MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » MH17: как и кто? » Суд » 2 сессия

2 сессия

Сообщений 1 страница 30 из 32


Запланированные судебные дни 2 сессии
С   8 по 12 июня 2020 года
С 15 по 19 июня 2020 г.
С 22 по 26 июня 2020 года
С 30 июня по 3 июля 2020 года


3 … -2020.html
Resumption of the MH17 trial– 2nd block of hearings - 8 June through 3 July 2020
The trial will resume Monday 8 June. On 23 March 2020, the last hearing took place in the first block of hearings in the MH17 criminal trial.
What lies ahead?
The Court will summarise what was discussed at the previous hearings, and what has happened since.

The Defence and the Counsel for the Relatives will be given the opportunity to address the Court.

In addition, the Public Prosecution Service will describe the criminal investigation. Their presentations are expected to take a number of days.

At the end of this block of hearings, the court will take any decisions needed and will look ahead to the next block of hearings starting on 31 August 2020.

Provisional schedule
The entire first week is expected to be dedicated to the introduction by the Court, possible remarks by the Defence and the Counsel for the Relatives and the presentation by the Public Prosecution Service.

Presently, it appears that the hearings will be adjourned after 12 June until 22 June 2020.

On that day, the Defence will receive the opportunity to submit any requests for investigative steps it might have, after which hearings will adjourn again until a later date, when reactions will be heard. The court currently estimates that this part of the hearings may conclude no later than Friday 26 June 2020.

Should the court need to take decisions further to the submissions, requests or applications made, the hearing will be adjourned until no later than Friday 3 July 2020 or earlier, if that is possible.

The court will not sit on 29 and 30 June 2020.

A certain degree of unpredictability is to be expected, when it comes to criminal proceedings. Circumstances may require that hearings be shortened, re-scheduled, suspended or even cancelled. The programme may be adjusted day by day.

Summary of the Day in Court
After the hearing each day, the court will deliver a summary of the day in court in the press centre. This summary may also be viewed on livestream. Media that are not present may submit questions by e-mail to The Summary by the District Court of the Hague will be followed by a press event hosted by the Public Prosecution Service. Questions for the Public Prosecution Service may be submitted by e-mail to


Прямая официальная трансляция … d9Uec.html


С учетом того, что нам в письменном виде доносят только то, на что прокуроры делают акцент, если буду успевать, попробую преобразовалку речи в текст. Знаков препинания не будет, чего еще не будет, не знаю, пробовал речь на русском - терпимо, понять можно,  английского не знаю, не проверял.


mh17 case was initiated and on the 23rd of March go to setting again in the same composition and hereby resumes the trial present in the room mister place of the relations we have a puppy welcome welcome everybody put a hood on it wouldn't have doubts I would point out the today's case has the following suspects sign is represented by counsel has done on that day I do explicit authorized to represent him at the trial and ask you whether you are exquisitely wild rice today yes thank you suspect see today's case you can ski these three suspects today Court decided that they had been summoned to the hearings in accordance with the law battle for that reason that the court decided to proceed in the absence and the trial continued In Absentia the summons to be legally valid concern about the first airing dates for the other scheduled hearing loss including the block of earrings which begins today 8th of June 2020 cases against these three suspects are continuing today in absentia but not join the treatment of this criminal trial of four suspects in today's hearing applies to old phone cases unless it is explicitly stated otherwise things which are side by the defense of suspect a lot of resuming is subject to a number of prescriptions because of the measures taken to prevent the spread of the coronavirus has adopted a number of ways for example you can see screens should be installed the number of persons present honey contains and representative of the press the same applies to the price Center people in the presidential can follow the proceedings on screen today's supposed to be hard but a nice dream on the website www. Image in Dutch and English if you liked the lights to always show an image from one of the cameras in the courtroom which images for privacy reasons food to the photographs and sound recordings are not permitted in the Press Center is being formed at what time it will be resumed as it is in Germany live stream is stopped for the duration images will cease to be shown on the breast center once everyone has left the courtroom what is a bunch of information today the NL alert system will be activated that means if you have the mobile phone with you we will hear the sound of the NL alert system just to inform you that that may be happening the criminal case was initiated on the 9th of March 2020 what will able to make a mission statements proceeding investigation with disgust and applications for the prosecution requests from the council. Open on the 23rd of March 2020 request and request from the public prosecutor to drop leaf to withhold defense access to a number of documents it will not involve okay is Edition because I instructed the public prosecutor to produce the transcript of identified documents available to the council for the court impose conditions for the use of these documents has instructions out but if I decided at that time for today's hearing a request to interview a suspect or challenge Eddie the difference would be able to respond to each of these on today's hearing aids and following regarding the prosecution's request to provide for the reasons for this request and we know that such a viewing could actually take place the number for the Pointe Studio tension sentences for writing and the council fifth at the previous hearing book appearance for defense to write some preliminary objections and they would be able to request for additional information investigation in the course of this block of hearings the Daft Punk on the 23rd of August 2020 Vision in deference to get together and discuss the possibility of a stepwise treatment of the file to inform the course of his views on the matter prior to today's hearing defense

дело mh17 было возбуждено, и 23 марта снова приступаем к постановке в том же составе, и тем самым возобновляем судебное разбирательство, присутствующее в комнате, где находятся отношения. У нас есть щенок, добро пожаловать. Я хотел бы отметить, что в сегодняшнем случае имеются следующие признаки подозреваемого, представленные адвокатом, который сделал в тот день. Я четко уполномочен представлять его на суде и спросить вас, действительно ли вы дикий рис сегодня, да, спасибо, подозреваемый, посмотрите сегодняшнее дело, на котором можно кататься Эти трое подозреваемых сегодня суд решил, что они были вызваны на слушания в соответствии с судебной тяжбой по той причине, что суд решил продолжить в отсутствие, и судебное разбирательство продолжилось. Заочно повестка была юридически обоснованной и обеспокоенной датами первых выходов в эфир. в отношении другой запланированной потери слуха, включая блок сережек, который начинается сегодня, 8 июня 2020 года, дела против этих трех подозреваемых продолжаются сегодня заочно, но не в настоящее время. При рассмотрении этого уголовного процесса над четырьмя подозреваемыми в сегодняшнем слушании применяется к старым телефонным делам, если явно не указано иное, на вещи, которые находятся рядом с защитой подозреваемого, многократное возобновление подлежит ряду предписаний из-за мер, принятых для Предотвратить распространение коронавируса принял ряд способов, например, вы можете увидеть, что должны быть установлены экраны. Количество присутствующих, присутствующих в меде, и представитель прессы. То же самое относится и к ценовому центру. Люди в президентских кругах могут следить за процессом на экране. Сегодняшний день должен быть тяжелым, но приятным сном на сайте www. Image на нидерландском и английском языках, если вам понравилось, чтобы огни всегда показывали изображение с одной из камер в зале суда, изображения которого из соображений конфиденциальности, еда, фотографии и звукозаписи не разрешены, в пресс-центре формируется при чем время это будет возобновлено Так как в Германии прямой эфир останавливается на время, когда изображения перестанут показываться в центре груди, как только все покинут зал суда, что является кучей информации сегодня, будет активирована система оповещения NL, что означает, что если у вас есть мобильный телефон с вами мы услышим звук системы оповещения NL, просто чтобы сообщить вам, что это может произойти, 9 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело, которое сможет сделать заявления миссии с расследованием отвращения и ходатайства о запросах обвинения из совета. Откройте 23 марта 2020 года запрос и просьбу государственного прокурора опустить лист, чтобы отказать в доступе защиты к ряду документов, которые не потребуются, хорошо, это Редакция, потому что я дал указание государственному прокурору представить стенограмму идентифицированных документов, доступных для совета поскольку суд налагает условия для использования этих документов, есть инструкции, но если бы я решил в то время для сегодняшнего слушания запрос допросить подозреваемого или вызвать Эдди, разница могла бы ответить на каждый из них на сегодняшних слуховых аппаратах и ​​после в отношении запроса обвинения предоставить причины этого запроса, и мы знаем, что такой просмотр может фактически иметь место для числа натяжных предложений в Pointe Studio для письменных работ и для пятого совета при появлении предыдущей книги слушаний для защиты, чтобы написать некоторые предварительные возражения и они смогут запросить дополнительное информационное расследование в ходе этого блока Обращаясь к Daft Punk 23 августа 2020 года, намеревался собраться и обсудить возможность поэтапной обработки досье, чтобы проинформировать курс своих взглядов по этому вопросу до сегодняшней защиты слуха.what are the indications restrictions because of the coronavirus will make me difficult for them to get in touch with suspect in addition to consult a number of advisors as they wished ocean responded to this internet of the 1st of May 2020 Bruce Lee's position that was no reason to change the schedule of hearings already established because make request for investigation to put in Paris. Infections I'm depressed response to a number of applications for the prosecution defense response responded to this letter of the 8th of May 2020 Sims founded 12th of May 25th with a copy if they think the defense will be invited to submit primitive directions on the oxygen 8th of June 2020 these projections are largely Technical and legal in nature and can therefore be discussed without investigation Facebook the cortex to visit this is a possibility for defense despite the restrictions you mentioned earlier does not need to submit all his request investigation at today's hearing request call expects that defense will respond as much as possible if it doesn't does not do the cultural expect explanation of why it is not possible to do so prosecution during these June earrings to give a presentation of the various investigations have been carried out at various stages by the various investigative authorities and others it'll be able to tell us what intermediate conclusions the investigation and prosecution of this further investigations on some case. Some fields are not others this hearing is still at the pre-trial stage and it does that for not the intention that we should be given full of all the thinking behind the intermediate conclusions and presentation of everything contained in the reports the interviews on other official actions is essentially to give the defense just happen to be very surprised to get directions and this structure of the filed on the 29th of May 20th once again of the presentation is to get an overview of the investigation and destruction to reply to the question of whether the investigation has been completed giving us The View today to stage at this hearing stop telling us about the investigation and what the public has already done so far finally go to post discussion with defense and prosecution the file should be discussed this trial information here to be discussed in quartz base effect for doctor in the presence of the suspect the suspect is then taken through the files and question. If it's during this discussion is when everyone present and the general public gets a clear view of what is on file dismiss us with your presence is taking place in Ascension at least it is not unusual for the substance of the file to be dealt with only briefly and some early and in this case the court have a taxi business is not appropriate I'm not advisable because this is an unusual case at the base of waiting by the substance of the case can best be discussed is a National Organization of hearing does not need to be discussed Donut from the court defense and prosecution and the 27th of May so that the council wish to speak the council for the Roses has made a number of requests in writing and I'll come on to those in the moment of the following items on the agenda for the. Of hearings I will get a presentation off of the car situation then defense will have the opportunity to speak and then after that it will be the presentation of The Bruery investigation made by the prosecution and applications for further investigation not a Jacuzzi after this presentation by the prosecution going to produce any possible request for investigation or any other point which these events may wish to discuss that'll probably offer for the break of the hearing will be suspended in order to get the right one

Какие ограничения по показаниям из-за коронавируса затруднят мне контакт с подозреваемым, кроме того, чтобы проконсультироваться с рядом консультантов, поскольку они хотели, чтобы Оушен отреагировал на этот Интернет 1 мая 2020 г. Позиция Брюса Ли, которая не была причиной изменить график слушаний уже установлен, потому что сделать запрос на расследование положить в Париже. Инфекции Я подавлен ответом на ряд заявлений на ответ защиты обвинения. Ответ на это письмо от 8 мая 2020 г. Симы, основанные 12 мая 25 с копией, если они думают, что защите будет предложено представить примитивные указания по кислороду 8 июня 2020 г. эти прогнозы в основном носят технический и юридический характер и поэтому могут обсуждаться без расследования. Facebook, кортекс для посещения - это возможность для защиты, несмотря на ограничения, о которых вы упоминали ранее, не нужно отправлять все свои запросы на расследование в ходе сегодняшнего слушания Колл ожидает, что защита ответит настолько, насколько это возможно, если она не выполнит объяснение культурного ожидания того, почему невозможно провести судебное преследование в течение этих июньских сережек, чтобы представить различные расследования, проведенные в различных этапы различных следственных органов и других, он сможет сказать нам, какие промежуточные выводы расследования Это и дальнейшее расследование некоторых дел. Некоторые области не являются другими, это слушание все еще находится на стадии досудебного разбирательства, и оно делает это из-за того, что мы не намерены уделять все внимание промежуточным выводам и представлению всего, что содержится в отчетах, интервью с другими официальными лицами. По сути дела, действия, направленные на то, чтобы дать защиту, оказываются очень удивленными, чтобы получить указания, и эта структура, поданная 29 мая 20-го числа еще раз в презентации, состоит в том, чтобы получить обзор расследования и уничтожения, чтобы ответить на вопрос о том, расследование завершено, что дает нам сегодня представление о том, что на этом слушании мы прекратили рассказывать о расследовании и о том, что общественность уже сделала до этого, чтобы, наконец, перейти к обсуждению с защитой и обвинением. Обсуждаемый в кварце базовый эффект для доктора в присутствии подозреваемого подозреваемый затем берется через файлы и вопрос. Если во время этого обсуждения все присутствующие присутствуют, и широкая публика получает четкое представление о том, что находится в деле, увольняйте нас, когда ваше присутствие происходит в Ascension, по крайней мере, весьма обычно, когда суть файла рассматривается лишь кратко и некоторые ранние, и в этом случае в суде дело о такси не подходит. Я не рекомендую, потому что это необычный случай, основание для ожидания по существу дела может быть лучше обсуждено, если национальная организация слушаний не нужно обсудить пончик от суда и прокуратуры и 27 мая, так что совет желает выступить в Совете по розам сделал ряд письменных запросов, и я перейду к тем в момент следующего пункты повестки дня. Из слушаний я получу презентацию о ситуации с автомобилем, после чего у защиты будет возможность выступить, а затем будет презентация расследования The Bruery, проведенного обвинением, и заявления о дальнейшем расследовании, а не джакузи после этой презентации обвинение собирается представить любой возможный запрос на расследование или любой другой момент, который эти события, возможно, пожелают обсудить, который, вероятно, предложит для перерыва слушания, будет приостановлен, чтобы получить правильное
the song is expected in the movement will this presentation little lost several days after that speak again before that the hearings will be suspended probably until Monday the 22nd of June that week did the 22nd signals from the courts regarding the coming weeks will be communicated to you on the 3rd of July 2020 do something regarding the file some additions have been made to the file seems to be this hearing the goat man wishes to find out whether it's currently has access to files a petition batches regarding the investigative powers officially sassy fur images relevant to parts of the file based on records of underlying files in particular parts of the investigation unnamed sources I've already been heard by the investigation judge but it could not be added to the file earlier investigation the number of digital documents regarding missiles management investigation results regarding the Russian language discussion forum of all photos from open sources showing the Disaster Area recovery and repatriation of what remains the transfer all dakotaz and recovery and transport of wreckage addition for the investigation of telecoms and investigation of radar images of Bayliner 160 switch could not people on first stage of all suspected have the same matches on file that's what I'm talking about the appeal Witness it's open Batman used to investigate Judge Joe Brown's investigation judge did so two cases regarding an application regarding Persons Unknown suspect application names the suspect in this case Progressive commercial George has heard both Witnesses of in the other cases the application has met with suspects in the cases against suspects phone cases from Judge also heard the relevant witness is concerned the stage of opening Fitness have been granted and the prosecution had requested the judge heard these Witnesses for the record of interviews were not added to the file at that stage suspect Broncos defense of the judge's decision to Grant best Aegis defense the other three suspects have not launched an appeal against the investigation judges decision I don't know the appeal was lost at the court in The Hague and the council was bought with a bunch of different judges from those today cuz we are to discuss the quotient of disgust disappear in Chambers on April navigate to Fitness Suite 1100 the persecution made this request of the judge who made his decision on the 5th of July 2018 that was a record 2016 since I was on vacation from the investigation judge righteous decision

песня ожидается в движении, если эта презентация немного потеряется через несколько дней после того, как она снова заговорит, прежде чем слушания будут приостановлены, вероятно, до понедельника, 22 июня, на той неделе, когда вам будет передан 22-й сигнал от судов относительно предстоящих недель. 3 июля 2020 г. сделать что-то в отношении файла. Некоторые дополнения были внесены в файл. Судя по всему, козел хочет выяснить, есть ли у него в настоящее время доступ к файлам пакетов петиций, касающихся полномочий по расследованию, официально присвоенных изображениям меха. к частям файла, основанным на записях лежащих в основе файлов, в отдельных частях расследования неназванные источники. Меня уже слышал судья, ведущий расследование, но он не может быть добавлен в файл ранее при расследовании количества цифровых документов, касающихся результатов расследования по управлению ракетами. в отношении русскоязычного дискуссионного форума всех фотографий из открытых источников, показывающих зону бедствий овери и репатриация того, что осталось, передача всех дакотаз, а также восстановление и транспортировка обломков для расследования телекоммуникаций и радиолокационных изображений коммутатора Bayliner 160, не могли ли люди на первом этапе всех подозреваемых иметь одинаковые совпадения в файле, вот что я ' Говоря об апелляции, Свидетель, она открыта, Бэтмен использовал для расследования Судья Джо Браун следственный судья сделал два дела в отношении заявления, касающегося лиц. Неизвестные подозреваемые имена подозреваемых в этом деле. встречался с подозреваемыми в делах против подозреваемых, телефонные дела от судьи также слышали, что соответствующий свидетель обеспокоен тем, что стадия открытия фитнеса была предоставлена, и прокуратура потребовала, чтобы судья услышал, что эти свидетели для записи допросов не были добавлены в файл при этап подозреваемый Бронкос защиты решения судьи, чтобы предоставить лучшую защиту Aegis трое других подозреваемых не подали апелляцию против решения судей следствия. Я не знаю, что апелляция была проиграна в суде в Гааге, и совет был куплен с кучей разных судей из тех, что сегодня, потому что мы должны обсудить частное отвращение исчезает в Палатах в апреле. Перейдите к Fitness Suite 1100. Преследование сделало это требование судьи, который принял решение 5 июля 2018 года, которое было рекордным в 2016 году, так как я находился в отпуске от праведного решения следственного судьи.
has already been made available to the prosecution by the regarding this witness witness take us to the 11 is the farthest woman speaking in a case like this would have to destroy the relevance statement on file as it will then have to discuss what that actually means regarding the other witness x-48 prosecution made his application and the judge made his decision on the 15th of January 2016 it was ever decided in Council that the investigation was justified regarding that Witness and the last time the courts decide regarding the council that the investigating judge had been able to make a reasonable decision to drop the other Witnesses these stages of threatened with this as a result of that investigation judge has made the record of the interviews of the other 11 minutes is available with an added to the file of all four Suspects no correspondence from the council for the relatives but it has received a request from the council Buda juice from the investigation judge during the investigation judge is initial investigation is a standard legal basis for this side and remain so even after the hearing so big on according to the prosecution on the 12th on the 20th of May this year so the discussions on this batch I took place between the prosecution and the council for the Red Sox and the outcome is not yet available to the case but I daresay we would hear them in due course request regarding an increase in the number of relatives who can be represented by counsel for the relatives no number questions which Deport received what's the number of the court on the 23rd of March 1st to the United States are the identified companies and on the road from turn on the 17th of July 2014 it open me stroke usually responded as it turns out in any indications for further investigation will not request. The Faded asked whether consideration is being given to whichever you should really start to take Services should be added to the file the public prosecution responded from them and they don't serve National anti-terrorism prosecutor given the opportunity to check whether the memorandum is getting too old for that reason the classified information was made available to him in a confidential data came to the conclusion is supported by the other sources he consulted LOL it also indicates that a statement has been put into the file with a second edition the launch of the missile to the light from the prosecution regarding the course question that no further information is to be added to the file as bizops the death of Sir questions from the Ghostbusters additional compensation to the Renaissance all the people aboard the aircraft taken but they have received a response does not wish to play any part in the criminal trial who's your favorite Christmas food by the responded that they will give the answer in early September 20-22 said they will not be able to respond to the questions until I have heard from the castle photos it was the end of the presentation office investigations if not come up during the presentation the court would like to be informed regarding the current situation in the investigation in the into the possible possible involve other people in addition to suspects in addition the court would like to hear it supposed to fuchsia wishes could I have court would like to hear the prosecution response regarding it is being made public they said if they have been in talks with the council for the right to be informed of the outcome of the discussions.

обвинение уже было предоставлено обвинению в связи с тем, что этот свидетель, который ведет нас к 11-й, является самой далекой женщиной, выступающей в деле, подобном этому, который должен был бы уничтожить соответствующее заявление в файле, поскольку тогда ему придется обсудить, что это на самом деле означает в отношении другой свидетель обвинения по делу x-48 подал заявление, и судья вынес решение 15 января 2016 года, когда в Совете было принято решение о том, что расследование в отношении этого Свидетеля было оправданным, и в последний раз суды выносили решение в отношении совета, который следственный судья был в состоянии принять разумное решение исключить других Свидетелей, которым угрожали этим этапом, в результате этого расследования судья сделал запись допросов остальных 11 минут доступной с добавлением в файл всех четырех подозреваемых нет корреспонденции от совета для родственников, но он получил запрос от совета Буда сока от следственного судьи во время инвестирования Судья первой инстанции проводит предварительное расследование и является стандартной правовой основой для этой стороны и остается таковым даже после столь масштабного слушания в соответствии с обвинением, которое состоялось 12 мая 20 мая этого года, поэтому обсуждения этой партии, которые я проводил между обвинением и Совет по делу Red Sox и его результаты еще не доступны для данного случая, но, я полагаю, мы услышим их в надлежащем порядке с просьбой об увеличении числа родственников, которые могут быть представлены адвокатом для родственников, без числа вопросов, которые получил Депорт Какой номер суда 23 марта 1-го в Соединенных Штатах являются выявленными компаниями, и по дороге с поворота 17-го июля 2014 года мне открывают, что на удар обычно отвечают, как выясняется, при любых показаниях к дальнейшему расследованию не будет запрос. Увядшие спросили, рассматривается ли вопрос о том, что вы действительно должны начать. Службы должны быть добавлены в файл, на который ответило государственное обвинение, и они не служат Национальному прокурору по борьбе с терроризмом, если есть возможность проверить, получен ли меморандум слишком стар, по этой причине секретная информация была предоставлена ​​ему в качестве конфиденциальных данных, и пришел к выводу, что он поддерживается другими источниками, с которыми он консультировался. Это также указывает на то, что заявление было занесено в файл со вторым изданием после запуска ракета на свет от обвинения по поводу вопроса о том, что в файл не нужно добавлять никакой дополнительной информации, так как бизопы за смерть сэра от вопросов о «Охотниках за привидениями» дают дополнительную компенсацию Ренессансу всем людям на борту захваченного самолета, но они получили ответ не хочет играть какую-либо роль в уголовном процессе, кто является вашей любимой рождественской едой, ответив, что они В начале 20-22 сентября в ответе говорилось, что они не смогут отвечать на вопросы, пока я не услышу от фотографий замка, что это было концом расследований в офисе презентации, если они не появятся во время презентации, которую хотел бы видеть суд. проинформированный о текущей ситуации в расследовании, в возможное возможное вовлечение других лиц, помимо подозреваемых, кроме того, суд хотел бы услышать, что он должен пожелать фуксии, если бы у меня был суд, он хотел бы услышать ответ обвинения по этому поводу. общественности они сказали, что они вели переговоры с советом на право быть информированным о результатах обсуждений.



you can either come by the presiding judge but I assume you have a copy for the interpreters yes thank you you're honest public prosecution service ideals for the people present today has already been covered by you and try to avoid any overlap because you have already pointed out to the previous hearing he had indicated that we needed time to study the possibility of putting forward whether we wanted to formulate any requests investigation and you gave us the time to do so initially it was clear to us that up to today to mate add a second block of hearing it was time to possibly put forward for them to have directions and to request for investigation would be assessed in a way that will Stone to an assessment of any interest of your time at the time as well I think that's the two of us even with the support of our Associates in about 3-4 months we would be able to catch up six years investigation on the part of the jet in which hundreds of investigating officers were involved as well as Witnesses and expert from several countries thousand Pages case files and also investigative and filed that has not been added to the case File and English and Russian to identify this much as possible and I've been wondering how can you really decide how much you can expect from us you could print Stones so we did so you could look at the general standard study standard for an average University student the fappening on the complexity of what needs to be studied it has been established expect 5 to 10 pages scientific literature and if we would look up the upper limit and if we would have done nothing else as in the past few months nothing else I agreed we would have to read 3000 pages per person expect more from us than we can expect from our universities me starting a case File a 40000 page is that what that means and is very time-consuming also phone number of other reasons are it is complex get directions legal knowledge of

Вы также можете прийти председательствующим судьей, но я предполагаю, что у вас есть копия для переводчиков. Да, спасибо, что вы честные идеалы государственной прокуратуры для людей, присутствующих сегодня, вы уже охвачены и постараетесь избежать дублирования, потому что вы уже отметил, что на предыдущем слушании он указал, что нам нужно время, чтобы изучить возможность выдвинуть вопрос о том, хотим ли мы сформулировать какое-либо расследование, и вы дали нам время, чтобы сделать это изначально, нам было ясно, что до сегодняшнего дня мы можем добавить второй блок слушания - пришло время, возможно, выдвинуть для них указания и запросить расследование, которое будет оцениваться таким образом, чтобы Камень мог оценить любой интерес вашего времени в то время, и я думаю, что это два из нас, даже при поддержке наших партнеров примерно через 3-4 месяца, мы сможем наверстать упущенное в течение шести лет расследование со стороны самолета, в котором участвовали сотни следователей. Свидетели и эксперты из нескольких стран, тысячи файлов дел, а также следственные материалы и материалы, которые не были добавлены в материалы дела. На английском и русском языках, чтобы как можно точнее определить это, и мне было интересно, как вы действительно можете решить, сколько вы можете ожидайте от нас, что вы можете напечатать Stones, чтобы мы делали это, чтобы вы могли взглянуть на общий стандартный стандарт обучения для среднего студента Университета, удивительное сложность того, что нужно изучать, было установлено, что мы ожидаем от 5 до 10 страниц научной литературы, и если мы посмотрел бы верхний предел, и если бы мы больше ничего не делали, так как за последние несколько месяцев я согласился, что нам придется читать 3000 страниц на человека, ожидая от нас большего, чем мы можем ожидать от наших университетов, когда я начинаю дело. 40000 страниц - это то, что это означает, и это очень много времени, а также номер телефона других причин, по которым сложно получить юридические инструкции.
is a minute crafts on the question as to which I mean isshin particles came from which weapon and how primary and a secondary radar systems that at specific crucial point in time to use a radar systems were not operational and smoke trays must have been caused by a specific type of Miss out and it's quite common to involve not the file Festival is a digital file we read the stitcher to file and a consultation with a puppet prostitution and digital files from to Standalone laptop so that this is not acceptable security and it is but it also has major disadvantages do you have an overview or a group of such a sizable file with a layered structure of sometimes taking on through hyperlinks taking on two other files is wonderful that we have this technology and that you can click in one document that you can move on to the next fraud and tax documents you load possibly find a reference to dozens of other files he can kick on and on and on but sometimes to open 10 documents at the same time you have to have them open on your desktop in order to have an overview and to have a complete laptops that means that two people can take cognisance of the father at the same time after having been refused recent request to the public prosecutor's office to get a paper filed a quote in the meantime Crest thank you for that do not have to deal with the restrictions and limitations of having a digital file for the mall with respect to the structure of the Frog reading and understanding in this case is very time-consuming because with the Incorporated another treatment besides Chief subtopic I'm not complete the next to the chronology and the structure of the Atlantic and other large or complex criminal investigations usually you have official records in which you can find witch and the saint of nurses have been carried out when they would carry Which documents have any corporated in the case File topic and with these chronological check when and if so I have taken place or is it optional set of relevant section 2 and 3 of the order regarding documents of the proceedings in criminal cases we requested a prostitution means of a letter March 17th and April 24th 2022 providers and a chronological public prosecution has informed us that they will know cuantos Dias request because they say that this file would be sufficient we disagree with that home will be discussing. The lights going to these fields that council is very time-consuming and as far as the time that we needed to read the file specified listen to weeks ago on 26th May 2020 we received the third set of documents in addition to the Frog consisting of 1348 corrections two pages that have been provided

Есть несколько минут на вопрос о том, что я имею в виду, какие частицы пришли из какого оружия и как первичные и вторичные радиолокационные системы, которые в конкретный критический момент для использования радиолокационных систем не работали, и дымовые поддоны должны были быть вызваны конкретный тип пропустить, и довольно часто включать не файл. Фестиваль - это цифровой файл, который мы читаем брошюровщику в файл, а также консультации с марионеточной проституцией и цифровыми файлами с автономного ноутбука, так что это неприемлемая защита, и у него также есть серьезные недостатки: есть ли у вас обзор или группа таких значительных файлов со многоуровневой структурой, в которой иногда используются гиперссылки с двумя другими файлами, замечательно, что у нас есть эта технология, и вы можете щелкнуть в одном документе, который вы может перейти к следующему мошенничеству и налоговым документам, которые вы загружаете, возможно, найти ссылку на десятки других файлов, которые он может включать и выключать, но иногда для открытия 10 документов одновременно Вы должны открыть их на своем рабочем столе, чтобы иметь обзор и иметь полные ноутбуки, что означает, что два человека могут узнать отца одновременно, после того как им было отказано в недавней просьбе в прокуратуру получить бумага подала цитату тем временем Crest спасибо за то, что не приходится иметь дело с ограничениями и ограничениями наличия цифрового файла для торгового центра в отношении структуры чтения и понимания лягушки в этом случае очень трудоемким, потому что с инкорпорированным другим лечением, кроме Главной подтемы, я не укомплектован рядом с хронологией и структурой Атлантики и другими крупными или сложными уголовными расследованиями, обычно у вас есть официальные записи, в которых вы можете найти ведьм и святых медсестер. когда они будут нести Какие документы имеют какие-либо корпорации в теме дела и с этими хронологическими проверками, когда и если да, то я имел место, или это вариант? l набор соответствующих разделов 2 и 3 приказа, касающихся документов о производстве по уголовным делам, мы запросили у провайдеров проституцию письма от 17 марта и 24 апреля 2022 года, и хронологическое публичное обвинение сообщило нам, что они узнают запрос cuantos Dias, потому что они говорят, что этого файла было бы достаточно, мы не согласны с тем, что дом будет обсуждать. Свет, идущий к этим полям, что совет занимает очень много времени, и поскольку время, необходимое для чтения указанного файла, прослушиваемого несколько недель назад 26 мая 2020 года, мы получили третий комплект документов в дополнение к лягушке, состоящей из 1348 исправления двух страниц, которые были предоставлены.
it is a couple of months with sufficed to catch up with respect to the public prosecution. Of 3 months seem to be sufficient in order to determine whether or not we want your foot forward preliminary objections and also to be able to put forward part of our request concerning the investigation March 9th 2020 we could not have predicted how the world will change on the first hearing day of March 9th 2020 I'll prime minister Mr. But shaking hands would for the time being be a thing of the past at the time it was not the only one who told this was somewhat funny the seriousness of 2022 schools were closed on March 19th 2027 is closed its borders for people from outside Europe initially the situation didn't seem to be so severe in Russia 2020 Russian close its borders on since April 2028 strict lockdown travel into the country is holding to the history of the Russian borders are closed and no regular international air traffic is allowed from and to Russian airport in the Netherlands it was announced that mosque on this is the sound for a long. Of time to Lawton has been extended until June 14th 2020 impact on the defensive and the preparation of such the fence on March 9th 2020 we planned to study the first and then spent about 2 weeks and varsha in order to discuss the substance of the fire with a client in order to tell him what the substance of the van was and asking for input and to discuss possible request for investigation what kind of Defense week 4 defense could be we had planned to take the time to do that to take him through it and I'll find you not put up the past few months it became clear that it would be impossible to carry out this plan the cast of ways to pass the question full so by the public prosecutions have to take it in a different way such as by Tennyson Atlanta net but the Flames of my eyeshadow and we were quite surprised that the prosecution would even ask us this question because if we looking for the public prosecution put forward in the best hearing. Come March 9th 2020 in the media's headline said after the statement of prostitution prostitution is highly condemnatory of Russia is trying to interfere with sex finding I made 17 trips from Russia Visa V the mh17 proceedings is a realistic scenario is the explanation on the stage of play the investigation and prosecution refer to a cynical disinformation campaign on the fate of flight mh17 and refer to a government specified we have to take into account but they'll be attempts to cyber operations I'm talking on the project to GRU encroaching there are strong indications very important to the Russian government to obstruct this investigation I don't shy away from using the security services communication according to the prosecution service is convinced that from or on behalf of Russia attempts would be made to interfere with breast meat of the proceedings was the 17th on the other hand would have to accept that is communication should be done by a giant this doesn't tally however the question as to whether we cannot communicate remotely without trying to understand the questions he is not a possibility from what I just said, Conti that nobody's listening into our conversations in this case even prior to the Wii had we didn't have any other kind of contact with client prior to the coronal imitations practically it was impossible to have any other contact client Porta-Potty from the question whether it is practical or safe to communicate remotely or whether it's desirable to do set this is the fact that it's on desirable to do so I got to see whether we can do more than we would do otherwise and where the communication could take days in some other way is my preference but sometimes we could communicate with our clients and some other ways this is a question that would be reflected on Festival Foley. Speaks Russian we don't we speak every sentence that we say to his travel first will have to be translated from English into Russian spy an interpreter an introduction to English antisocial the case if you speak with someone in person if you're sitting in the same room

Пару месяцев достаточно, чтобы наверстать упущенное в отношении государственного обвинения. Кажется, что трех месяцев достаточно для того, чтобы определить, хотим ли мы сделать предварительные возражения на вашу ногу, а также чтобы мы могли выдвинуть часть нашего запроса относительно расследования 9 марта 2020 года. Мы не могли бы предсказать, как мир изменится. в первый день слушаний 9 марта 2020 года я буду премьер-министром, г-н. Но рукопожатие будет в прошлом делом прошлого, в то время как это был не единственный, кто сказал, что это несколько смешно, серьезность 2022 школ закрыто 19 марта 2027 года закрыто свои границы для людей из-за пределов Европы изначально ситуация в России казалась не такой уж тяжелой 2020 год россиянин закрывает свои границы с апреля 2028 года строгий запрет на въезд в страну держится в истории русских Границы закрыты, и регулярное международное воздушное движение не допускается и из российского аэропорта в Нидерландах было объявлено, что мечеть на этом звучит долго. Из-за того, что до Лотона было продлено до 14 июня 2020 года воздействие на оборону, а на подготовку такого забора 9 марта 2020 года мы планировали сначала изучить, а затем потратили около 2 недель и Варшу, чтобы обсудить суть огня с клиент, чтобы сказать ему, в чем заключалась сущность фургона, и запросить информацию, а также обсудить возможный запрос на расследование, какой может быть защита на 4-й неделе обороны, мы планировали не торопиться, чтобы провести его и Я обнаружу, что вы не мирились с тем, что в последние несколько месяцев стало ясно, что осуществить этот план было бы невозможно, так как государственные органы обвинения должны воспринимать его по-другому, например, путем Tennyson Atlanta net, но Flames моих теней для век, и мы были весьма удивлены, что обвинение даже задаст нам этот вопрос, потому что, если мы ищем публичное обвинение, выдвинутое на лучшем слушании. Приходите 9 марта 2020 года в заголовке СМИ, в котором говорится, что после того, как заявление о проституции является крайне осуждающим, Россия пытается помешать поиску секса. Я совершил 17 поездок из России. расследование и судебное преследование относятся к циничной кампании по дезинформации о судьбе рейса mh17 и относятся к правительству, указанному нами, которое мы должны принять во внимание, но это будут попытки киберопераций. Я говорю о проекте, в котором ГРУ сильное вторжение Признаки, которые очень важны для российского правительства, чтобы помешать этому расследованию. Я не уклоняюсь от использования связи со службами безопасности, по словам прокуратуры, убежден, что со стороны России или от ее имени будут предприняты попытки вмешаться в грудное мясо судебного разбирательства. 17-й с другой стороны должен был бы признать, что общение должно осуществляться гигантом, однако это не соответствует вопрос о том, не можем ли мы общаться удаленно, не пытаясь понять вопросы, которые он не может понять из того, что я только что сказал, Конти, что никто не слушает наши разговоры в этом случае даже до Wii, если бы у нас не было никакого другого вида связаться с клиентом до коронарных имитаций практически невозможно было иметь какой-либо другой контактный клиент Porta-Potty из вопроса, является ли это практичным или безопасным для удаленного общения или желательно сделать это, это тот факт, что это желательно сделать поэтому я понял, можем ли мы сделать больше, чем мы могли бы поступить иначе, и где мое общение может занять несколько дней, это мое предпочтение, но иногда мы могли бы общаться с нашими клиентами, а некоторые другие способы - это вопрос, который будет отражен на Фестиваль Фоли. Говорит по-русски, мы не говорим каждое предложение, которое мы говорим, что его поездка сначала должна будет быть переведена с английского на русский шпион переводчик введение в английский асоциальный случай, если вы говорите с кем-то лично, если вы сидите в та же комната.
voice you can show you the pictures you can indicate things you can play audio recordings in the same room Champion option that we need to ask and if these are not the questions that need to be discussed of thousands of pages with sensitive subject to discuss over the phone tonight. Morals and I think this is even the most important element crucial details in Lost in Translation won't come out to determine oh how they determine whether the information is being understood by the other I would like to highlight send it to healing. Time even if she would have a file which is how to say stay and even if she would be able to replace us which is not possible either because he doesn't have to miss Katrina. Outdoor South in order to eliminate the delays caused by the linguistic problems on the 24th of April 2020 requested casefile be translated into Russian sanctions so I'm into telephone conversations that are in Russian English of time that way once we able to have them he would have taken of the substance of the case I wish we would have to explain everything Siri would be beneficial or could have been beneficial to use the preparation of a different to this request has been denied and during this. We will be coming back to this morning and night

Голосом вы можете показать вам фотографии, которые вы можете указать, что вы можете воспроизводить аудиозаписи в одном и том же номере Champion, который нам нужно задать, и если это не те вопросы, которые нужно обсуждать, тысячи страниц с деликатной темой для обсуждения в телефон сегодня вечером. Мораль, и я думаю, что это даже самый важный элемент. Важные детали в книге «Затерянные в переводе» не помогут понять, как они определяют, понимают ли информацию другие, которые я хотел бы выделить, чтобы отправить их на лечение. Время, даже если у нее будет файл, в котором говорится, как остаться, и даже если она сможет заменить нас, что также невозможно, потому что он не должен скучать по Катрине. Открытый Юг, чтобы устранить задержки, вызванные лингвистическими проблемами 24 апреля 2020 года, потребовал, чтобы дело было переведено на российские санкции, поэтому я буду вести телефонные разговоры на русском и английском языках того времени, когда мы сможем их получить, он будет Если бы я рассмотрел суть дела, я бы хотел, чтобы мы объяснили все, что было бы полезно для Siri или могло бы быть полезно, если бы использование препарата, отличного от этого, было отклонено, и во время этого. Мы вернемся к этому утру и ночи.
I can text it to you and sensitivity of the casefile importance of trust relationship between climate and counselors in distance from located in Russia needs to be defended by lawyers registered in the Netherlands and counsel that comes from the countryside suspect him and prosecute him amongst other things for the murder of 208 98 people of which but you know what country is is involved in spreading disinformation just as we keep hearing information about Russia relationship of trust needs to grow and we intend to turn best in that by traveling to Russian spending about two weeks in order to discuss the investments in time it's impossible to build such a relationship is trust and then I'm with that it is impossible to acquire knowledge in order to be able to take sudden decision intermediaries without client something else with these legal specialist these experts that I was referring to in order to be able to determine with respect to certain investigations that require specific Normandy knowledge in order to be able to determine which questions we would like to ask which investigation we would consider to be desired and which experts we would like to interview for that we need to consult with food and we require the advice and recommendations for specialist on this address especially if we have a good contact with these people we counting bolt them in this case the information that we have at this point is incomplete because all we can do is take cognizance of the digital casefile we can't do anything more specific specialist an expert and we cuddled or we can hardly give any any any information to a client because of these restrictions positions because of the lack of the required education of Our Kind cannot be taken the fact that I'm racing this and that I'm also explaining it and the impediments we are facing when preparing defense although it may seem so not be seen as a request for compassion what defense does not what we intend the reason why we state is and explain the impediments with face and the difficulties we face is illegal Nation that's what is required if you were proper defense has a consequence for the manner in which our request will be assessed by you quote Court will have to decide each time whether the researcher investigates remove off must be allowed request for investigation has been race at least 10 days before the hearing will be awarded if they are in the into intention of the defense after that time they will be assessed by means to question whether they are necessary so that someone says about the turn off 10 days before the hearing is not reasonable so as the Supreme Court in the devilish decided in a sensitive Criterion it must be explained in circumstances in a manner that it is not substantially different from what would be achieved when it would be tested in the term 10 days before the hearing ended by the end of February 20-24 your code has already stated on the 23rd of March 2020 decided that

Я могу написать вам это, и чувствительность кейса важности доверительных отношений между климатом и консультантами на расстоянии от России должна быть защищена адвокатами, зарегистрированными в Нидерландах, и адвокат, который приезжает из сельской местности, подозревает его и преследует его в числе прочего за убийство 208 98 человек, из которых, но вы знаете, какая страна вовлечена в распространение дезинформации, так же как мы постоянно слышим информацию о России, отношения доверия должны расти, и мы намерены добиться лучших результатов в этом, отправившись в Россию, потратив около двух недель для того, чтобы вовремя обсудить инвестиции, невозможно построить такие отношения доверительными отношениями, и я согласен с тем, что невозможно получить знания, чтобы иметь возможность принимать внезапные решения посредников без клиента, что-то еще с этими специалистами по правовым вопросам, этими экспертами что я имел в виду, чтобы иметь возможность определить в отношении определенных расследований, которые требуют конкретной нормы и знания, чтобы иметь возможность определить, какие вопросы мы хотели бы задать, какое исследование мы бы посчитали желательным, и каких экспертов мы хотели бы опросить, для чего нам необходимо проконсультироваться с продуктами питания, и нам требуются советы и рекомендации для специалиста по этот адрес, особенно если у нас есть хороший контакт с этими людьми, мы рассчитываем, что в этом случае информация, которая у нас есть на данный момент, неполна, потому что все, что мы можем сделать, - это изучить цифровой файл дела, который мы не можем сделать более конкретным специалистом эксперт, и мы обнимались, или мы вряд ли можем предоставить какую-либо какую-либо информацию клиенту из-за этих ограничений позиций из-за отсутствия необходимого образования нашего вида не могут быть приняты тот факт, что я участвую в гонке это и что я также объясняя это и препятствия, с которыми мы сталкиваемся при подготовке защиты, хотя может показаться, что это не воспринимается как просьба о сострадании, что защита не соответствует тому, что мы намереваемся и объяснить препятствия, с которыми сталкиваются лица, и трудности, с которыми мы сталкиваемся, является незаконным. Нация - это то, что требуется, если вы были должным образом защищены, имеет последствия для того, как ваша просьба будет оцениваться по вашей цитате. Суд должен будет каждый раз принимать решение о том, расследует ли исследователь отстранение от должности должно быть разрешено. Запрос на расследование был расценен, по крайней мере, за 10 дней до того, как слушание будет назначено, если они намерены выступить в защиту, после того как они будут оценены с помощью вопроса, нужны ли они, чтобы кто-то сказал об отключении за 10 дней до слушания нецелесообразно, так как Верховный суд в дьявольском суде принял решение по деликатному критерию, его необходимо объяснить в обстоятельствах таким образом, чтобы он существенно не отличался от того, что было бы достигнуто при проведении проверки в срок за 10 дней до окончания слушания до конца 20-24 февраля, ваш код уже был указан 23 марта 2020 года.
in a next stage when we will we will call for the song this is from what I've already stated we would rather have much more time and we would like to put the proceedings on hold in the meantime and definitely during the coronavirus to continue after what's after we have had the opportunity to meet everything and after women have discussed with our client his face and a decision to retake our defense it's his defense in the Nexus of the 24th of April 28th of May we have informed the court and Alfred Security Services that are concerned to Corona in the consequences for our preparation Allstate Clarity to confide in Texas and reports and we have announced that we cannot able to be able to prepare the local theaters of the 8th of June as we would have wanted to your ovulation date of June and it will be defensive erase an inaugural to erase all of the investigation we have investigated what we can do that in spite of the ability to do what these can be expected to do I will explain to you what difficult decision to have to make in the Air Supply Crucible tunnel to do now is present preliminary defenses will be explains briefly also because it can be raced at a later time difference between Phoenix tensioner of whether the Dodge prosecution service has a right to prosecute on the way to the Dutch PPS is the right body to prosecute now if the shops at your place, location in Ukraine where a war situation where I'm going because of the exceptions acknowledged in international law one of these exceptions can be found an article 43 seconds are Bravo communication protocol to the Geneva Russia text me the Armed Forces of a party to a conflict or combatants and that is to say they have the right to participate directly in hostilities lots of the quote which are details that pertain to the conditions when you can leave now is that combatants are entitled to participate in armed conflict that doesn't mean that anything definitely doesn't mean that they may shoot down intentionally but it does mean that's when passion meets the conditions to participate in an armed conflict that cannot be held criminally liable for the operations that is what it's called combatant immunity from international call me or just assumed that is exclusion of criminal liability does not apply when combatants commit war crimes and then set up kotion Canon

На следующем этапе, когда мы захотим, мы призовем песню, из того, что я уже сказал, у нас будет гораздо больше времени, и мы хотели бы приостановить слушания в это время и определенно во время коронавируса, чтобы продолжить после что после того, как у нас была возможность встретиться со всем и после того, как женщины обсудили с нашим клиентом его лицо и решение вернуть нашу защиту, это его защита в Нексусе от 24 апреля 28 мая, мы сообщили суду и службам безопасности Альфреда которые обеспокоены Corona в последствиях для нашей подготовки Allstate Clarity, чтобы довериться Техасу и отчеты, и мы объявили, что мы не можем быть в состоянии подготовить местные театры 8 июня, как мы хотели бы, чтобы ваша дата овуляции Июнь, и это будет оборонительный шаг, чтобы стереть все расследование, которое мы исследовали, что мы можем сделать, несмотря на способность делать то, что от них можно ожидать, я объясню вам что трудное решение, которое нужно сделать в туннеле воздушного снабжения, которое нужно сделать сейчас, - это то, что предварительная защита будет кратко объяснена также потому, что она может быть уменьшена позднее, когда разница между натяжителем Феникса в том, имеет ли право прокурорская служба Доджа на судебное преследование Путь к нидерландской PPS является подходящим органом для судебного преследования сейчас, если магазины в вашем месте, в Украине, где находится военная ситуация, куда я еду из-за исключений, признанных в международном праве, одно из этих исключений можно найти в статье 43 во-вторых, протокол связи Браво с Женевой, Россия, напишите мне вооруженные силы одной из сторон конфликта или комбатантов, то есть они имеют право принимать непосредственное участие в боевых действиях. Многие цитаты приведены в деталях, относящихся к условиям, когда вы может уйти сейчас, так как комбатанты имеют право участвовать в вооруженном конфликте, что не означает, что что-то определенно не означает, что они могут сбивать намеренно но это действительно означает, что когда страсть отвечает условиям участия в вооруженном конфликте, который не может быть привлечен к уголовной ответственности за операции, которые так называемый боевой иммунитет от международного звонка, или просто предположить, что исключение уголовной ответственности не применяется, когда комбатанты совершают военные преступления, а затем устанавливают преданность Канону
official but can also be awarded to steal the show the closest Marshall files that's trying to place questions even before we were engaged in the case that's an explanation off the present analysis of combatant immunity would each to some conclusions I'm a preliminary assessment of all right so complex these suspects cannot claim the combatants States and there are two positions of the situation. Which is that the accused and the Russian Federation would have denied that they participated in the conflict based only half of the Russian Federation and the separate which would not be subject to disciplinary system which imposed compliance with International women's day but they could indeed commit systematic research work arms without any response as stated by the prescription July 2019 2020 implication of admissibility now the question is right before the evidentiary issues if it is 2 it would mean on ends of the Dutch prosecution of all that pull out of an infant is to the evidentiary issues will not be discussed for that reason defense that can be presented before the discussion vacation instructions or rather you would indeed argue that suggests that we intended to investigate for bones old OD from persecution means that they are very clear on this topic it is much too unclear for us to be able to take a position which means there are issues with regard to the interpretation of the conflicts in the east of the Ukraine and the people that's worth combating in that respect in particular International armed conflict must be Champs forces V according to Swenson you condition set to that but also for other aspects that are important to search invocations promethazine the nearest army base on public sources and therefore not perfect enough many relevant issues to be raised with regard to the specific role and knowledge of these alleged involved in particular which enforcement who knew what and what did they say when you and why and who determined what Etc questions before anything and disrespect Overlook such consultations about issues as D's is as we explained impossibly and without compensation is a particular we cannot determine whether I would be in the defense did all the shapes of people who is this man to the fact that we decided to present the combatant immunity defense right now and also not shoot list any requests from PlayStation now in the suspect however we do not exclude explicit li-mei erased request from this location to 100%

Официальный, но также может быть награжден за то, что украл шоу самые близкие файлы Маршалла, которые пытаются поставить вопросы еще до того, как мы занялись делом, которое объясняет нынешний анализ иммунитета против комбатантов, и каждый из них сделал бы некоторые выводы. Предварительная оценка всех Право настолько сложное, что эти подозреваемые не могут претендовать на государства-комбатанты, и есть две позиции ситуации. Что означает, что обвиняемый и Российская Федерация отрицали бы, что они участвовали в конфликте, основанном только на половине Российской Федерации, и на отдельной части, которая не подлежит дисциплинарной системе, которая навязывает соблюдение Международного женского дня, но они действительно могли бы проводить систематические исследования работать оружие без какого-либо ответа, как указано в рецепте июль 2019 2020 года подразумевает допустимость теперь вопрос стоит прямо перед доказательственными вопросами, если это 2, это будет означать на концах голландского преследования всех, кто вытащил младенца для доказательств по этой причине не будут обсуждаться вопросы защиты, которые могут быть представлены до обсуждения инструкций об отпуске, или, скорее, вы действительно утверждаете, что предполагаете, что мы намеревались исследовать кости ОД старых от преследования, означает, что они очень четко понимают эту тему, это слишком неясно, чтобы мы могли занять какую-то позицию, а это означает, что существуют проблемы, связанные с толкованием Если конфликты на востоке Украины и люди, с которыми стоит бороться в этом отношении, в частности, в Международном вооруженном конфликте, должны быть силами Елисейского поля V согласно Свенсону, согласно вашим условиям, но также и по другим аспектам, которые важны для поиска вызовов прометазина в ближайшем будущем. армия базируется на открытых источниках и, следовательно, недостаточно совершенна для решения многих конкретных вопросов, касающихся конкретной роли и знаний этих предполагаемых лиц, в частности, какого правоприменения, кто знал, что и что они говорили, когда вы, почему и кто определял, какие вопросы и т. д. прежде чем что-либо и неуважение. Не обращайте внимания на такие консультации по вопросам, как D, поскольку мы объяснили это невозможно, а без какой-либо компенсации мы не можем определить, принимал ли я участие в защите все формы людей, которые являются этим человеком, до того факта, что мы решили представить защита от боевого иммунитета прямо сейчас, а также не стрелять список запросов от PlayStation сейчас в подозреваемом, как никогда мы не исключаем явный запрос li-mei из этого местоположения на 100%.
Summerland consists of more than the matter who can be considered to be a participant or a perpetrator of the charges relate to Princeton underlying higher or even lower more or less direct involvement in the charges and why doesn't it also concerned another word about in a y perspective involvement in our hearts and our decisions that may have led to disaster directly or indirectly questions about other and I will give you two examples that I would explain why we cannot continue contains soundtrack notes that are alligator tooth fairy structure would like to listen to to get our clients to hear his response or if it's if he knows who's forced to listen to what would investigate what may have been meant with the choice of words or whether this choice of words would have another meaning for military strategic reasons for instance answers that we do not yet know about these forces may lead to other questions and Zora first investigation what are the material can be manipulated at cetera without being able to talk to raise such questions and phrase Deez Lucas wonder whether or not identify that which have contributed to the song Spit with flights and make sure we must be able to discuss with a substance that all before we can't decide when we have questions and we cannot ask questions about such topics as other topics and we cannot list investigative request not just the lack of contact with our client specialist with experts does Hamburgers in Austin questions about some topics it is you need to feel that are related to that will be on the 22nd of June in some cases all so simple like I was trying to do is raise questions president's request for an investigation on some groceries in accordance with the agenda that's the chair has adoptions in the week of the 22nd of June has has given an explanation of various investigative actions and the manner in which Define restricted many questions as we can and state their investigation which we will be able to race questions by topic Yukon derives from the time we could proceed to speak that's we will indeed mention a number of Salvation will not be reluctant to do so for completeness a ky state that with regards to all the topics also the partial topics with any other topics that we do retain the right to ask questions at a later time for instance to to PBS through the courts and to list any professional hair station thank you for your attention thank you

Саммерленд состоит не только из того, кто может считаться участником или исполнителем обвинений, в связи с тем, что Принстон лежит в основе более или менее непосредственного участия в обвинениях или даже ниже, и почему это также не касается другого слова в перспективное вовлечение в наши сердца и наши решения, которые могли привести к катастрофе, прямо или косвенно задавая вопросы о других, и я дам вам два примера, которые я объясню, почему мы не можем продолжать, содержит примечания саундтрека, которые структура фея зуба аллигатора хотела бы послушать попросите наших клиентов услышать его ответ или, если он знает, кто вынужден слушать, что будет расследовать, что могло подразумеваться под выбором слов, или же этот выбор слов будет иметь другое значение по военно-стратегическим причинам, например, ответы, которые мы пока не знаю, как эти силы могут привести к другим вопросам, и Зора сначала исследует, каким материалом можно манипулировать при прочих равных не имея возможности говорить, чтобы поднять такие вопросы и фразу, Deez Lucas задается вопросом, идентифицирует ли или нет то, что внесло вклад в песню Spit с полётами, и удостоверится, что мы должны быть в состоянии обсудить с веществом, что все, прежде чем мы не можем решить, когда мы есть вопросы, и мы не можем задавать вопросы по таким темам, как другие темы, и мы не можем перечислить запрос на расследование, а не только отсутствие контакта с нашим клиентом-специалистом с экспертами. Гамбургеры в Остине задают вопросы по некоторым темам, которые вы должны чувствовать, которые связаны с этим будет 22 июня, в некоторых случаях все так просто, как я пытался сделать, это поднять вопросы, по которым президент запрашивает расследование по некоторым продуктам в соответствии с повесткой дня, которую председатель принял на неделе 22 июня. дано объяснение различных следственных действий и того, как Определить ограничил многие вопросы, которые мы можем, и излагает их расследование, на которое мы сможем ответить на вопросы b. Тема Yukon проистекает из того времени, когда мы могли бы начать говорить, и мы действительно упомянем, что ряд Спасителей не будет склонен делать это для полноты информации, что в отношении всех тем также частичные темы с любыми другими темами, которые мы оставляю за собой право задавать вопросы позже, например, в PBS через суды и перечислить любую профессиональную парикмахерскую, спасибо за внимание, спасибо.

I was kind of looking at the time-table defense I think we would not say that we don't want to respond immediately you have made a statement Hoopa Valley Football the basis of previous Communications we had that we would be a hearing a presentation after the presentation you would like to come back I'd go further into your investigation requests you have something to say at that point yes that's a good summary and that case then I'll make a stopped on the presentation for the prosecution yes study preparation defense instalados cases a very substantial point that is being raised the number of questions we'd like to ask him that the number of issues that we really like to have pretty terrified I think it would like to do that before we move on to have the presentation of the investigation if you have a number of questions and believe me to get something for his I think there's no problem with you asking them

Я как бы смотрел на защиту расписания. Думаю, мы бы не сказали, что мы не хотим отвечать сразу, как только вы сделали заявление Hoopa Valley Football на основании наших предыдущих сообщений о том, что после слушания мы будем выступать с презентацией. презентацию, к которой вы хотели бы вернуться, я продолжу изучать ваши запросы на расследование, у вас есть что сказать на тот момент, да, это хорошее резюме, и тогда я остановлюсь на презентации для обвинения да защиты подготовки к изучению Instalados рассматривает очень существенный вопрос, который поднимает число вопросов, которые мы хотели бы задать ему, что количество вопросов, которые мы действительно хотели бы испугать, я думаю, что нам хотелось бы сделать это, прежде чем мы перейдем к презентации. о расследовании, если у вас есть несколько вопросов и вы поверите мне, чтобы получить что-то для него, я думаю, нет проблем с вами, задавая их.

7 … -2020.html

Summary of the Day in Court, 8 June 2020
In the press centre of the Judicial Complex Schiphol, Judicial Spokespeople Paul Rouwen took stock of the day of the MH17 trial.

Referred back and corona
First of all, the presiding judge referred back to the first series of hearings. He spoke about the restrictions on attendance in court during the current series of hearings owing to corona measures: only a limited number of people can be present in court. The hearings can, however, still be viewed by everyone by livestream.

Correspondence and a provisional agenda
The presiding judge spoke about the correspondence that had taken place between the prosecution, the defence and the court itself. As a result of that correspondence, the court had devised a provisional agenda for the coming weeks.

The case file
Today, the court listed a number of documents that had been added to the case file. These include statements, investigation reports, photos and displays of parts of the investigation. These documents had been added to the files of each of the accused.

Decision of the council chamber of the court
The court also referred to the decision of the council chamber of the court, on an appeal brought by the defence. The defence disagreed with the investigating judge’s decision to grant 13 witnesses the status of threatened witness and to incorporate their statements, without their name on them, in the case file. The judges that compose the council chamber are not the same as the judges that are hearing this case here at the JCS. The council chamber dismissed the defence’s appeal, except in the case of one witness, because in that particular case the defence had, wrongly, not been asked its views on the status of the witness. The consequences of the council chamber’s decision have yet to be ascertained by the court.
The court also addressed the three questions that it had put to the prosecution during the previous hearings.

The first question concerned the investigation into pin and credit card data from companies in Snizhne, Ukraine, relating to 17 July 2014. According to the prosecution, that investigation had not yielded anything of relevance to the trial. For that reason, no data from that investigation had been added to the case file.
The second question concerned classified satellite images that are said to be in the possession of the United States authorities. The prosecution referred to a memorandum from the United States authorities. That memorandum had been assessed for accuracy by a Dutch public prosecutor specialising in anti-terrorism. Classified information had been shared with the prosecutor on a confidential basis. Based on that information, the prosecutor had concluded that the sources that he had reviewed did indeed support the memorandum and had made a written statement to that effect. That statement had now been entered in the case file. The US authorities had stated that they were unable to provide further information regarding detection of the missile.
The question had also been put as to whether, in addition to the relatives of the occupants of flight MH17, other aggrieved parties had been approached about obtaining compensation. The prosecution reported that it had looked into this matter in various ways, but that no information had been received in this connection. Malaysia Airlines had, however, repeatedly stated that it did not wish to play a role in the criminal proceedings.

Finally, the court requested that the prosecution address the matter of reports that one of the accused had been arrested, and the recent interview by another accused person.

The defence
The defence then took the floor. In brief, the defence expressed its concerns about its ability to present a robust defence. It reported, notably, that it was unable to contact its client directly. The defence said that this made it difficult to discuss the case file and to build up a bond of trust with him. The defence stated that, despite the restrictions, it would do its best to submit its requests for further investigative measures.
The court will address the statements made by the defence and the prosecution’s response to them later in the proceedings.

The prosecution
The prosecution then commenced a comprehensive presentation of the investigation. It shed light on the investigation and how it was conducted. That information will notably enable the defence to determine better which investigative measures it wishes to request. It is expected that the presentations on the investigation will take several days. The prosecution would take questions on the substance of its presentations after the court’s Day in Court session.

After the prosecution’s presentations, as things stand, the court will adjourn and hearings will resume again on 22 June. At that point in time, the defence will have the opportunity to state what investigative measures it would like to be taken.


Дело об убийстве пассажиров рейса МН17 «Малайзийских авиалиний» на Донбассе. День седьмой — выступление защиты Олега Пулатова
Он-лайн трансляция … -pulatova/
22 июня

Выступление защиты: критическая оценка расследования
Суд возобновил свою работу. Судья Стейнгаюс констатировал, что обвиняемые по-прежнему отсутствуют , кроме представителей Олега Пулатова. В зале – часть родственников в зале и их представители и представители прокуратуры

У защиты Пулатова есть полтора дня на выступление. Выступает адвокат Баудевейн ван Эйк. Он заранее предупреждает, что защита будет следовать пунктам презентации прокуратуры.

В мире сложилась «уникальная ситуация» с пандемией коронавируса, напоминает суду адвокат. Она повлияла на работу защитников и усложнила их работу. Потому все запросы к расследованию они задать не смогут и продолжат полноценно только после того, как ситуация с коронавирусом разрешится.

«Мы не будем говорить о виновности или невиновности, а о том, что еще нужно расследовать в рамках этого дела», — обозначает направление работы адвокат ван Эйк.

Он обращает внимание, что запросы к результатам расследования обычно делают в закрытом режиме, чтобы это не повлияло на показания свидетелей. Однако учитывая публичность процесса, защитник решил не просить об этом суд.

«В Нидерландах впервые за шесть лет расследования будут критически оценены его результаты и делать это будем мы. И мы понимаем, что будем в этой ситуации идти против течения», — обещает адвокат, — Мы предоставим другой взгляд на расследование.»


22 июня

"Другой взгляд на расследование"
Баудевейн ван Эйк продолжает излагать позицию защиты Олега Пулатова — критику хода расследования. Он напоминает, как долго длилось расследование, какие огромные суммы денег были на него потрачены и какой огромный интерес со всего мира к нему прикован.

«Мы понимаем, что расследование не всегда было успешным, на его пути становились огромные препятствия: невозможно было провести следственные действия на месте крушения, прокуратуре не удалось опечатать место и четыре месяца она вообще не имела к нему доступ. Это означает, что возможны манипуляции и подтасовки с найденными доказательствами, ведь только 30% обломков удалось найти и восстановить и то с нарушениями процедур», — говорит защитник.

Он также обращает внимание, что прокуратура Нидерландов не могла самостоятельно руководить перехватами звонков и зависела в этом от СБУ. Украинская же спецслужба предоставила записи переговоров только боевиков «ДНР», но не украинских военных. Само же следствие не имело возможности получать данные с телекоммуникационных вышек сразу же после крушения, а значит телекоммуникационные данные в этом расследовании следует воспринимать с особой осторожностью.

Адовокат ван Эйк также обращает внимание, что следствие так и не установило мотив запуска ракеты, сбившей MH17. Тем не менее сценарий с атакой БУК-а был принят прокуратурой как основной на ранней стадии расследования.

«Смогло ли следствие избежать соблазна делать преждевременные выводы?, — задается вопросом защитник , — Только дальнейшее расследование может показать это».

Адвокат выразил сомнение в объективности экспертов, которые предоставили свои выводы для расследования -ведь они работали не над отдельными исследованиями, а целым комплексом экспертиз, фактически подтверждая данные друг друга. Учитывая количество проведенных исследований, эксперты фактически диктовали следствию доказательства, считает ван Эйк.

Защитник также сомневается в интерпретации прокуратурой некоторых доказательств. Он приводит в пример разговоры диспетчеров минутами после исчезновения МН17, в которых звучит вопрос: «Кто-то видел МН17?» В ответ звучит: «Нет, ничего, мы ничего не видим». Прокуратура интерпретирует это, как отсутствие вокруг других самолетов. То есть обвинение предполагает, что если бы были какие-то еще самолеты, то о них бы сказали в эфире. К тому же, перевод разговора на нидерландский, показанные на экране в суде, не сходится дословно с текстом перевода в материалах дела, обращает внимание адвокат.

Баудевейн ван Эйк напоминает, что следствие не окончено — оно продолжается в отношение экипажа БУКа, командования. Не выясненными остается , кто дал приказ о запуске ракеты, цель этого запуска и кто его осуществил. «Как в такой ситуации можно оценить ответственность Пулатова за крушение? Похоже, прокуратура слишком рано сделала выводы»,  — считает адвокат обвиняемого.


22 июня

Защита Пулатова: цепочка командования и общественное мнение
«Свидетельства против Пулатова не полное, — продолжает утверждать адвокат ван Эйк, — Например, важно изучить цепь командования».

Он напоминает о подозреваемом Владимире Цемахе — командующим противовоздушной обороны в городе Снежном, неподалеку от предполагаемого места запуска ракеты БУК, в в июле 2014 года. В 2019 году Цемаха похитили из Снежного украинские спецслужбы, он дал показания нидерладнскому следствию, но в сентябре был освобожден в рамках первого «большого обмена» заключенными между Украиной и РФ.

Один из свидетелей по делу, рассказывает ван Эйк,  в своих показаниях утверждал, что слышал от другого свидетеля, что Цемах якобы сказал, рассказал о том, как сбил самолет — вероятно МН17. Но сам Цемах отрицал это и говорил, что никогда не видел БУК.

В результате, прокуратура пришла к выводам, что у них недостаточно материала, для обвинения Цемаха. «По моему мнению, командир воздушной обороны в Снежном, это ключевая фигура в главном сценарии прокуратуры, — говорит защитник Пулатова, — Не только для оценки фактов, но и для установления командования и цепи ответственности».

Адвокат ван Эйк считает, что следствие обязано выяснить, действовал ли Пулатов под командованием Цемаха или автономн и от кого втаком случае принимал приказы. На эти вопросы, по его мнению, в деле ответов нет.

«Все это приводит нас к выводу, что обвинения по отношению к Пулатову далеки от того, чтобы оценить их в суде», — считает адвокат.

Отдельно защита Пулатова возмущается процедурой публикации доказательств в последние годы — фактически, до предъявления конкретных обвинений. По мнению адвоката ван Эйка, Объединенная следственная группа (JIT)  уже вскоре после крушение определила главный сценарий — это видно уже из сообщения о вызове свидетелей в 2015 году.

Тогда же было опубликовано видео транспортировки БУК-а и часть перехваченных разговоров. В сентябре 2016 года JIT показала анимацию с транспортировкой БУКа и еще часть перехваченных переговоров. «На этих этапах следствие заявило, что «убеждено» и что у него есть «неоспоримые доказательства» того, что МН17 сбила ракета БУК. И это же мы читаем четыре года спустя в обвинительном акте. Также почему в сентябре 2016 было необходимо показывать видео полевого теста запуска БУКа?», — обращает внимание адвокат.

По его мнению, таким образом следствие пыталось сформировать общественное мнение  в пользу основной версии. «Мы выступаем против такого», — заявляет он, — Кто теперь поверит в другой сценарий, кроме того, что придерживалась Следственная группа с ранних стадий расследования?»


Цитаты адвокатов

Количество проделанной в ходе расследования работы необязательно является показателем, что расследование оказалось успешным. Когда прокуратура зачитывала доклад, стало очевидным, что на пути к расследованию было огромное количество препятствий, которые усложнили данный процесс. Конечно, это не могло не отразиться на результатах расследования
В качестве примера он привел тот факт, что на месте авиакатастрофы не было проведено судебно-медицинской экспертизы и гособвинение не имело возможности оцепить место крушения.
Спустя почти четыре месяца после катастрофы место ЧП оставалось нетронутым. Это значит, что доказательства могли быть утеряны, сфабрикованы или даже подброшены
в июле 2014 года голландская прокуратура не могла прослушивать телефонные разговоры и зависела в этом смысле от СБУ, которая предоставила записи только ополченцев самопровозглашенной ДНР.
было очень сложно найти каких-либо свидетелей, которые непосредственно находились бы в зоне крушения в день трагедии, и заслушать их в то время.
"В Нидерландах никогда не рассматривали уголовные дела, где бы фигурировал запуск ракеты. В Нидерландах нет опыта проведения экспериментов по запуску ЗРК "Бук" или любой другой ракеты на высоте 10 км. У Нидерландов нет опыта в оценке повреждений, которые может нанести запуск ракеты такого типа пассажирскому самолету на высоте 10 км"
Таким образом, мы можем прийти к выводу, что дело в отношении нашего клиента еще далеко от рассмотрения в суде.


Защита Пулатова: вопросы к объективности украинских доказательств
Адвокат Баудевейн ван Эйк продолжвет излагать свою критику расследования JIT и обнародованной на позапрошлой неделе презентации. Он не доволен составом материалов дела и тем, что они изложены не в хронологическом порядке: нет объяснений почему на том или ином этапе были необходимы именно эти конкретные следственные действия.

Отдельно защитник обращает внимание суда на то, что большая часть доказательств собрана украинской частью JIT.

Так, например, ван Эйк напоминает, что с 1 октября 2014 и далее в Украине разобрали и исследовали 2 ракеты БУК. Однако на тот момент у следствия еще не было точных данных о том, что боинг был сбит именно этой ракетой — на тот момент следователи не успели собрать обломки, однако начали нарабатывать справочный материал о противовоздушных ракетах той же самой серии, на которой фокусируется расследование в течении 5 лет.

Согласно материалам дела, когда международная следственная группа приехала на полигон в Малин для испытаний, ракеты были уже на месте — украинская все уже подготовила, следователи приехали, открыли контейнеры и получили готовые результаты. «Почему Украина на такой ранней стадии идентифицировала, что это те самые ракеты?» — задается вопросом адвокат ван Эйк. По его мнению, украинские следователи пришли к выводу о том, что  МН17 сбила ракета БУК сепаратистов в первые же дни, а JIT приняла эту версию как главную.

Записи телефонных разговоров и другие телеком-данные, следствие также получило от украинских властей, напоминает защитник Пулатова. Разговоры записывала СБУ — те, что имели отношение к МН17 передавались команде, известной как «Центр ситуационного реагирования СБУ» в Киеве и там анализировались.

Какие разговоры при этом не вошли в дело — непонятно. В материалах содержатся разговоры сепаратистов, но нет переговоров между украинскими военными за это же время. «Если бы JIT хотела расследовать сценарий с военным самолетом (сбившим MH17 — Ґ), то эти материалы были бы в деле. Или если бы JIT хотела расследовать сценарий с украинским БУК-ом, то записала бы разговоры украинских военных. Из материалов дела мы не понимаем, были ли записаны такие разговоры, просила ли JIT записать их?», — рассуждает адвокат ван Эйк.

Украинская сторона также собирала пробы грунта на военной базе в Краматорске после того, как там были запущены ракеты БУК. Но отчетов об этом в материалах дела нет, обращает внимание защита Пулатова, замеры проводились без других представителей следствия со стороны Нидерландов или других стран. При этом проб с предполагаемого места запуска ракеты из-под Первомайского у следствия не было до 2015 года, но в материалах дела не объясняют, почему так вышло. Адвокат ван Эйк при этом обращает внимание суда, что у многих людей был допуск к месту крушения на территории «ДНР» — туда, например, могли попасть многие журналисты.

Отбором свидетелей также занималась СБУ, напоминает защитник — как их отбирали, и какие показания не стали учитывать из дела непонятно. Ван Эйк при этом не считает надежными показания свидетелей-сепаратистов , арестованных по другим обвинениям в Украине.

Кроме того, он обращает внимание на первичную экспертизу останков жертв. «Аутопсия 37 тел проводилась в Украине — в материалах дела не указано, кто конкретно их проводил, какой уровень экспертизы был у этих людей. Это нужно расследовать», — настаивает адвокат.

Отдельно ван Эйк обращает внимание, что Олег Пересада — представитель Украины в JIT от Украины, под руководством которого шло расследование, уволен из украинской прокуратуры в результате переаттестации в прошлом году. При этом расследование хоть и проходило под контролем прокуратуры, но практическую его часть проводила СБУ.

«Методы работы служб безопасности таких как СБУ не фокусируются первично на нахождении правды, но фокусируются скорее на службе национальным интересам», — говорит адвокат ван Эйк. В качестве примера он приводит доклад 2003 года американских и британских спецслужб о ситуации в Ираке. В зале суда включают запись доклада от 5 декабря 2003 года на заседании Совбеза ООН, послужившего поводом для вторжения сил антитеррористической коалиции в страну. В последствие доклад неоднократно критиковали за манипуляции с доказательствами разработки оружия массового уничтожения, а также о связях режима Саддама Хуссейна с Аль-Каидой.

Возвращаясь к расследованию катастрофы MH17 адвокат отмечает, что если СБУ и и предоставляло неверную информацию, то JIT  никогда не классифицировало ее как «вводящую в заблуждение» —  хотя именно так характеризовали сообщения от российской стороны.

Соглашение сторон JIT говорит о том, что члены группы принимают решение, основанное на консенсусе, напоминает ван Эйк. Если консенсуса нет, то решение принимает лидер группы — Нидерланды. Защита Пулатова считает, что группа очень сильно зависела от кооперации с Украиной в вопросе сбора свидетельств, поэтому следствие спорные моменты между членами следственной группы и найденные компромиссы следовал отобразить в материалах дела.


22 июня

Защита Пулатова выдвигает версию «гражданского щита»
В своем выступлении адвокат ван Эйк периодически возвращается к мысли: украинская сторона могла быть заранее предрасположена к версии о том, что МН17 сбила ракета БУК, поставленная из России и не была заинтересована в расследовании других причин катастрофы.

Он еще раз обращает внимание на данные о полетах украинской военной авиации над Донбассом 17 июля 2014 горда: журналы регистрации, показывающие, что таких полетов не было, украинская сторона предоставила JIT только 15 января 2016 года. В отчете не сказано, почему эта информация была предоставлена так поздно.

«Неужели было так сложно сразу предоставить эти журналы?» — удивляется ван Эйк, — Есть подозрение, что украинский военно-воздушные силы использовали гражданский самолет как человеческий щит, когда бомбили военные цели на восточной Украине».

Адвокат показывает суду видео, на котором 19 июня 2014 года Елена Коленкина, будущая жена полевого командира ДНР Арсена «Мотороллы» Павлова рассказывает, как ушла в ряды ополчения, из-за того, что в городе нет света, воды, а украинская армия «с боевых самолетов, скидывает бомбы на жилые кварталы».

Помимо прочего Коленкина рассказывает о недавнем прошествии в Славянске, свидетельницей которого она якобы была: над городом пролетал пассажирский самолет, а боевой самолет украинской армии попытался за ним скрыться, после чего скинул бомбу на жилой район Семеновку.  Таким образом, делает выводы девушка, пилот военного самолета хотел спровоцировать ополченцев выстрелить в гражданский борт, чтобы «произошла глобальная катастрофа».

Информация об авиационных бомбардировках Славянска неоднократно опровергалась штабом АТО и независимыми наблюдателями.

Адвокат ван Эйк также зачитывает показания некоего украинского военного по фамилии Будник, якобы арестованного в Горловке 17 июля 2014 года. «Ґратам» не удалось найти информацию о военнопленном с такой фамилией.

Будник рассказывает, что 17 июля время от времени слышал выстрелы и сирену воздушной тревоги — по его словам это были «наши воздушные силы, которые бомбили сепаратистов» в тот день. Ван Эйк включает видео на котором слышно звук самолета. «Я не думаю, что украинский солдат бы ошибся по поводу того, что он слышит, когда речь идет о таких звуках, как на этом видео», — говорит он.

Защитник предполагает: если подозрение о том, что украинский военный самолет использовал гражданский борт в качестве «человеческого щита», то прокуратура могла бы обвинить армию в в военных преступлениях.

«Абсолютно ясно, что выбор, который сделала следственная группа, сходится с позицией правительства Нидерландов, что очень понятно из документов парламента — то есть мягкое отношение к Украине, но жесткая позиция по отношению к России», — утверждает он.

Адвокат ван Эйк принимается рассуждать о конфликте на востоке Украины. В презентации прокуратуры, напоминает он, сказано, что конфликт начался в феврале 2014, когда в Донецкой и Луганской областях начали захватывать админздания.

«Основываясь на этом описании мы ничего не узнаем о факте, что в Украине произошел переворот — украинская революция — во время которой правительство и президента Януковича свергли прозападные националисты», — пытается отмотать исторический контекст адвокат.

Он кратко пересказывает историю протестов зимы 2013-2014 года: отказ Виктора Януковича подписывать соглашение об ассоциации, захват правительственных зданий в Киеве и на западе страны, эскалацию и расстрелы  на Майдане. Участников протестов адвокат упорно называет «прозападными националистами».

«Как мы должны смотреть на Украину?, — задается философским вопросом ван Эйк, — Украина занимает 126 место по индексу коррупции из 180 стран. У РФ похожий уровень. Недавно большое число прокуроров было уволено по подозрению в коррупции, среди них шестеро были вовлечены в расследование МН17, включая прокурора Пересаду, который в соглашении JIT указан как лидер группы».

Адвокат отмечает, что после увольнения один из украинских прокуроров в интервью говорил: что доказать вину России в катастрофе MH17 было делом его жизни. «Думаю, этот комментарий вносит ясность, какая позиция была у Украины — указывать на вину России. И это вовсе не желание и намерение раскрыть правду. Это одна из причин, почему необходимо смотреть на расследование критически, что касается позиции Украины», — заканчивает свое выступление ван Эйк.

Председатель объявляет перерыв


Защита Пулатова считает версию с атакой на MH17 украинского истребителя недоработанной
После перерыва слово берет адвокатка Сабина тен Дуссхате. Она предлагает суду просмотреть целый ряд видеозаписей, на которых очевидцы говорят о том, что видели в непосредственной близости от падающего боинга украинский истребитель.

На одном из них закадровый голос представляет женщину по имени Велентина, которая якобы первые снимки крушения MH17. Валентина рассказывает об «авианалете на Луганск и Снежное»: «Украинские СУ постоянно баражжировали небо над Донбассом — бесконечно. В тот день в небе как обычно кружились украинские «сушки». Один зашел со стороны Саур-Могилы, с какой стороны заходил второй — не знаю. Шум-гам, кружились на одном месте, после чего прозвучал громкий взрыв, украинский самолет явно ушел в реверс и после этого начался чудовищный гул«.

Защита также включает видеозапись, сделанную неподалеку от места катастрофы британским блогером Грэмом Филлипсом, активно работавшем на Донбассе в 2014-2015 годах. На ней футболисты также утверждают, что видели рядом с боингом Малайзийских авиалиний два украинских истребителя.

После этого адвокаты Пулатова прокручивают еще несколько видеозаписей, в том числе материалы журналистов российского государственного телеканала Russia Today и русской службы BBC, а также любительские интервью на Youtube. На всех записях свидетели говорят об украинских истребителях.

На еще одном видео — снятом через несколько дней после катастрофы — канадский журналист Майкл Боцюркив, на тот момент занимавший пост спикера специальной мониторинговой миссии ОБСЕ в Украине, рассказывает своей коллеге Сьюзен Ормистон о характере поражений самолета. «Части фюзеляжа были расстреляны как будто из пулемета… Нас также спрашивали — видели ли мы какие-то части ракеты? Нет, мы не видели. Даже если бы там они были, то мы не натренированы, чтобы различить их«, — говорит Боцюркив.

Более того, продолжает Сабина тем Дуссхате, часть свидетелей, чьи показания есть в материалах дела, также утверждали, что видели боевые самолеты рядом с МН17. Адвокатка перечисляет номера засекреченных свидетелей и некоторые фамилии, среди них: Безлер, Гиркин, Куприян, Остренко, Поворознюк, Скляренко.

24 человека сделали одно или несколько заявлений в отношении факта, что они сами или другие люди видели истребители. «Как это возможно, что прокуратура, несмотря на эти свидетельства, приходит к выводу, что нет серьезных причин продолжать расследование в эту сторону, и что не было никаких истребителей», — удивляется адвокатка Олега Пулатова.

Сабина тем Дуссхате говорит, что защита хотела бы провести повторный допрос свидетелей, которые видели или слышали от других, об истребителях, а также тех, кто не видел истребителей, но мог их не заметить.

Адвокатка также просит дополнительно изучить метаданные твитов «авиадиспетчера Карлоса» — первого свидетеля якобы видевшего украинский истребитель на радарах. На прошлой сессии прокуратура ссылалась на журналистское расследование, доказывавшее, что «испанский диспетчер», ответственный за распространение версии про «украинский истребитель» —  Хосе Карлос Барриос Санчес, сбежавший из Испании в Румынию после обвинений в мошенничестве и вероятно получивший за свои свидетельства об истребителе 48 тысяч долларов.

Защита Пулатова просит продолжить расследование и дополнительно изучить данные радаров в контексте сценария атаки «воздух-воздух». Данные первичного радара, которые получило следствие, показывают, что рядом с МН17 не было других самолетов  Это основание, на котором прокуратура приходит к предварительному выводу, что не было истребителя.

Но допрошенные следствием диспетчеры — непоследовательные, считает адвокатка тем Дуссхате. Например, инженер Тимошенко, сказал, что проводил плановый ремонт радара выключенным, хотя это и необязательно. Следственная группа не стала расследовать это его заявление далее, хотя по мнению защиты, должно было. «17 июля был критическим моментом в украинском вооруженном конфликте. Кажется очень невероятным, что в этот день во всем регионе работал только один радар», — удивляется работе украинских авиадиспетчеров нидерландская адвокатка.

В качестве аргумента она приводит интервью нидерландского журналиста Стефана Бэка с украинским военным — штурманом авианаведения Александром Волковым. В нем Волков, служивший в Харькове на командном авиапункте, утверждает, что 17 июля 2014 года небо над Донбассом мониторили несколько радаров.

Сабина тем Дуссхате приходит к выводам, что работа диспетчерских служб требует дополнительного расследования.


День восьмой, продолжение выступлений адвокатов.
Защита Пулатова выдвигает версию об украинском БУКе и напоминает о катастрофе ТУ-154 над Черным морем
Во вторник выступление начинает адвокат ка Сабина тен Дуссхате. Она анонсирует разбор еще одной альтернативной версии причин трагедии MH17: атака ракетой БУК украинских вооруженных сил.

«Мы не утверждаем, что это достоверно так. Мы лишь хотим сказать, что некоторые направления недорасследованны и следствию стоит подтянуть хвосты», — говорит защитница.

Она напоминает, что в распоряжении украинских вооруженных сил в непосредственной близости от места катастрофы находится 96 ракет БУК типа 9М38, которыми был сбит «Боинг-777». Эта информация из отчета генерал-майора ВВС Украины Дмитрия Карпенко. Мы бы хотели вызвать его в качестве свидетеля, говорит тен Дуссхате.

Защита при этом уточняет: мы не утверждаем, что одна из этих ракет выстрелила в МН17, но эта информация важна для понимания того, откуда могла бы быть запущена ракета, сбившая БУК.

Отдельный вопрос, который хочет поднять адвокатка Пулатова: были ли у Украины причины сбивать боинг?

«Если мы примем во внимание сценарий прокуратуры о том, что MH17 был сбит по ошибке, то мотив и не нужен. Но тогда мы должны признать, что украинская армия тоже может делать ошибки, как и кто-либо другой», — говорит тен Дуссхате.

Она напоминает о трагедии 4 октября 2001 года, когда самолет ТУ-154М авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс Тель-Авив-Новосибирск, был сбит зенитной ракетой во время российско-украинских учений ПВО в Черном море. Погибли 66 пассажиров и 12 членов экипажа — граждане России и Израиля. Гражданский самолет ошибочно поразила ракета из комплекса С-200В во время стрельбы по учебным воздушным целям.  Украина выплатила 7,8 млн долларов компенсации родственникам погибших россиян, а также более 7,6 млн долларов компенсации родственникам погибших граждан Израиля — в обмен на отказ юридических претензий к Украине. Иски авиакомпании «Сибирь» к Минобороны Украины и другим госорганам, которые рассматривали в украинских судах с 2004 по 2013 год, были в результате отклонены, и авиакомпания не получила компенсацию.

«Все это не дает нам возможность полностью исключить сценарий с атакой украинского БУКа», — делает вывод защитница.

23 июня

Защита: следствие нарочно игнорировало некоторые факты при рассчете места запуска БУКа
Выводы прокуратуры о том, что MH17 сбила ракета выпущенная с позиций боевиков «ДНР», основывается в том числе и на предполагаемом месте запуска — в поле под Первомайским. Вывод основан на расчетах максимальной дальности полета ракеты.

Эти расчеты стороне защиты кажутся не совсем правильными.

«В своей презентации прокуратура отмечала, что рассчитывала расстояние исходя из максимальной дальности полета ракеты в 36 км. Но это не максимальное расстояние», — утверждает адвокатка тен Дуссхате.

Ей кажется подозрительным то, что информацию о дальности полета, которую предоставила следствию российская сторона, не перепроверяли, как обычно, тщательно, а «приняли на веру». Также в материалах дела есть показания свидетеля, украинского военнослужащего по фамилии Таранков, который был командующим батареей БУКа и был награжден — он служил с 1981 по 1993 годы. Свидетель утверждал, что по документам максимальная дальность полета ракеты БУК — 45 км, но в реальности это может быть до 55 км.

Защита Пулатова делает вывод, что несмотря на то, что JIT знала о большей максимальной дальности полета БУКа, но проигнорировала этот факт при расчете предполагаемого места запуска.

Сабина тен Дуссхате подозревает, что JIT нарочно игнорировала некоторые свидетельства и аргументы при расчете предполагаемого места запуска, например, сравнивая зоны в Первомайском и Зарощинском.

Так, Зарощинское отбросили как предполагаемое место запуска в том числе исходя из того, что оно находится вне зоны дальности полета ракеты в 36 км.

Хотя эта зона была описана как вероятная концерном «Алмаз-Антей» (российский разработчик зенитных систем БУК — Ґ). При этом, отмечает защита, Первомайское тоже находится на границе зоны радиусом в 36 км от места попадания ракеты.

Исходя из возможных ошибок в расчетах максимального расстояния полета ракеты защита Пулатова просит дополнительно допросить свидетеля Таранкова, экспертов, проводивших расчёты для расследования, гендиректора «Алмаз-Антея» Яна Новикова и его советника Михаила Малишевского, а также ряд бельгийских экспертов принимавших участие в расчётах.

Сабина тен Дуссхате также просит прокуратуру предоставить доступ к ряду документов: к перечню предположительных, но не проверенных локаций запуска ракеты, в том числе и на не подконтрольной Украине территории, а также вне зоны в 36 км от места поражения; к перечню свидетелей, на показаниях которых базировались расчеты предположительного места запуска ракеты.

Адвокатка просит прокуратуру ответить, какие именно телекоммуникационные данные о переговорах украинских воненных запрашивала JIT.

«Мы спрашиваем это не просто из любопытства. Следственная группа исключила некоторые места запуска только из-за того, что не они не подтверждались телефонными данными. Но запрашивало ли следствие вообще такие телефонные данные?», — поясняет она свой вопрос.

Защита также хотела бы изучить отчет концерна «Алмаз-Антей», на который много ссылок в деле, но самого документа защита так и не нашла.

Адвокатка Сабина тен Дуссхате, рассуждая о месте запуска ракеты считает, что зона возле Зарощинского была исключена именно из-за того, что она находилась не под контролем сепаратистов, а под контролем украинской армии. (Версию о запуске из Зарощенского выдвинуло российское министерство обороны и производитель ракет «Алмаз-Антей» на пресс-конференции 21 июля 2014 года — Ґ)

Защита Пулатова также обращает внимание на происхождение ракеты, сбившей малайзийский боинг.

Прокуратура в своем выступлении отмечала, что следствию так и не удалось узнать из записей в журналах точное происхождение ракеты. Согласно записям производителя, ракета, обломки которой найдены возле места падения MH17, еще в 1986 году была передана на территорию Украины в зенитно-ракетную воинскую часть. В Украине JIT не нашла записей о судьбе этой ракеты, зато выявила возможные поправки в российских журналах и прекратила проверку в этом направлении.

«Мы считаем, что из подозрения о фальсификации российской стороной документов о происхождении ракеты, наоборот, должно было последовать более детальное расселдование», — говорит Сабина тен Дуссхате. Она просит прокуратуру и следствие найти дополнительных свидетелей, а также допросить должностных лиц Минобороны РФ о записях в журналах и других деталях, способных прояснить происхождение ракеты.


Защиту интересует расследование о том, почему Украина не закрыла свое воздушное пространство в июле 2014 года
Слово берет адвокат ван Эйк. Он просит возможност подать дополнительные ходатайства о расследовании вопроса, связанного с незакрытием воздушным пространством Украины над зоной боевых действий.

Этот вопрос долго опускался, но в 2019 году правительство Нидерландов все-таки решило изучить меру ответственности Украины за открытое воздушное пространство. По прогнозам это расследование может занять 6-8 месяцев, но вероятно и больше, говорит адвокат. Защита будет пристально следить за этим расследованием.

«Как следует из материалов расследования JIT, некоторые сепаратисты были уверены, что Украина закрыла воздушное пространство для гражданских судов», — приводит свои аргументы Баудвейн ван Эйк.

Прокуратура еще на мартовских заседаниях говорила, что вопрос закрытия или не закрытия воздушного пространства над Донбассом не был предметом расследования JIT, которая занималась поиском людей, непосредственно сбивших гражданский самолет. Но адвокат ван Эйк предполагает, что результаты расследования этого вопроса могут оказаться важны — в том случае, если выяснится, что решение не закрывать воздушное пространство было частью военной стратегии Украины, «прикрывавшейся гражданской авиацией как человеческим щитом».

Это сделало бы более возможным как вариант с атакой на боинг военного самолета, так и вариант в котором в небе рядом с боингом находился военный самолет, в который и стрелял БУК.

Защита хочет допросить чиновников Госавиаадминистрации Украины, принимавших решение об ограничениях на полеты над Украиной в 2014 году, а также Минобороны Украины, подававших информацию о боевых действиях в Госавиаадминистрацию. Имен этих чиновников защита не знает, поэтому просит помощи у следственного судьи в проведении допросов.


Адвокаты снова усомнились в надежности украинского следствия и просят расследовать обломки и аутопсию тел
Адвокат ван Эйк анонсирует ходатайство, связанное с исследованиями обломков самолета и ракеты.

Он обращает внимание, что транспортировку обломков в Нидерланды взяла на себя украинская сторона. Это вызывает у защиты вопросы к сохранности всех элементов. Адвокат ван Эйк в частности обращает внимание, что в Нидерланды доставили только 370 обломков боеголовки из почти восьми тысяч.

Защита Пулатова напоминает, что с августа 2014 года до 2016 года большая часть обломков находилась на месте катастрофы без присмотра. В результате отдельные детали самолета утеряны и некоторые части корпуса так и не восстановлены. По данным Нидерландского совета безопасности — это около 22-25%.

Почему не удалось собрать все детали, какие усилия были для этого приложены и как это повлияло на результаты расследования? Об этом задается вопросом адвокат ван Эйк.

Он говорит, что хотел бы дополнительно допросить специалистов, работавших на месте крушения, впрочем, не может уточнить конкретных фамилий. Он также просит допросить следователя, изучавшего останки ракеты — узнать у него, где, кем и когда эьти останки были обнаружены.

Защита также хотела бы допросить Абдул Азиза Каправи, экс-заместителя министра транспорта Малайзии, который еще в 2015 году жаловался, что JIT не дает следователям его страны получить полный доступ к обломкам самолета и даже их фотографиям.

Адвокат ван Эйк говорил об аутопсии останков 37 погибших пассажиров боинга еще вчера. Первичную экспертизу проводили в Украине, но в материалах дела не указано, кто конкретно ее проводил и какой уровень экспертизы был у этих людей. Защита сегодня попросила присоединить к делу отчеты о первичных результатах аутопсии останков погибших, проведенных в Украине в 2014 году.


Защита хочет перепроверить геолокации и прослушку Пулатова
После перерыва адвокат ван Эйк продолжает зачитывать ходатайства защиты. Следующая часть касается данных телефонных переговоров.

По мнению защиты, телеком-данные полученные в Украине исследованы не полностью. Ван Эйк напоминает, что данные о геолокации, полученные от украинских операторов используются как доказательства вины их клиента — Олега Пулатова, а также как подтверждения маршрута транспортировки пусковой установки БУК.

«С точки зрения профессионализма расследования важно понять, какая допустимая погрешность в измерениях этой геолокации», — говорит адвокат.

Он поясняет базовые принципы работы мобильной связи: то как аппарат абонента соединяется с антенной на базовой станции мобильного оператора, то как антенны, расположены на вышках и какой угол обзора они обеспечивают.

Ван Эйк также рассказывает каким образом телеком-данные представлены в деле: аудиофайлы с записями разговоров, переводы, PDF с смс-сообщениями, текстовые файлы с метаданными базовых станций — весь этот набор, как правило, связан с каждым конкретным телеком-доказательством. Но он сообщает, что нашел в материалах дела переговоры, к которым не приложены данные о базовых станциях, к которым подключены абоненты.

К тому же адвокат обращает внимание, что за период с июля 2014 года по 2015 год, когда проводилось исследование телекоммуникационных данных, часть базовых станций мобильных операторов в зоне боевых действия были уничтожены, что не дало возможности перепроверить данные о геолокации абонентов.

Защита изучила телком-данные о геолокациях Олега Пулатова 16-18 июля 2014 год, и обнаружила, что в деле шесть раз указаны два разных его местоположения в один и тот жу момент — это произошло потому что его телефон подсоединялся к разным базовым станциям. Защита хотела бы обсудить со следователями, где же все-таки был Пулатов?

В связи с этим защита просит предоставить ей полный доступ к метаданным телефонных переговоров и еще раз перепроверить геолокационные параметры в них, чтобы понять, насколько точно собраны доказательства против их клиента.

Адвокат ван Эйк напоминает, что все обвинения против Олега Пулатова базируются на прослушке. Именно поэтому, четкое понимание процедуры прослушки и отбора тех телефонных разговоров, которые потом использовались в деле важно для защиты.

Поэтом ван Эйк ходатайствует о дополнительном допросе руководителя Центра ситуационного реагирования СБУ в Киеве, который занимался расшифровкой и отбором звонков, а также следователей JIT, работавших над отбором прослушки. Перед этим защита хотела бы получить доступ к описанию всех упомянутых в деле телефонных перехватов. Защита также просит доступ к инструкциям переводчиков, работавших над переводом телефонных переговоров на английский.

«Русский и английский или нидерландский языки относятся к разным языковым группам, и поэтому дословный перевод во в многих случаях невозможен. Допустим, в нидерландском языке мы произносим предложение из десяти слов. В русском языке при правильной грамматической конструкции эту же мысль можно передать пятью словами, и человек, который знает эту грамматическую конструкцию поймет эти пять слов правильно, а тот, кто не знает — не поймет», — вдается в филологические рассуждения адвокат ван Эйк.

Он также просит остановиться на вопросах распознавания голоса. Согласно материалам дела Олег Пулатов использовал три мобильных телефона. Кто вообще определил, что голос в телефонных переговорах принадлежит Пулатову, задается вопросом адвокат.


Защита Пулатова думает допросить украинских чиновников из-за увольнения и ротации прокуроров в JIT
Напоследок адвокат ван Эйк останавливается на увольнении в конце 2019 — начале 2020 года прокуроров Генеральной прокуратуры, представлявших Украину в JIT.

Украина практически полностью обновила свое присутствие в Международной следственной группе после масштабной переаттестации, которая прошла в ГПУ в конце 2019 года. Часть прокуроров отказались проходить переаттестацию, в том числе руководитель украинской группы Олег Пересада, и были уволены из обновлённого Офиса генпрокурора.

«Было много спекуляций в медиа на счет причин этих увольнений, — говорит адвокат ван Эйк, — Защита не хотела бы делать никаких выводов на основе этих слухов. Но хотела бы расследовать причины увольнения прокуроров».

По его словам, такое расследование должно показать, в какие еще дела были вовлечены уволенные прокуроры, не допускали ли они порчи доказательств и не делали ли ничего такого, что могло бы направить международное расследование в сторону от нейтральности.

Таким образом защита Пулатова хотела бы допросить украинских чиновников, занимавшихся увольнением прокуроров, а также их самих.

Прокуратура Нидерландов делала заявление еще в феврале этого года. Спикерка прокуратуры Брехте ван де Моосдийк сообщила, что прокуратуру не беспокоит увольнение и ротация украинских прокуроров в Международной следственной группе, так как на тот момент материалы для суда уже были готовы.


Адвокаты подводят итоги по своей позиции
Адвокатка Сабина тен Дуссхате подводит итоги ходатайств защиты.

Она подробно ссылается на Уголовно-процессуальный кодекс Нидерландов, поясняя, почему защита Пулатова требует дополнительного расследования и обещает, что это еще не все запросы к следствию.

«Некоторые моменты нам еще предстоит обсудить со своим клиентом и сформулировать дополнительные запросы через восемь недель после того, как мы сможем посетить нашего клиента», — говорит тен Дуссхате, заверяя суд и прокуратуру, что защита старается придерживаться утверждённого графика слушаний.

Она говорит, что позиция защиты может восприниматься как затягивание процесса и что это, возможно, причиняет дополнительны страдания родственникам, но ответы на вопросы, поставленные адвокатами в суде, также важны для поиска правды в этом деле.

Тен Дуссхате отмечает, что со вчерашнего утра появилось множество «спекуляций» на тему, почему защита подает так много ходатайств, и затягивает тем самым процесс, возникает вопрос, чего же на самом деле хочет защита? Сама адвокатка говорит, что получила сообщения, в которых ее спрашивают: зачем вы закапываетесь в версии, которые многие считают конспирологией?

«Нет, это не то, во что мы верим, но защита обязана смотреть на альтернативные сценарии. И мы должны смотреть критично на все, что указано в деле. Потратив последние месяцы на ознакомление с делом, мы должны иметь возможность сказать: действительно ли все произошло, так как в нем написано. Сейчас мы так сказать не можем», — говорит тен Дуссхате в суде.

Среди моментов, которые вызвали сомнение у стороны защиты: неработающие украинские радары, отсутствие спутниковых снимков, отсутствие проб грунта.

«Все это на наш взгляд не дает возможность дать однозначный ответ на вопрос, что же произошло 17 июля 2014 года», — заключает адвокатка Сабина тен Дуссхате.


Защита ходатайствовала повторно допросить более сотни свидетелей и экспертов - пресс-служба суда
Судья Стейнгаюс благодарит защиту за проделанную работу и оперативно поданные запросы. Он поясняет: защите и остальным присутствующим может показаться, что суд отводит прокуратуре приоритетную роль в заседании. Но это потому, что слушания проходят в особом режиме — без обвиняемых. Однако, подчеркивает он, детальный разбор дела необходим потому что в зале также присутствуют представители родственников погибших и вообще к процессу приковано внимание общественности.

Вард Фердинандуссе из группы прокуроров затрудняется ответить на вопрос судьи о том, сколько времени понравится прокуратуре, чтобы отреагировать на ходатайства защиты.

Судья Стейнгаюс объявляет перерыв до 10 утра пятницы 26 июня.

На брифинге после заседания пресс-секретарь суда Мария Книйф уточняет, что сторона защиты ходатайствовала повторно допросить более сотни свидетелей и экспертов.

22 … -devyatyj/
Прокуратура: рассмотрения дела по существу в этом году не начать
Первым выступает прокурор Вард Фердинандуссе. Для начала он называет необоснованными высказанные защитниками Пулатова претензии к необъективности  обвинения.

Затем обвинитель очередной раз призывает планировать график слушаний наперед, с учетом пожеланий представителей родственников погибших.

«Важно, чтобы все стороны процесса понимали, что будет происходить в дальнейшем. И мы понимаем, что планы могут варьироваться. И если родственники погибших захотят давать показания в суде, мы должны удостовериться, чтобы на них было как можно меньше давления», — говорит прокурор.

Он предполагает, что расписание первых слушаний по существу дела следует составлять на февраль и март 2021 года, а не на осень-2020, как ожидалось раньше. Родственники в таком случае смогут давать свои показания в мае и июне 2021 года.

Прокурор также просит участников процесса сообщать о ходатайствах за 10 дней до начала слушаний.


Прокуратура: Олег Пулатов запутывает суд
Вард Фердинандуссе также заявляет, что готов учитывать интересы Олега Пулатова при планировании графика только в том случае, если тот четко и прозрачно сообщит, с какими проблемами сталкивается в ходе процесса. Сейчас же, обвиняемый запутывает суд, утверждает прокурор и приводит несколько примеров.

Так, 24 апреля в письме к председательствующему судье Стейнгаюсу Пулатов жаловался на невозможность консультироваться с адвокатами по стратегическим решениям, в частности запросам к следствию до окончания карантина. Но из письма следственному судье, полученному в тот же день следовало, что обвиняемый удаленно общался с адвокатами и обсуждал чувствительные вопросы. В мае Пулатов также продемонстрировал, что может направлять запросы к следствию. А на этой неделе суд получил множество запросов от его адвокатов.

8 июня защитники Пулатова пожаловались на то, что не могут на расстоянии построить с подзащитным доверительные отношения. Но спустя два дня защита заявляла, что не может коммуницировать конструктивно из-за коронавируса — то есть проблема была уже не в доверии, а в боязни подхватить инфекцию.

Прокурору также непонятна роль российской адвокатки Елены Кутьиной в коммуникациях Пулатова с судом. 8 июня обвиняемый сообщил, что Кутьина формально или не формально не играет никакой роли в подготовке позиции защиты. Однако, в феврале его нидерландские защитники в интервью изданию Advocatenblad утверждали обратное. «Мы общая команда защиты. Кутьина не может действовать тут и представлять интересы обвиняемого, но она дает релевантную информацию для нашей защиты», —  говорил адвокат Баудейн ван Эйк, а его коллега Сабина тем Дуссхате рассказывала, что звонит Кутьиной «в отношении фактического материала».

«На сайте (юридической компании Sjöcrona Van Stigt, партнерами которой являются адвокаты Пулатов — Ґ) мы также видим, что адвокаты работают вместе с Кутьиной как международная группа защитников. И это отличается от заявлений Пулатова о том, что Кутьина не принимает участие в защите», — возмущается прокурор Фердинандуссе.

Он уверен, июньские слушания показали, что адвокаты могут общаться с обвиняемым. А тот в свою очередь исправно получает русские переводы судебных документов.

«Почему на темы, которые влияют непосредственно на Пулатова коммуницировать получается, но при этом нет коммуникации о запросах по расследованию — мы этого понять не можем», — выражает недовольство обвинитель и предлагает защите техническую помощь для обеспечения безопасной связи с клиентом


Олег Пулатов жаловался, что не может платить защитникам. Прокуратура предлагает помощь
Прокурор Вард Фердинандуссе рассказывает, что Олег Пулатов также жаловался на финансовые трудности. В письмах 24 апреля и 5 мая председательствующему судье Стейнгаюсу его адвокаты рассказывали, что , что из-за карантинных мер защита не могла вовремя платить переводчикам и советникам. Скорее всего речь шла о российских ограничениях

«Из-за коронавируса возникли проблемы с банковскими переводами, так как в приоритете — финансирование госпиталей и мер защиты. Это относится также к другим затратам», — говорилось в письме.

«Если Пулатов не может платить защитникам, то напомню, что после рассмотрения дела он может попросить освободить себя уплаты судебных расходов. Расходы может взять на себя государство Нидерланды — так уже былов процессах в процессах по преступлениям служб безопасности Афганистана и геноциду в Руанде», — напоминает Вард Фердинандуссе.

В октябре 2019 года в письме следственному судьи Пулатов сам отказался от бесплатного адвоката,  но по-прежнему может претендовать на него в любой момент, если ему не хватает денег, продолжает прокурор.  .

«Мы говорим Пулатову, если у вас есть проблемы с защитой, то мы бы хотели помочь их разрешить. Но вы должны быть четкими, говоря о том, какие это ограничения. Вы не можете постоянно рассказывать разные истории о разных проблемах и ожидать, что суд на основании этого отложит рассмотрение дела. Кризис с пандемией коронавируса повлиял на весь мир, но это не игра в монополию и это не карта «избежать тюрьмы»», — резюмирует обвинитель.


Прокуроратура отвечает на запросы суда о дополнительном расследовании и засекреченных секретных свидетелях
Вард Фердиннадуссе переходит к вопросам, которые суд задал обвинению еще 10 июня — после презентации расследования.

Тогда судья Стейнгаюс интересовался: почему для обвинения Пулатова прокуроры просят провести дополнительное расследования, а для обвинения остальных трех подозреваемых — нет.

Прокурор Фердинандуссе ссылается на нидерландский Уголовно-процессуальный кодекс: про допрасследование может просить обвинение, защита или сам суд. Стрелков, Дубинский и Харчено отказались от защиты, прокуратура считает обвинения против них достаточно обоснованными, поэтому причин для дополнительного расследования нет.

К тому же, дополнительное расследование — это дополнительное время. И если в случае с Пулатовым некоторые процедуры можно ускорить с помощью его адвокатов, то следственные действия в отношение трех других обвиняемых можно проводить только через запросы в РФ о международной юридической помощи. Опыт прокуратуры показывает, что это занимает много времени: на отправленный в октябре 2019 года запрос о документах ответ из России пришел лишь в начале февраля.

Прокурор прогнозирует, что дебаты о результатах расследования с адвокатами Олега Пулатова итак заберут много времени. Он заверяет, что позиции троих других обвиняемых в суде не будут из-за этого слабее — ведь результаты дополнительного расследования в отношение Пулатова модно будет добавить и к материалам дел оставшихся троих обвиняемых. К тому же они всегда могут передумать, войти в дело и тогда на полном праве просить о дорасследовании обвинений.

Еще один вопрос суда касался показаний свидетеля X48 — боевика ДНР, который якобы видел запуск ракеты из поля под Первомайским. Прокуратура хочет расспросить его о четырех солдатах, которых он якобы видел в БУК-е, но при этом старается сохранить его секретный статус. 10 июня суд спросил прокуратуру, можно ли использовать показания Х48 против Гиркина и Дубинского и не нарушит ли это их права, ведь его секретный статус указан только в деле Пулатова.

Прокурор считает, что можно, ведь статус засекреченного свидетеля  Х48 получил без каких-либо фундаментальных нарушений. Следственный судья приглашал Гиркина и Дубинского, чтобы огласить им об этом решении, но те не явились и даже в суде не участвуют. К тому же Х48 не упоминает лично о Гиркина и Дубинского и вряд ли расскажет о них что-то новое.


Прокуратура отвечает на запросы защиты Пулатова
Вард Фердиннадуссе переходит к запросам адвокатов Олега Пултова, которые они подали в начале недели.

Защита просила копии различных документов, которые в конечном итоге не вошли в дело, напоминает прокурор и хвалит адвокатов за хорошее знание материалов. Он рассказывает суду, что обсуждал такую возможность с защитниками на встречах в феврале и в марте, в переписках и во-время слушаний 10 марта и 10 июня.

Часть запрошенной информации, например, обзор телефонных разговор Пулатова, которые не попали в дело, его адвокаты получили. Некоторых данных, например отчета «Алмаз-Антея» №23 или данных радара №30, у прокуратуры просто нет, а другие она предоставлять не желает и просит разрешить спор с адвокатами следственного судью.

Фердинандуссе вновь упрекает адвокатов обвиняемого: слишком много запросов. Он напоминает суду, что запросы на показания свидетелей или экспертов и запрос на экспертный отчет — это разные вещи  и во втором случае у суда больше прав отказать.

«Защита Пулатова не имеет безлимитного права перепроверять расследование. Адвокаты сами говорят, что не особо верят в версии, которые просят дорасследовать или в показания свидетелей, которых хотят снова заслушать. Они заявляют о теоретической возможности или сценариях, которые звучат неправдоподобно», — обращает внимание прокурор.

Он считает, что защита не имеет права просто так запросить все метаданные или все перехваченные СБУ разговоры — это не разрешается по закону. Обвиняемый мог бы попросить о чем-то попроще: например еще раз допросить свидетеля, но нет — большинство этих запросов невозможно выполнить. Возникает вопрос: в чем их смысл?

Некоторые, считает прокурор, поданы, специально, чтобы показать существующие ограничения. Например, адвокатом Пулатова прекрасно известно, что расследователей Нидерландского совета безопасности (Dutch Safety Board, DSB — вел не уголовное расследование причин катастрофы MH17 в 2014-2015 годах ) нельзя вызвать в суд как свидетелей в уголовном производстве. Но они все равно отправляют запрос

Часть запросов защиты вообще не относится к этому процессу, возмущается прокурор и призывает суд опираться на закон, оценивая релевантность запросов защиты Пулатова.


Гаагский окружной суд соберется на следующее подготовительное заседание по делу о катастрофе рейса MH17 «Малайзийских авиалиний» 31 августа 2020 года. Об этом председательствующий судья Хейндрик Стейнгаюс сообщил в пятницу, закрывая июньскую сессию.

Во время следующего блока слушаний, запланированного на 31 августа — 4 сентября, суд в частности планирует рассмотреть ходатайства представителей родственников жертв о возможных компенсациях. Так называемый Совет правовой помощи из девяти адвокатов представляет интересы 400 родственников более чем 200 погибших в катастрофе. 84 человека из числа родственников ранее заявляли о намерении подать против обвиняемых дополнительные иски о выплате им материальной компенсации.

«Решение суда в дополнение к решению адвокатов родных может быть важным и для других родственников, которые также могут захотеть потребовать компенсацию», — отметил судья Стейнгаюс.

Суд также вынес решение по запросам на дополнительные следственные действия, поданным защитой и обвинением в ходе июньских слушаний. Часть запросов удовлетворена: по просьбе прокуратуры будут дополнительно допрошены  засекреченные очевидцы запуска ракеты из поля под Первомайским, по просьбе адвокатов Пулатова — некоторые эксперты. Например, суд согласился уточнить показания украинского зенитчика Таранкова, которые внесли путаницу в данные максимальной дальности полета ракет БУКа, а значит и в рассчеты предполагаемого радиуса зоны запуска. Защите Пулатова также позволили дополнительно осмотреть реконструированные останки самолета и опросить экспертов, изучавших их.

Судья Стейнгаюс решил отправить еще один запрос в США о спутниковых снимках предполагаемой зоны запуска ракеты, а также данных систем ПРО, давших основания американскому посольству утверждать 18 июля 2014 года об атаке БУКа по MH17. Последний такой запрос Объединенная следственная группа отправляла еще в 2016 году — в ответ США показали первичные данные лишь одному нидерландскому прокурору с доступом к гостайне, его письменные заключения содержатся в материалах дела.
Суд отклонил или потребовал уточнить большинство запросов защиты о расследовании «альтернативных сценариев» — о том, что боинг был сбит украинским истребителем или из украинского ЗРК. Например, большинство запросов на дополнительный допрос свидетелей, видевших истребитель, отклонены, так как адвокаты Олега Пулатова не уточнили, что именно хотят у них узнать. Запросы защитников на доступ к некоторым документам, например к данным украинских радаров, отклонены, поскольку у прокуратуры эти данные отсутствуют.

Защита сможет подать уточненные запросы во время сессий, которые начнутся 28 сентября и 2 ноября. К последней дате адвокатам Олега Пулатова следует успеть наконец-то встретиться со своим клиентом и согласовать с ним позицию.

Судья Стейнгаюс также объявил предварительные данные судебных заседаний в 2021 году: 15 апреля, 7 июня, 6 сентября и 1 ноября. Тем не менее даты начала рассмотрения дела по существу до сих пор неизвестны.

28 … :2020:6131 (На голландском)
Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak
Datum publicatie
Bijzondere kenmerken
Strafzaak MH17.

De rechtbank heeft bij tussenuitspraak beslist op de verzoeken en de vorderingen die door de verdediging, het Rechtsbijstandsteam MH17 en het Openbaar Ministerie zijn gedaan.

Verrijkte uitspraak
Rechtbank DEN HAAG


Op 3 juli 2020

Parketnummer 09/748006-19


Inhoudsopgave tussenuitspraak
De terechtzitting

Aard van deze strafzaak 3

Resultaten van het strafrechtelijk opsporingsonderzoek 4

Verzoeken van de verdediging 4

Het standpunt van het Openbaar Ministerie over de verzoeken van de verdediging 6

Verzoeken van het Rechtsbijstandsteam MH17 7

Vorderingen van het Openbaar Ministerie en de reactie van de verdediging daarop 7

Beslissing van de rechtbank 8

Toetsingskader voor de beoordeling van de verzoeken en vorderingen 8

Beoordeling door de rechtbank van de gedane verzoeken en vorderingen 10

Beslissing op de onderzoekswensen van de verdediging 12

Toewijzingen 12

Afwijzingen 14

Aanhoudingen 20

Beslissing op de vorderingen van het Openbaar Ministerie 22

Toewijzingen 22

Afwijzingen 23

Het proces-verbaal van verhoor van V11 24

Beslissing op de verzoeken van het Rechtsbijstandsteam MH17 25

De verdere planning 25

Onderwerpen voor de komende zittingsperiode augustus tot en met november 2020 25

Gereserveerde data voor de zitting in 2021 26

De beslissing 28



Meervoudige kamer

Parketnummer 09/748006-19

Datum uitspraak: 3 juli 2020

De rechtbank Den Haag, rechtdoende in strafzaken, heeft de navolgende tussenuitspraak gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte] ,

[geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

[adres] .

De terechtzitting
Het onderzoek is gehouden ter terechtzittingen van 8, 9, 10, 22, 23, 26 juni en 3 juli 2020.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vorderingen en reacties van het Openbaar Ministerie, de onderzoekswensen en reacties van de raadslieden van de verdachte [verdachte] en van de verzoeken van het Rechtsbijstandsteam MH17 (hierna: rechtsbijstandsteam).

Aard van deze strafzaak

De strafzaak MH17 is een bijzondere strafzaak. Dat komt in de eerste plaats omdat deze strafzaak gaat om een verdenking van betrokkenheid bij een voorval dat een grote groep onschuldige mensen het leven heeft gekost. Daarnaast heeft het plaatsgevonden in een gebied in Oost-Oekraïne waar op dat moment een conflict heerste en waar sprake was van een instabiele geopolitieke situatie. Deze omstandigheden hebben de mogelijkheid van onderzoek naar de oorzaak van het neerstorten bemoeilijkt. Dat ondervond niet alleen de Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid (hierna: OvV), die als eerste onderzoek naar de toedracht heeft verricht, maar ook het Openbaar Ministerie heeft beperkingen ervaren bij het uitvoeren van het strafrechtelijk opsporingsonderzoek.

In de eerste dagen en weken na het neerstorten stond de repatriëring van slachtoffers, persoonlijke bezittingen en wrakstukken op de voorgrond. Niet eerder dan medio 2015 kon gedurende een korte tijd in Oekraïne enige vorm van strafrechtelijk opsporingsonderzoek plaatsvinden.

Resultaten van het strafrechtelijk opsporingsonderzoek

In het kader van het strafrechtelijk opsporingsonderzoek is onderzoek verricht naar de vraag of er onregelmatigheden waren bij het vertrek van vlucht MH17 vanaf de Luchthaven Schiphol. Verder is onderzocht of sprake is geweest van een explosie en, zo ja, van een explosie binnen of buiten het vliegtuig en met welk soort of type wapen dat gebeurd zou kunnen zijn.

Het onderzoek heeft een zogenaamd hoofdscenario opgeleverd dat verder is onderzocht. Dat hoofdscenario luidt dat vlucht MH17 vermoedelijk is neergestort nadat een BUK-raket met behulp van een BUK-TELAR op het vliegtuig is afgevuurd. En ook dat de afvuurlocatie vermoedelijk een landbouwveld is geweest bij Pervomaiskyi , enige kilometers ten zuiden van Snizhne , in Oost-Oekraïne.

Het opsporingsonderzoek heeft vervolgens geleid tot de vervolging van vier verdachten. Het Openbaar Ministerie heeft medegedeeld dat nog onderzoek plaatsvindt enerzijds naar hogere bevelslijnen en anderzijds naar de bemanning van de BUK-TELAR. De huidige vier verdachten zouden een rol hebben gespeeld in het conflict in Oost-Oekraïne en betrokken zijn geweest bij de organisatie van de inzet, dan wel het vervoer van de BUK-TELAR op 17 juli 2014.

De tenlastelegging luidt dat alle vier verdachten worden verdacht van betrokkenheid bij moord, dan wel doodslag van 298 personen en het doen verongelukken van een vliegtuig, als gevolg waarvan 298 personen omkwamen.

Op 9 maart 2020 is het onderzoek ter terechtzitting in deze zaak aangevangen en de strafzaak bevindt zich op dit moment in de regiefase. Dat betekent dat wordt besproken of er nog belang is bij nader onderzoek of dat het dossier compleet is. Het Openbaar Ministerie heeft een toelichting gegeven op de uitvoering van het strafrechtelijk onderzoek en de huidige stand van zaken. Het Openbaar Ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat het opsporingsonderzoek tegen de vier verdachten die nu terecht staan is afgerond en dat het strafdossier compleet is, zij het dat het Openbaar Ministerie nog wel een beperkt aantal vorderingen heeft gedaan.

Verzoeken van de verdediging

De verdediging acht nader onderzoek van belang en heeft een deel van haar onderzoekswensen geformuleerd, waaronder het horen van een groot aantal getuigen en/of deskundigen.1 Daarnaast heeft de verdediging verzocht om stukken te verstrekken, nader onderzoek te verrichten, dan wel stukken van overtuiging zelf te mogen (laten) onderzoeken.

Verder heeft de verdediging opgemerkt dat zij nog (steeds) niet in de gelegenheid is (geweest) om het dossier met de verdachte – die op het grondgebied van de Russische Federatie verblijft – te bespreken. Om die reden kan zij geen onderzoekswensen opgeven die te maken hebben met de ten laste gelegde deelneming van de verdachte en met de zogenaamde combattantenimmuniteit. En dat geldt ook voor dat deel van het dossier waarvoor tot nu toe de tijd heeft ontbroken om daarover onderzoekswensen te formuleren. Dat ziet dan vooral – zo begrijpt de rechtbank – op het deel dat als zaakdossier in het procesdossier is opgenomen. De verdediging heeft voorgesteld om zowel voor het formuleren van onderzoekswensen naar aanleiding van de verdere bestudering van het procesdossier als naar aanleiding van het kunnen hebben van overleg met hun cliënt telkens een periode van acht weken te mogen gebruiken. Bij het onderdeel ‘verdere planning’ zal de rechtbank op dit onderwerp terugkomen.

In de inleiding van haar pleitaantekeningen heeft de verdediging uiteengezet welk onderzoek in haar visie nog zou moeten plaatsvinden. Zij heeft er op gewezen dat in het onderzoek dat door het Openbaar Ministerie is verricht veel obstakels zijn geweest, die onmiskenbaar van invloed zijn geweest op het resultaat van het verrichte onderzoek. Daarbij wijst de verdediging op de vier maanden durende onbeheerde toestand waarin de crashsite is achtergebleven, waardoor niet kan worden uitgesloten dat bewijs verloren is gegaan, is gemanipuleerd of zelfs is toegevoegd. Daarnaast wijst zij op de aanvankelijke onmogelijkheid ander onderzoek te verrichten; dat slechts 30% van het verongelukte passagiersvliegtuig is geborgen door middel van het verzamelen van wrakstukken, die niet op een forensisch verantwoorde manier konden worden geborgen; dat het Openbaar Ministerie niet zelf opdracht heeft kunnen geven tot het afluisteren van telefoongesprekken en afhankelijk is van de SBU (de rechtbank begrijpt: de Oekraïense veiligheidsdienst); dat het Openbaar Ministerie er niet in is geslaagd kort na de ramp zogenaamde netwerkmetingen uit te voeren; dat het ingewikkeld was getuigen te vinden en tijdig te horen; dat niet kort na de ramp grondmonsters konden worden genomen; er geen reconstructie heeft kunnen plaatsvinden van het precieze verloop van het identificatie- en afvuurproces; dat het motief voor het vuren niet is gevonden en dat arenatesten om schadebeelden te verklaren zelden voorkomen. Daar komt dan nog bij, aldus de verdediging, dat er in Nederland geen ervaring is met strafzaken waarin grond- of luchtraketten zijn ingezet; met het dynamisch simuleren van een ontploffing van een BUK of luchtraket op tien kilometer hoogte; met het beoordelen van een schadebeeld dat dergelijke raketten genereren op tien kilometer hoogte bij een passagiersvliegtuig en dat er geen getuigen zijn gehoord die hebben gezien wat zich op tien kilometer hoogte precies heeft afgespeeld. Gelet op die beperkende omstandigheden mag volgens de verdediging gerust de vraag worden gesteld of een dergelijk onderzoek een dossier kan opleveren dat voldoende betrouwbaar zal zijn om op basis daarvan verantwoorde uitspraken te gaan doen.2

Bij de verdediging is de indruk ontstaan dat wat het Openbaar Ministerie betreft koste wat het kost het BUK-scenario overeind moet worden gehouden.3 Verder merkt de verdediging op dat de voornaamste pijlers van de gehele bewijsconstructie van het Openbaar Ministerie voor een heel groot deel rusten op deskundigenrapporten. Deze rapporten zijn opgesteld door een beperkt aantal deskundigen die bovendien gaandeweg behept zijn geraakt met informatie waarvan het de vraag is of die informatie de deskundigen in een latere fase niet in de weg heeft gezeten voor een objectieve beoordeling van de feiten. Een andere rode draad is volgens de verdediging dat als bepaalde bevindingen naar boven kwamen die niet pasten bij het BUK-scenario deze bevindingen ter validatie aan bijvoorbeeld het NFI werden voorgelegd. Maar die aldus beoordeelde bevindingen werden – vervolgens – niet weer voorgelegd aan de eerste bron, zodat geen wederhoor heeft plaatsgevonden.

Ook heeft de verdediging gewezen op het feit dat resultaten uit het nog lopende onderzoek van belang zijn of zelfs essentieel zijn voor de beoordeling van de aan de verdachte ten laste gelegde deelnemingsvormen. Daarnaast speelt de omstandigheid dat het Joint Investigation Team (hierna: JIT) de media heeft opgezocht om meermalen verslag te doen van tussentijdse bevindingen, waarbij het JIT er geen geheim van maakte welk hoofdscenario het JIT al kort na de ramp voor ogen stond, aldus de verdediging. Daar komt bij dat het dossier een ontoegankelijke structuur kent. Verder heeft het Openbaar Ministerie geleund op Oekraïne als het gaat om het veiligstellen van referentiemateriaal, telecomgegevens, tapgesprekken, videobestanden, grondmonsters, radarbeelden en militaire vluchtgegevens en de selectie van getuigen.

Voorts is het de verdediging opgevallen dat van in april 2015 veiliggestelde materialen, te weten drie scherven en een buis, niet in het dossier is beschreven hoe lang die materialen al op de crash-site lagen en hoe zij daar zijn terechtgekomen. De verdediging werpt de vraag op welk onderzoek vervolgens ter plekke in Oekraïne is verricht om uit te sluiten dat deze materialen bijvoorbeeld afkomstig zijn van een door Oekraïne vóór 17 april 2015 gelanceerde BUK-raket en/of dat er sprake is van planted evidence. 4 De verdediging wijst er op dat het op grond van de inhoud van de JIT-overeenkomst aannemelijk is dat Oekraïne ontegenzeggelijk invloed heeft kunnen uitoefenen op het door het JIT verrichte onderzoek.

De onderzoekswensen van de verdediging zijn verder gemotiveerd opgenomen in de verschillende onderdelen van haar pleitnota en hebben onder meer betrekking op het warplane scenario, te weten ter onderbouwing van een mogelijk te voeren verweer dat het warplane scenario niet is uit te sluiten, althans onvoldoende is onderzocht c.q. te gemakkelijk is afgewezen.5 Verder wenst de verdediging eerst vast te stellen wat de precieze werking is van een BUK-raket in het scenario dat een raket wordt afgevuurd op een niet te missen doel en wat het meest waarschijnlijke schadepatroon is dat ontstaat als een passagiersvliegtuig daadwerkelijk wordt geraakt door een BUK-raket (impactdetonatie) en wat dan het meest aannemelijke impactpunt is en, ten slotte, of het nog wel aannemelijk is dat het een BUK-raket is die MH17 heeft kunnen treffen.6 Andere onderzoekswensen zien onder meer op satellietbeelden, de Cockpit Voice Recorder (CVR), de afvuurlocatie, de situatie in het luchtruim op en rond 17 juli 2014, de berging van slachtoffers en van wrakstukken en op telecomgegevens.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie over de verzoeken van de verdediging

Volgens het Openbaar Ministerie kunnen de audio opnamen van het Air Traffic Centre (hierna: ATC), van het telefoonverkeer tussen de Oekraïense luchtverkeersleiding (ATC Dnipropetrovsk) en de Russische luchtverkeersleiding (ATC Rostov) en van de radiocommunicatie tussen de Oekraïense luchtverkeersleiding (ATC Dnipropetrovsk) en het burgerluchtverkeer (pleitnota 4b, randnummer 16, overige verzoeken nummer 2) in het dossier worden gevoegd.

Verder kunnen de verzoeken genoemd in de pleitnota deel 5, randnummer 23, betreffende onderzoek naar afvuurlocaties worden toegewezen, in die zin dat de zaak daartoe wordt verwezen naar de rechter-commissaris, die hiertoe een deskundige (nr. 21), van het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum (hierna: NLR), van de Belgische Royal Military Academy (hierna: RMA) (nrs. 22 en 23) en een (nog aan te wijzen en te benoemen) deskundige van [bedrijf] antwoord laat geven op schriftelijke vragen van de verdediging en het Openbaar Ministerie.

Over het veiligstellen van een motormantel en drie scherven in het rampgebied kunnen na verwijzing naar de rechter-commissaris de verbalisanten met de nummers Primo 17-496, 17-495, 17-511 en 17-512 (nrs. 61 tot en met 64) worden ondervraagd.

Over afgeluisterde telefoongesprekken en de stemherkenning van de verdachte (pleitnota deel 8, randnummers 24, 35 en 36) kan verbalisant Primo 17-170 (nr. 70) worden gehoord.

Verder verzet het Openbaar Ministerie zich niet tegen het horen van getuige S09 (pleitnota deel 2, randnummer 14, nr. 36), radardeskundige D21 (pleitnota deel 2, randnummer 52, nr. 104), deskundige [naam 1] (pleitnota deel 3, randnummer 59, nr. 19) en het horen van [naam 2] (nr. 14) over de mogelijkheden en de werking van een BUK-systeem (pleitnota deel 5, randnummer 23).

De overige verzoeken tot het verrichten van nader onderzoek dienen volgens het Openbaar Ministerie te worden afgewezen.

Ten slotte heeft het Openbaar Ministerie medegedeeld een volledige inventarisatie te maken van de inzageverzoeken die de verdediging heeft gedaan, met uitzondering van het door de verdediging gevraagde rapport van [bedrijf] en van de radardata van de radars [plaats 1] , [plaats 2] , [plaats 3] , [plaats 4] en [plaats 5] (nr. 30). Het Openbaar Ministerie heeft aangegeven niet over deze gegevens te beschikken. Zodra die inventarisatie gereed is, zal het Openbaar Ministerie beslissingen daarop (binnen veertien dagen) bekend maken.

Verzoeken van het Rechtsbijstandsteam MH17

Het rechtsbijstandsteam heeft verzocht om stukken uit de tweede aanvulling van het dossier te mogen ontvangen, met inachtneming van de kaders die de rechtbank eerder heeft gehanteerd. Verder heeft het rechtsbijstandsteam verzocht indexen van het dossier te mogen ontvangen, alsmede stukken betreffende de overdracht van de vervolging (dit betreft Primo-13940). Ten slotte heeft het rechtsbijstandsteam verzocht om kennis te mogen nemen van de verhoren van getuigen bij de rechter-commissaris.

Het Openbaar Ministerie heeft zich niet verzet tegen de toewijzing van dit verzoek, behoudens voor zover het verzoek betrekking heeft op de verhoren van getuigen bij de rechter-commissaris.

Vorderingen van het Openbaar Ministerie en de reactie van de verdediging daarop

Op 10 maart 2020 heeft het Openbaar Ministerie de volgende vorderingen7 gedaan:

opdracht aan een deskundige tot onderzoek naar mogelijke aanwijzingen voor beeldmanipulatie van de twee in het dossier opgenomen versies van dezelfde video van de TELAR in Snizhne (Primo-02378, p. 127,, mede in het licht van de stellingen van de Russische Federatie (Primo-14207, randnummers 54-64);

opdracht aan een deskundige tot onderzoek naar de stelling dat de door de Russische Federatie genoemde versie van dezelfde video al op 16 juli 2014 moet zijn geüpload en dus daarvóór moet zijn opgenomen (Primo-14207, randnummers 38-43);

het op een door de rechter-commissaris te bepalen veilige wijze horen van de getuigen M58, S07, S17, S21, S27 en S32;

het door de rechter-commissaris doen samenstellen van een compilatie van het verhoor door de rechter-commissaris van getuige M58;

het verplaatsen van het onderzoek ter terechtzitting naar [plaats 6] voor een schouw van de reconstructie van het vliegtuig (MH17).

Op 10 juni 2020 heeft het Openbaar Ministerie hieraan toegevoegd de vordering tot het horen van getuige X48 door de rechter-commissaris.

De verdediging heeft zich aangesloten bij de vordering van het Openbaar Ministerie om getuige M58 te horen, maar heeft verzocht de vordering tot het samenstellen van een compilatie van het verhoor door de rechter-commissaris aan te houden, althans (voorlopig) af te wijzen. Verder heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ter zake van het horen van de getuigen S07, S17, S21, S27, S32 en X48. De verdediging verzet zich niet tegen het onderzoek door een deskundige van het beeldmateriaal. Tot slot heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot een schouw, doch heeft zij verzocht bij toewijzing daarvan (eerst) met een eigen deskundige de reconstructie te mogen bekijken.

Beslissing van de rechtbank
Toetsingskader voor de beoordeling van de verzoeken en vorderingen

Hierna zal de rechtbank ingaan op de wijze waarop zij de verzoeken en vorderingen heeft getoetst, tot welke beslissingen de rechtbank is gekomen ten aanzien van die verzoeken van de verdediging, alsmede ten aanzien van de vorderingen van het Openbaar Ministerie en de verzoeken van het rechtsbijstandsteam.

Bij de beoordeling van verzoeken van de verdediging hanteert de rechtbank8, nu het onderzoek ter terechtzitting op 9 maart 2020 is aangevangen, het criterium van de noodzakelijkheid. Daarbij moet worden opgemerkt dat de verdediging vóór de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting op 9 maart 2020 niet in staat is geweest haar onderzoekswensen op te geven. Dat had te maken met het feit dat het de verdediging simpelweg heeft ontbroken aan voldoende tijd om het dossier volledig te bestuderen. Zoals de rechtbank reeds ten tijde van het eerdere zittingsblok in maart heeft aangegeven zal zij op dit moment de onderzoekswensen weliswaar toetsen aan de noodzakelijkheid ervan, maar zodanig dat de uitkomst daarvan niet wezenlijk zal verschillen van wat met toepassing van het zogenaamde verdedigingsbelang zou worden bereikt.

Dat betekent dat afwijzing van verzoeken van de verdediging tot het horen van getuigen alleen kan als de verdachte door de afwijzing van die verzoeken redelijkerwijs niet in zijn verdediging wordt geschaad. Dat is alleen het geval indien de punten waarover een getuige kan verklaren in redelijkheid niet van belang kunnen zijn voor enige in zijn strafzaak uit hoofde van de artikelen 348 en 350 Wetboek van Strafvordering (Sv) te nemen beslissing dan wel redelijkerwijs moet worden uitgesloten dat die getuige iets over wel van belang zijnde punten zou kunnen verklaren.

Dit impliceert enerzijds een terughoudend gebruik van de bevoegdheid verzoeken af te wijzen, maar veronderstelt anderzijds dat de verdediging het verzoek naar behoren motiveert. Als het verzoek niet, dan wel summier is onderbouwd, dan is de rechter buiten staat het verzoek te toetsen aan de maatstaf van het verdedigingsbelang. Van de verdediging mag worden verlangd dat zij ten aanzien van iedere van de door haar opgegeven getuigen motiveert waarom het horen van deze getuige van belang is voor enige in de strafzaak te nemen beslissing. Te denken valt in dit verband aan het opgeven van de redenen voor het doen horen van de zogenoemde getuigen à décharge wier verklaringen kunnen strekken tot staving van de betwisting van het tenlastegelegde, of het doen horen van getuigen à charge die in het vooronderzoek zijn gehoord, teneinde deze personen of hun afgelegde verklaringen op geloofwaardigheid en betrouwbaarheid te toetsen.

Omtrent de gevallen en de mate waarin een afwijzing nader dient te worden gemotiveerd zijn wegens de vele, uiteenlopende situaties die zich kunnen voordoen, geen algemene regels te geven, ook niet omtrent de vraag of onder bijzondere omstandigheden, bijvoorbeeld onvoorziene ontwikkelingen, eisen van een eerlijke procesvoering zich verzetten tegen een afwijzing. Wel zijn daarbij de aard van het onderwerp waarover de getuige zou kunnen verklaren van belang alsmede de indringendheid van de door de verdediging aangevoerde argumenten om hem te horen.

Met betrekking tot het recht op een eerlijk proces ligt in de recente rechtspraak van het Europese Hof tot Bescherming van de Rechten van de Mens (hierna: EHRM) ter zake van het ondervragingsrecht de nadruk op de toetsing van de “overall fairness of the trial”, mede aan de hand van een aantal door het EHRM geformuleerde, met elkaar samenhangende subvragen (zoals genoemd in de uitspraak in de zaak Schatschaschwili tegen Duitsland, §1079). Daarbij is beslissend of het strafproces als geheel beschouwd eerlijk is verlopen. Die uiteindelijke balans kan eerst achteraf worden opgemaakt.

Of een verzoek tot het horen van getuigen naar behoren is onderbouwd alsook of het dient te worden toegewezen, zal de rechter in het licht van alle omstandigheden van het geval - en met inachtneming van het toepasselijke criterium - moeten beoordelen. De rechter dient, indien hij een verzoek afwijst, de feitelijke en/of juridische gronden waarop die afwijzing berust, in het proces-verbaal van de terechtzitting dan wel de uitspraak op te nemen. Die rechterlijke motiveringsplicht steunt mede op artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM).

De verdachte kan belang hebben om hetgeen zich in belastende zin tegen hem in het dossier bevindt aan nader onderzoek te onderwerpen door getuigen te horen of deskundigen te bevragen, maar ook om getuigen en deskundigen te (laten) horen die in ontlastende zin kunnen verklaren. Verder kan de verdachte het als zijn belang zien dat een alternatieve lezing van de gebeurtenissen wordt onderzocht, een lezing die niet in strijd is met de bewijsmiddelen in het dossier, maar wel is gebaseerd op andere feiten en die niet leiden tot een strafrechtelijke betrokkenheid van de verdachte. Indien zo’n situatie aan de orde is, dan ligt het op de weg van de verdachte en zijn verdediging om daarvoor gronden en feiten aan te voeren.

De verdachte heeft het recht om te zwijgen, hij is niet verplicht vragen te beantwoorden. Een inhoudelijke verklaring van de verdachte over hetgeen hem wordt verweten is dan ook geen absolute voorwaarde. Wel kan het voor de rechtbank die moet beslissen over de onderzoekswensen door het afleggen van een dergelijke verklaring duidelijk worden dat, en waarom het horen van een getuige of een andere onderzoekshandeling redelijkerwijs van belang is voor een (of meer) beslissingen in de zin van de artikelen 348 en 350 Sv.

De vorderingen van het Openbaar Ministerie toetst de rechtbank aan de noodzakelijkheid ervan, zij het dat de rechtbank daarin bij tijdig gedane vorderingen ook meeweegt of het Openbaar Ministerie een vervolgingsbelang heeft bij het horen van de betreffende getuige. Alle door het Openbaar Ministerie ingediende vorderingen zijn tijdig ingediend.

Beoordeling door de rechtbank van de gedane verzoeken en vorderingen

Het opsporingsonderzoek in deze strafzaak heeft zich gericht op de vermoedelijke oorzaak van het neerstorten van vlucht MH17 en de personen die hiervoor vermoedelijk strafrechtelijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden. Zoals het Openbaar Ministerie heeft uiteengezet heeft het opsporingsonderzoek geleid tot een hoofdscenario, te weten dat vlucht MH17 is neergeschoten met een BUK-raket, die is afgevuurd vanaf een plaats nabij Pervomaiskyi .

Dat hoofdscenario is gebaseerd op bevindingen uit forensisch onderzoek waarbij onderzoek is uitgevoerd aan metaaldelen en andere voorwerpen die zijn aangetroffen in de lichamen van slachtoffers, wrakdelen van het vliegtuig en andere voorwerpen, waaronder persoonlijke bezittingen van slachtoffers. Volgens het Openbaar Ministerie wordt dit scenario niet alleen ondersteund door een deskundige analyse van het schadebeeld, waarin wordt geconcludeerd dat het op de wrakstukken waargenomen schadebeeld overeenkomt met schade die een links naast de cockpit gedetoneerde BUK-raket veroorzaakt, maar ook door andere bevindingen uit het opsporingsonderzoek, zoals foto’s, video’s en tapverslagen.

Daarnaast heeft het opsporingsonderzoek zich gericht op andere mogelijke oorzaken voor het neerstorten, zoals een explosie van binnenuit of een zogenaamd air-to-air scenario, te weten een aanval van vlucht MH17 door een gevechtsvliegtuig, dan wel het gebruik van een andere grond-luchtraket dan een BUK-raket, dan wel een BUK-raket afgevuurd door de Oekraïense troepen.

De verdediging heeft gesteld dat de verdachte betrokkenheid bij de tenlastegelegde feiten ontkent. Maar die ontkenning, zo stelt de rechtbank vast, heeft de verdachte nog niet geconcretiseerd. Hij had wel de gelegenheid zich concreet over de verdenking uit te laten bij een verhoor dat heeft plaatsgevonden op 14 februari 2020 in de Russische Federatie na een daartoe strekkend rechtshulpverzoek van het Openbaar Ministerie, waarin de verdenking was uiteengezet en concrete vragen waren opgenomen over de tenlastegelegde feiten. De verdachte heeft tijdens dat verhoor alleen verklaard dat hij uitsluitend in aanwezigheid van zijn Nederlandse advocaten ten behoeve van een Nederlandse rechter een verklaring wil afleggen.

Het door de verdediging gevraagde onderzoek richt zich onder meer op de vraag of andere alternatieven dan het afvuren van een BUK-raket op goede gronden zijn uitgesloten. Indien immers aannemelijk kan worden dat een dergelijk scenario wel mogelijk was, dan kan niet zonder meer worden vastgesteld dat het hoofdscenario het enig mogelijke scenario is, aldus de verdediging.

De rechtbank moet beoordelen of de toewijzing van de verzoeken redelijkerwijs van belang kunnen zijn voor enige vraag vervat in de artikelen 348 en 350 Sv, dan wel of de verzochte getuigen kunnen verklaren over de door de verdediging verzochte punten.

Uit de tenlastegelegde feiten kunnen in ieder geval de volgende vragen worden afgeleid:

Is op 17 juli 2014 in Oekraïne een vliegtuig, te weten vlucht MH17, verongelukt?

Zijn als gevolg van het verongelukken alle 298 inzittenden om het leven gekomen?

Is het verongelukken van vlucht MH17 het gevolg van het afvuren van een BUK-raket met een BUK-TELAR?

Is die BUK-raket afgevuurd nabij Pervomaiskyi ?

Is van het afvuren van een BUK-raket en het doen verongelukken van een vliegtuig levensgevaar te duchten voor de inzittenden van dat vliegtuig?

Heeft de verdachte in de periode van 8 juni 2014 tot en met 17 juli 2014 tezamen en in vereniging met (een of meer) anderen een rol gespeeld bij het aanvragen, vervoeren, begeleiden, bewaken, verbergen, sturen naar de afvuurlocatie en afvuren van een BUK-raket?

Heeft de verdachte dat gedaan als functioneel medepleger, medepleger, medepleger van uitlokking of medepleger van medeplichtigheid?

Bij de beoordeling van de verzoeken van de verdediging kan niet worden vooruitgelopen op de uitkomsten van de uitvoering van de onderzoekswensen. Maar de rechtbank is, zoals hiervoor is uiteengezet, wel gehouden om rekening te houden met alle omstandigheden van het geval. En één van die omstandigheden is in deze zaak dat na een omvangrijk onderzoek het hoofdscenario, te weten dat vlucht MH17 is neergeschoten door het afvuren van een BUK-raket vanuit Pervomaiskyi , in het dossier in elk geval in de visie van het Openbaar Ministerie wordt ondersteund door meerdere onderzoeksresultaten. Het Openbaar Ministerie heeft daarnaast onderzoek gedaan naar de mogelijkheid van andere oorzaken voor het neerstorten van vlucht MH17. Het Openbaar Ministerie heeft deze scenario’s verworpen op basis van zelfstandige onderzoeksresultaten die losstaan van de onderzoeksresultaten die het hoofdscenario zouden onderbouwen.

De rechtbank overweegt evenwel dat de onaannemelijkheid van het ene scenario niet los kan worden gezien van de aannemelijkheid van het andere. Het zijn immers elkaar uitsluitende scenario’s. Indien de MH17 is neergehaald door een gevechtsvliegtuig, dan is het niet neergehaald door een BUK-raket en omgekeerd. Een dergelijke redenering geldt eveneens voor de afvuurlocatie.

Indien de verdediging zich op het standpunt zou (willen) stellen dat een andere lezing van de gebeurtenissen dan het hoofdscenario niet kan worden uitgesloten als oorzaak van het neerstorten van vlucht MH17, dan is het nog maar de vraag of de verdediging hierbij enig belang heeft, indien niet tevens de pijlers die ten grondslag liggen aan het hoofdscenario gemotiveerd worden betwist. De rechtbank overweegt dat reeds om deze reden eerst een zinvolle beoordeling van een eventueel verdedigingsbelang kan worden gemaakt van onderzoekswensen die zien op de mogelijkheid van alternatieve scenario’s, indien alle onderzoekswensen – en met name de onderzoekswensen die zien op het hoofdscenario – bekend zijn.

Daar komt het volgende bij. De onderzoekswensen van de verdediging richten zich er vooral op om te onderzoeken of een alternatieve lezing van de gebeurtenissen aannemelijk kan worden. Zoals hiervoor opgemerkt heeft de verdachte zich nog niet concreet uitgelaten over de verdenking. Dat betekent dat de rechtbank nu nog niet kan bepalen welk concreet verdedigingsbelang de verdachte kan hebben bij de inwilliging van de opgeworpen onderzoekswensen die zien op die alternatieve lezing, nu niet duidelijk is welke onderdelen van de verdenking hij betwist, of welk alternatief scenario de verdachte voorstaat. Ook om deze reden is de rechtbank nu niet in staat om een aanzienlijk deel van de verzoeken op hun belang te beoordelen. De rechtbank zal de beslissing op de betreffende verzoeken daarom aanhouden totdat de verdediging - binnen een daarvoor te stellen tijdsspanne - de overige onderzoekswensen heeft geformuleerd en duidelijk is of en, zo ja, welke delen van de tenlastelegging de verdachte betwist, of welk standpunt hij daarover wil innemen.

Voor zover de onderzoekswensen een directe relatie hebben met het aan de tenlastelegging ten grondslag liggende hoofdscenario ziet de rechtbank wel al op dit moment een verdedigingsbelang en verzoeken die daarmee verband houden zal zij dan ook toewijzen. Om die reden zal de rechtbank verzoeken van de verdediging toewijzen die daarop betrekking hebben.

Beslissing op de onderzoekswensen van de verdediging


Onderdeel 3, randnummers 40, 41 en 45

De verdediging heeft verzocht een aantal getuigen/deskundigen te horen die kunnen verklaren over de mogelijkheid dat een BUK raket niet naast, maar in het vliegtuig zou detoneren indien gericht op een burgervliegtuig wordt geschoten, dan wel die zouden kunnen verklaren over de onwaarschijnlijkheid dat sprake is van het vergisscenario, waarbij per ongeluk is geschoten op een passagiersvliegtuig. Het Openbaar Ministerie heeft betoogd dat het verzoek tot het horen van deze getuigen moet worden afgewezen, nu uit meerdere onderzoeken aan het schadebeeld zou zijn gebleken dat sprake is geweest van een detonatie naast het vliegtuig.

De rechtbank overweegt dat deze onderzoekswensen zien op het in de tenlastelegging opgenomen uitgangspunt van het Openbaar Ministerie dat de MH17 is neergeschoten door een BUK raket. Indien zou blijken dat het niet mogelijk is dat een BUK raket die wordt afgevuurd op een burgervliegtuig naast het vliegtuig detoneert in plaats van in het vliegtuig raakt dit de bevindingen in de rapporten die ten grondslag liggen aan het in de tenlastelegging vervatte hoofdscenario, waarin is geconcludeerd dat het vliegtuig is neergehaald door een naast het vliegtuig gedetoneerde BUK-raket. De verdediging heeft er dan ook belang bij om een aantal deskundigen hieromtrent te kunnen bevragen.

Ook de vraag of sprake moet zijn geweest van opzet op het neerhalen van een burgervliegtuig in plaats van de mogelijkheid van een vergissing met een militair vliegtuig is van belang voor de beantwoording van de vragen die zijn neergelegd in de artikelen 348 en 350 Sv.

De rechtbank zal het verzoek tot het horen van [naam 2] (nr. 14), G8091 (nr. 50) en een terzake deskundige van [bedrijf] (bijvoorbeeld [naam 3] , nr. 17) toewijzen, teneinde hen te kunnen bevragen over de mogelijkheid dat een BUK raket (9M38(M1)) die wordt afgevuurd op een passagiersvliegtuig als de MH17 detoneert naast het vliegtuig (gebruik maakt van de nabijheidsontsteker in plaats van de impactontsteker, hierna: ‘impactdetonatie’) en over de vraag in hoeverre het mogelijk is dat onder de relevante omstandigheden een burgervliegtuig kan worden aangezien voor een gevechtsvliegtuig (aannemelijkheid van het ‘vergisscenario’). De rechtbank overweegt dat deze deskundigen tevens kunnen worden bevraagd over de aannemelijkheid van een scenario dat de MH17 zou zijn geraakt door een BUK-raket die zou zijn bedoeld voor een in de buurt vliegend gevechtsvliegtuig, met het oog op de technische werking van een BUK-raket, afgevuurd door een BUK-TELAR (het ‘menselijk schildscenario’). Hoewel de verdediging niet heeft gemotiveerd op welke wijze zij belang heeft bij het komen vaststaan van een dergelijk scenario, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden uitgesloten dat het van belang kan zijn voor de beantwoording van de aan de rechtbank voorliggende vragen van de artikelen 348 en 350 Sv.

Onderdeel 3, randnummers 87 en 92 en onderdeel 9, randnummer 3

De verdediging heeft belang bij het kunnen beproeven van het door het Openbaar Ministerie in de tenlastelegging tot uitgangspunt gekozen scenario dat de MH17 is neergehaald met een BUK (9M38(M1)) raket. Volgens een aantal van door de verdediging genoemde personen zou het schadebeeld van de MH17 sporen vertonen van een of meerdere andere wapens. De rechtbank zal het Openbaar Ministerie gelasten de verdediging in de gelegenheid te stellen met een door hen uitgekozen en door hen kundig bevonden persoon de reconstructie van MH17 in [plaats 6] te bezoeken. Deze deskundige kan vervolgens rapporteren over zijn bevindingen. Desgewenst kan deze rapportage daarna door de verdediging, door tussenkomst van de rechter-commissaris, worden voorgelegd aan een of meerdere van de deskundigen van de RMA [naam 4] (nr. 22), [naam 5] (nr. 23), [naam 6] (nr. 24) en aan de deskundige van het NLR [naam 7] (nr. 21), die daar dan schriftelijk op zullen reageren. Daarna zal de rechter-commissaris de bedoelde deskundigen oproepen en hen nader horen, zodat zij op elkaars bevindingen kunnen reageren en de verdediging en het Openbaar Ministerie hun nadere vragen kunnen stellen over hun bevindingen en rapportages. Het resultaat van dit onderzoek zal mede bepalend zijn voor de vraag of en wanneer een schouw van de reconstructie van de wrakstukken van de MH17 noodzakelijk is.

Onderdeel 4a; randnummer 28

Ten aanzien van het verzoek tot het horen van [naam 8] , National Intelligence Manager for Europe and Eurasia en National Intelligence Crisis Manager for Ukraine (nr. 25) over het memorandum waarin hij heeft gerelateerd dat op satellietbeelden van de Verenigde Staten een lancering van een BUK-raket te zien zou zijn en over eventuele voorwaarden waaronder dergelijke satellietbeelden zouden kunnen worden verkregen overweegt de rechtbank als volgt.

Het belang bij het kunnen inzien en eventueel voegen van de satellietbeelden in het dossier is evident. De rechtbank constateert dat sinds het najaar van 2016 door het Openbaar Ministerie geen pogingen meer zijn ondernomen om te onderzoeken of de satellietbeelden inmiddels zouden kunnen worden vrijgegeven ten behoeve van deze strafzaak. Zowel het tijdsverloop als de daadwerkelijke aanvang van de strafzaak rechtvaardigen een herhaald verzoek met die strekking aan de betreffende autoriteiten. De rechtbank zal de zaak naar de rechter-commissaris verwijzen teneinde te onderzoeken of en, zo ja, onder welke voorwaarden de satellietbeelden beschikbaar kunnen worden gesteld. In afwachting hiervan zal de rechtbank de beslissing van de verdediging tot het horen van [naam 8] aanhouden.

Onderdeel 5, randnummer 23

In verband met het onderzoek naar de eventuele afvuurlocatie zal de rechtbank het verzoek toewijzen om een terzake deskundige van [bedrijf] te benoemen (bijvoorbeeld [naam 3] , nr.17) teneinde te reageren op de rapporten van het NLR en de RMA, voor zover betrekking hebbend op de berekening van de afvuurlocatie. Tevens dienen de Engelse versies of de Engelse vertalingen van de eerder door [bedrijf] opgestelde rapporten over de MH17 aan het dossier te worden toegevoegd.10 Uit de rapporten van het NLR en de RMA blijkt dat zij over deze rapporten beschikken. De rechtbank draagt het Openbaar Ministerie op de rapporten bij het NLR en/of de RMA op te vragen. Mocht dit geen resultaat opleveren dan draagt de rechtbank de rechter-commissaris op de relevante rapporten op te vragen bij [bedrijf] . Daarna zal de rechter-commissaris de deskundige van [bedrijf] en de deskundigen van het NLR ( [naam 7] , nr. 21) en de RMA ( [naam 4] , nr. 22 en/of [naam 5] , nr. 23 en/of [naam 6] , nr. 24) oproepen en hen in elkaars bijzijn horen, zodat zij op elkaars bevindingen kunnen reageren en de verdediging en het Openbaar Ministerie hun nadere vragen kunnen stellen over hun bevindingen en rapportages op deze punten.

Onderdeel 5, randnummer 14

De rechtbank zal tevens toewijzen het verzoek tot het horen van [naam 2] , voormalig BUK commandant (nr. 14) die als deskundige kan verklaren over het maximale bereik van een 9M38(M1) BUK raket. Dit is van belang in het kader van het onderzoek naar de afvuurlocatie.

Onderdeel 7, randnummer 27

De rechtbank zal het verzoek tot het horen van de verbalisanten die worden genoemd in proces-verbaal Primo-05356, proces-verbaal van bevindingen houdende het bijzonder beslag van een drietal scherven en een buis, (Primo 17-496, Primo 17-495, Primo 17-511 en Primo 17-512) toewijzen, teneinde hen te kunnen bevragen over hun bevindingen die samenhangen met het veiligstellen van de beweerdelijke raketonderdelen.

Onderdeel 9, randnummer 4

De verdediging heeft zich aangesloten bij de vordering van het Openbaar Ministerie om getuige M58 te horen. Dit betreft een getuige die heeft verklaard in de omgeving aanwezig te zijn geweest toen een raket werd gelanceerd in de richting van een vliegtuig. De rechtbank zal deze vordering toewijzen.


Onderdeel 2, randnummer 53

Op het (herhaalde) verzoek van de verdediging aan het Openbaar Ministerie om een afschrift te verschaffen uit het onderzoeksdossier van de radardata van de radars in [plaats 1] , [plaats 2] , [plaats 3] , [plaats 4] en [plaats 5] (de rechtbank begrijpt: [plaats 5] ) heeft het Openbaar Ministerie ter terechtzitting aangegeven dat het daarover niet beschikt, zodat aan dat verzoek geen gevolg gegeven kan worden. Omdat de verdediging de rechtbank heeft verzocht om bij negatieve reactie van het Openbaar Ministerie op dit verzoek het verzoek als herhaald en aan de rechtbank gericht te beschouwen, zal de rechtbank hierover een beslissing nemen. Die beslissing luidt dat het verzoek van de verdediging tot het geven van een opdracht aan het Openbaar Ministerie tot het verschaffen van die informatie wordt afgewezen. Daar waar het Openbaar Ministerie een en andermaal gemotiveerd heeft aangegeven niet te beschikken over bepaalde informatie valt het naar het oordeel van de rechtbank niet in te zien dat een opdracht van de rechtbank om die informatie te verschaffen tot een andere uitkomst zal leiden. Het verzoek wordt daarom als zinloos afgewezen. Dat geldt eveneens voor het subsidiaire verzoek om het Openbaar Ministerie proces-verbaal op te laten stellen over wat er over de gevraagde informatie bekend is nu deze niet bestaat. Het Openbaar Ministerie heeft ter terechtzitting uitgebreid uiteengezet welke pogingen zijn gedaan om die informatie te bemachtigen. Het daarvan opstellen van een proces-verbaal zou slechts een herhaling van zetten zijn en daarom naar het oordeel van de rechtbank eveneens zinloos.

Onderdeel 2, randnummer 74

Het horen van de opsporingsambtenaar die het onderzoek naar de dood van [getuige 1] leidde staat, nog los van het zuivere speculatieve karakter van de reden van dit verzoek, zo ver verwijderd van het daarmee door de verdediging aangevoerde doel om een mogelijk scenario te kunnen ondersteunen dan wel te ontkrachten, dat naar het oordeel van de rechtbank niet valt in te zien dat het horen van deze getuige met deze motivering in redelijkheid van belang zou kunnen zijn voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

Onderdeel 4a, randnummer 31

De beschrijving in Primo-12236 door de landelijk officier van justitie van het antwoord op de vraag of de NAVO nadere informatie verzameld door AWACS vliegtuigen kan aanleveren, laat taalkundig de ruimte dat de NAVO wèl beschikt over relevante gegevens die door AWACS vliegtuigen zijn verzameld. Maar deze verslaglegging door de landelijk officier van justitie, gelezen in combinatie met het gegeven antwoord op dezelfde vraag van de OvV aan de NAVO (de data van AWACS vliegtuigen hebben geen relevante data opgeleverd voor het onderzoek naar de crash van vlucht MH17), leidt tot de conclusie dat dergelijke data niet beschikbaar zijn. Redelijkerwijs moet daarom worden uitgesloten dat een nieuw verzoek tot een andere conclusie zal leiden, zodat het verzoek wordt afgewezen.

Onderdeel 4b, CVR & ATC-tapes

In het dossier is een audiobestand opgenomen van de laatste twee minuten van een in totaal dertig minuten durend audiobestand afkomstig van de CVR van vlucht MH17. De verdediging heeft verzocht om in aanwezigheid van een eigen deskundige het originele en gehele audiobestand van dertig minuten te mogen beluisteren. Het Openbaar Ministerie heeft aangegeven dat, hoewel het gevraagde onderzoek niet nodig of nuttig genoemd kan worden, de verdediging in de gelegenheid zal worden gesteld om de volledige kopie van het audiobestand van de CVR, desgewenst in aanwezigheid van een eigen deskundige, te beluisteren. De rechtbank is van oordeel dat daarmee in voldoende mate aan de onderzoekswens van de verdediging is voldaan, zodat het verzoek wordt afgewezen.

Voorts heeft de verdediging verzocht om een ‘verificatieonderzoek’ van de CVR. De verdediging wenst de CVR door een nader aan te wijzen deskundige in meer technische zin te laten onderzoeken, teneinde vast te stellen of de CVR ‘geheel intact en onbewerkt’ door de OvV is ontvangen. Het Openbaar Ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verzoek moet worden afgewezen. De rechtbank overweegt dat de verdediging in het licht van hetgeen de OvV omtrent het onderzoek aan de CVR heeft vastgesteld - te weten: dat de interne geheugenmodule van de CVR intact was en er geen bewijzen of aanwijzingen zijn aangetroffen dat de CVR zou zijn gemanipuleerd - onvoldoende heeft gemotiveerd, waarom dergelijk verificatieonderzoek zou moeten plaatsvinden. Daarom is de rechtbank van oordeel dat het verzochte verificatieonderzoek in redelijkheid niet van belang is voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing, zodat het verzoek wordt afgewezen.

Ten aanzien van het verzoek van de verdediging tot het voegen van de audio opnamen van het Air Traffic Control Centre, de ‘ATC-tapes’ heeft het Openbaar Ministerie aangegeven dat de betreffende audiobestanden zullen worden toegevoegd bij de volgende aanvulling van het procesdossier. De rechtbank is van oordeel dat daarmee is voldaan aan de onderzoekswens van de verdediging, zodat het verzoek wordt afgewezen.

Onderdeel 5, randnummer 3

De verdediging verzoekt [getuige 2] te horen ‘om zeker te zijn dat de door deze getuige in een rapport vastgelegde informatie goed is begrepen’. De juistheid van de vastgelegde informatie wordt, zo stelt de rechtbank vast, door de verdediging niet betwist en evenmin worden de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van deze getuige als zodanig in twijfel getrokken. Bij gebrek aan een dergelijke stellingname is de rechtbank van oordeel dat het verzoek van de verdediging onvoldoende is gemotiveerd, zodat het horen van deze getuige in redelijkheid niet van belang is voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing. Het verzoek wordt afgewezen.

Onderdeel 5, randnummer 23

Dit verzoek ziet op het horen van meerdere getuigen/deskundigen die hebben verklaard of gerapporteerd over potentiële afvuurlocaties van een BUK raket in relatie tot MH17. Voor zover dat verzoek ziet op de getuigen Primo 17-311 en [getuige 3] wijst de rechtbank dit verzoek af. Het horen van [getuige 3] wordt afgewezen omdat uit hetgeen bekend is over diens functie en opleiding en uit de rol die hij heeft gehad op de persconferentie van [bedrijf] , waarin alternatieve berekeningen van een mogelijke afvuurlocatie werden gepresenteerd, naar het oordeel van de rechtbank duidelijk is dat hij zelf geen (inhoudelijke) bijdrage aan de kennelijk ter onderbouwing daarvoor opgestelde berekening heeft kunnen hebben. Daarom moet redelijkerwijs worden uitgesloten dat deze getuige iets over bedoelde punten zou kunnen verklaren. Voor wat getuige Primo 17-311 betreft is de reden van afwijzing dat deze getuige een samenvattend proces-verbaal heeft gemaakt op basis van bevindingen en/of berekeningen van anderen dan hijzelf. Daarom geldt ook voor deze getuige dat redelijkerwijs moet worden uitgesloten dat hij/zij iets over de door de verdediging bedoelde vraagpunten zou kunnen verklaren.

Onderdeel 5, randnummer 36

De verdediging wenst een medewerker van het Russische Ministerie van Defensie te horen om de bewijswaarde en de geloofwaardigheid van de door Rusland aangeleverde delen van een raketadministratie te kunnen vaststellen. De rechtbank stelt vast dat de betreffende delen van die raketadministratie zien op de jaren 1986 en 1987. De rechtbank ziet in dat licht niet in hoe het verhoor van deze getuige kan bijdragen aan de beantwoording van de mogelijk relevante vraag waar een kennelijk in die administratie genoemde specifieke raket zich bevond in 2014. Reeds om die reden is de rechtbank van oordeel dat het verhoor van deze getuige in redelijkheid niet van belang kan zijn voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

Onderdeel 6, randnummers 12 en 13

Dit verzoek van de verdediging is opgesplitst in twee delen. In randnummer 12 wordt verzocht om zowel degenen werkzaam bij het Ministerie van Defensie die verzoeken tot sluiting van het luchtruim kunnen doen als om medewerkers van de State Aviation Authority (SASE) die formeel besluiten om het luchtruim al dan niet te sluiten, te horen. In randnummer 13 wordt verzocht om medewerkers van de SASE te horen die verantwoordelijk waren voor het informeren van de separatisten over de NOTAM’s, en dan met name over òf de separatisten zijn geïnformeerd en, zo ja, door wie en op welke wijze. Beide verzoeken worden afgewezen.

Voor wat betreft het verzoek onder randnummer 12 begrijpt de rechtbank uit de door de verdediging gegeven motivering in het licht van de in het kader van de huidige tenlastelegging voorliggende vragen niet op welke wijze dit onderzoek van belang kan zijn voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing. Voor zover dit verzoek onder randnummer 12 is onderbouwd met het door de verdediging genoemde scenario dat Oekraïense gevechtsvliegtuigen ter ontwijking van luchtafweergeschut schuilen bij burgervliegverkeer en dat dit de oorzaak zou kunnen zijn geweest van het neerhalen van MH17 (het ‘menselijk schild scenario’) is de rechtbank van oordeel dat met het reeds toegewezen verzoek tot het horen van [naam 2] , G9081 en een deskundige van [bedrijf] die over de technische haalbaarheid van dit scenario kunnen worden bevraagd reeds in voldoende mate aan dit onderdeel van het verzoek is voldaan.

Voor wat betreft het verzoek onder randnummer 13 geldt dat het daar door de verdediging geformuleerde uitgangspunt dat de separatisten geïnformeerd zouden moeten worden over het bestaan en de inhoud van NOTAM’s berust op de foutieve en onbegrijpelijke gedachte dat deze zogenaamde Notice to Airmen een breder verspreidingsbereik zouden kunnen of moeten hebben dan degenen die beroepsmatig met dergelijke informatie moeten werken. Immers, de afkorting NOTAM staat voor ‘Notice to Airmen’. Uit deze bewoordingen, als ook uit het systeem van luchtverkeersleiding volgt dat een NOTAM (dus) specifiek gericht is tot luchtvarenden. Via een NOTAM worden betrokkenen in de luchtvaart geïnformeerd over (tijdelijke) beperkingen in het luchtruim en routegebruik. Vanwege dat verkeerde uitgangspunt van de verdediging moet naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs worden uitgesloten dat de hier bedoelde getuigen iets over de door de verdediging genoemde punten zouden kunnen verklaren, maar tevens dat hun verhoor in redelijkheid van belang kan zijn voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing.

Onderdeel 8, randnummer 48

Nog daargelaten dat de verdediging in de onderbouwing van dit verzoek slechts wijst op speculaties over de redenen van het ontslag van een of meerdere bij het onderzoek naar het neerstorten van vlucht MH17 betrokken Oekraïense officieren van justitie, berust deze onderzoekswens daarnaast op de niet onderbouwde basisgedachte dat sprake zou zijn van een onderzoek in Oekraïne naar het ontslag van die functionarissen. Alleen al om die redenen mist het verzoek iedere feitelijke grondslag en is daarmee onvoldoende gemotiveerd om een begin van aannemelijkheid in zich te hebben dat de uitvoering van deze wens in redelijkheid van belang zou kunnen zijn voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing. Het verzoek wordt afgewezen.

Onderdeel 9, randnummer 36

Dit verzoek wordt afgewezen. Met het Openbaar Ministerie is de rechtbank van oordeel dat uit bestendige jurisprudentie genoegzaam volgt dat het uitgangspunt dat in een Nederlandse strafprocedure - waarvan hier sprake is - de Nederlandse taal wordt gebruikt niet betekent dat stukken in een andere taal opgesteld, ook indien de brontaal weer een andere taal is, niet toelaatbaar zijn en altijd vertaald moeten worden naar het Nederlands. Wel dienen eventueel andere gebruikte talen voldoende begrijpelijk te zijn voor de (aanwezige) procesdeelnemers. Van het Engels mag dat naar het oordeel van de rechtbank in beginsel verwacht worden, zeker van de verdediging die heeft aangegeven het Engels in voldoende mate te beheersen. Een generiek verzoek tot vertaling van alle in het Engels opgestelde stukken naar het Nederlands hoeft dan ook niet gehonoreerd te worden. Indien evenwel met betrekking tot specifiek aangeduide stukken of onderdelen daarvan gemotiveerd wordt aangegeven waarom vertaling daarvan naar het Nederlands noodzakelijk is voor de begrijpelijkheid ervan, dan kan in dat concrete geval een verzoek daartoe worden gedaan door de verdediging. Om praktische redenen stelt de rechtbank voor dat een dergelijk verzoek eerst tot het Openbaar Ministerie wordt gericht en dat, bij een negatieve beslissing daarop, het verzoek buiten de zittingsblokken om ter beoordeling daarvan bij de rechter-commissaris kan worden herhaald. De rechtbank zal de zaak mede daarom naar de rechter-commissaris verwijzen. Binnen vastgestelde zittingsblokken kan een dergelijk (herhaald) verzoek ter terechtzitting tot de rechtbank worden gericht.

Onderdeel 9, randnummer 53

De verdediging heeft aangegeven bij de bestudering van het dossier aan te lopen tegen bepaalde hindernissen, waardoor zij geen totaaloverzicht heeft van alle per dossieronderdeel relevante stukken en van de daarbij ingezette opsporingsbevoegdheden en - handelingen. Dat komt, aldus de verdediging, de toegankelijkheid en de overzichtelijkheid niet ten goede en bemoeilijkt de bestudering van het dossier. Om die reden wenst de verdediging inhoudsopgaven/indexen van relevante processtukken per deeldossier te ontvangen, alsmede een index van het mediadossier en een chronologisch verslag van verrichte opsporingshandelingen en gebruikte opsporingsbevoegdheden tijdens het onderzoek. Daarbij heeft de verdediging gewezen op het Besluit processtukken in strafzaken (hierna: het Besluit), waaruit de verplichting tot het opstellen van die overzichten zou volgen.

De rechtbank merkt op dat het procesdossier volgens de relevante bepalingen in het Wetboek van Strafvordering alle stukken dient te bevatten die voor de ter terechtzitting door de rechter te nemen beslissingen redelijkerwijs van belang kunnen zijn. Het Openbaar Ministerie is verantwoordelijk voor de selectie en het voegen van die stukken en daarmee voor de samenstelling van het procesdossier. Het Besluit stelt enkele inrichtingseisen aan dat procesdossier zodat het een logische volgorde en indeling heeft. Daartoe stelt het Besluit onder meer een inhoudsopgave verplicht. Het doel daarvan is dat de procesdeelnemers zo snel mogelijk duidelijkheid krijgen over de stukken die (mogelijkerwijs) relevant zijn voor de strafzaak. De rechtbank stelt vast dat de inrichtingsvereisten die het Besluit stelt zien op het procesdossier als geheel. Dat betekent naar het oordeel van de rechtbank dan ook dat de toegankelijkheid en de volledigheid van het procesdossier als geheel moet worden beschouwd en niet per onderdeel. Daaruit volgt logischerwijs dat wanneer een procesdossier is opgedeeld in meerdere deeldossiers, de inrichtingsvereisten niet per deeldossier gelden, maar voor het dossier als geheel. In dat licht bezien is de rechtbank van oordeel dat het verzoek van de verdediging om per deeldossier een inhoudsopgave te ontvangen geen wettelijke grondslag kent. Het huidige procesdossier kent per deeldossier en sub-deeldossier een thematische index, bevat per (sub-)deeldossier verwijzingen (links) naar onderliggende stukken, bevat een totaalindex waarin van alle bijlagen op Primo-nummer is aangegeven of het stuk is gevoegd of niet en bevat relaas processen-verbaal per deeldossier en een overkoepelend totaal algemeen relaas proces-verbaal van het gehele onderzoek. Voor de toegankelijkheid en volledigheid van het procesdossier moeten al deze stukken in onderling verband en samenhang worden bezien. De rechtbank is van oordeel dat dat een voldoende duidelijk beeld geeft van de opbouw en inhoud van het procesdossier. Daar komt bij dat de verdediging recent van de rechtbank - naast het reeds verstrekte digitale procesdossier op basis waarvan de rechtbank de strafzaak op zitting behandelt - een papieren exemplaar van het procesdossier heeft ontvangen, hetgeen - zo was ook de reden van het verzoek, namelijk om de juiste documenten in de juiste context te plaatsen om een volledig overzicht te krijgen - extra bijdraagt aan het inzicht in de omvang en samenstelling van het procesdossier, verder heeft het Openbaar Ministerie mede met dat doel eerder ter terechtzitting een uitgebreide toelichting heeft gegeven op het verrichte onderzoek, hetgeen volgens de verdediging erg nuttig was.

In hetzelfde licht bezien acht de rechtbank het niet verplicht dat door het Openbaar Ministerie een inhoudsopgave wordt gemaakt van de in het procesdossier aanwezige mediabestanden. Omdat dat deel van het dossier echter geen eigen inhoudsopgave heeft en –dat is de rechtbank het met de verdediging eens- een ‘oerwoud aan bestanden bevat’, vindt de rechtbank het wel zeer wenselijk als het Openbaar Ministerie zich zou inspannen om dat deel van het dossier toegankelijker te maken, bijvoorbeeld door de daarin aanwezige bestanden te groeperen volgens een thematische indeling. Zo zouden de aanwezige mediabestanden onder kopjes gegroepeerd kunnen worden die gelijk luiden aan de (sub)deeldossiers waarop ze betrekking hebben (mediabestanden per verdachte, aanvoerroute, strijdende partijen, wapen, forensisch materiaal etc.).

Voor het opstellen, ten slotte, van een chronologisch verslag van verrichte opsporingshandelingen en gebruikte opsporingsbevoegdheden tijdens het onderzoek ziet de rechtbank gelet op het voorgaande geen grond. Daarbij speelt tevens een rol dat een verantwoording daarvan is terug te vinden in het eveneens gevoegde BOB-dossier en dat het vereiste van het toevoegen van een dergelijk chronologisch verslag bij wijziging van het Besluit in 2016 is vervallen omdat een digitaal dossier op het punt van inzichtelijkheid in tijd volgens bepaalde inrichtingseisen moet zijn samengesteld en het huidige procesdossier aan die vereisten voldoet.

Onderdeel 9, randnummer 59

Het verzoek tot het verstrekken van een index van het onderzoeksdossier wordt afgewezen. Zoals eerder aangegeven stelt het Openbaar Ministerie het procesdossier samen op basis van een selectie van stukken uit het onderzoeksdossier. Daarbij mag en moet er op worden vertrouwd dat het Openbaar Ministerie alle relevante stukken uit het onderzoeksdossier toevoegt aan het procesdossier. Dat is ook in dit geval gebeurd, zo heeft het Openbaar Ministerie benadrukt, waarbij het bovendien zo is dat - de rechtbank begrijpt mede vanwege voortschrijdend inzicht door het verloop van het onderzoek - ook eerder relevant geachte stukken die later minder of niet relevant meer werden geacht, in het procesdossier zijn vermeld, met de mededeling dat die stukken niet zijn gevoegd. Aldus is het bestaan van die stukken wel bekend bij rechtbank en verdediging en kunnen zij desgewenst bij het Openbaar Ministerie worden opgevraagd ter inzage of verstrekking. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank voldoende tegemoet genomen aan het belang van de verdediging om eventueel andere wenselijk geachte relevante stukken te kunnen inzien.

Een wettelijke grondslag voor het opstellen van een index van het totale onderzoeksdossier is er niet en ook het onbetwistbare recht van de verdediging op een ‘fair trial’ in de zin van artikel 6 EVRM wordt naar het oordeel van de rechtbank niet aangetast door het niet kunnen beschikken over een dergelijke index. Los van de vraag of het Openbaar Ministerie in een dermate groot onderzoek als het onderhavige in staat mag en moet worden geacht een dergelijke index op te stellen, zou zo een index gelet op het feit dat het onderzoek nog loopt en zich thans met name richt op andere mogelijke verdachten wellicht ook teveel inzicht verschaffen in dat nog lopende onderzoek, waardoor dat onderzoek in het gedrang kan komen. Dat is op zich al onwenselijk, maar in het licht van de omstandigheden waaronder het onderzoek moet worden verricht gelet op de aard en de plaats daarvan, en van de tot op heden gebleken noodzaak tot het anoniem horen van getuigen en deskundigen, wellicht ook onverantwoord.

Onderdeel 9, randnummer 61

De verdediging heeft tevens verzocht om een vertaling van de materiële onderdelen van het procesdossier. Dat betreft het gehele dossier op een aantal specifiek genoemde onderdelen na. Bij dit verzoek heeft de verdediging verwezen naar haar motivering bij het reeds eerder gedane gelijkluidende verzoek van 24 april 2020 aan de rechter-commissaris. De rechtbank overweegt dat de rechter-commissaris dit verzoek op 7 mei 2020 heeft afgewezen, waarbij zij gemotiveerd uiteen heeft gezet, waarom een dergelijk generiek verzoek niet kan worden toegewezen. De rechter-commissaris benoemt dat het verzoek onvoldoende specifiek en onvoldoende gemotiveerd is met het oog op artikel 32a Sv, mede in het licht van de al wel vertaalde stukken. De rechtbank deelt deze visie en nu de verdediging bij het huidige verzoek heeft volstaan met de enkele verwijzing naar haar eerdere verzoek aan de rechter-commissaris, zal de rechtbank het verzoek afwijzen en hierbij de motivering van de rechter-commissaris overnemen en deze tot de hare maken.



Het voorgaande in samenhang bezien betekent dat de rechtbank de beslissingen op de volgende verzoeken van de verdediging zal aanhouden tot het moment waarop duidelijk is wat de overige onderzoekswensen van de verdediging en de motivering daarvan inhouden, alsmede wat de procespositie van de verdachte zal zijn. Op dat moment zal de rechtbank de aangehouden onderzoekswensen beoordelen met inachtneming van de hiervoor reeds aangegeven maatstaven en kaders. Ten aanzien van eventuele nieuwe onderzoekswensen zal de rechtbank - nadat de verdediging heeft toegelicht waarom deze niet eerder konden worden gedaan - beslissen aan de hand van welk criterium zij zullen worden beoordeeld.

Het betreft van de verzoeken die zijn opgenomen in de pleitnota’s deel 1 (Inleiding en routekaart) en 2 (warplane scenario - aanwezigheid gevechtsvliegtuigen) de getuigen onder de nummers:

1 tot en met 13, 26 tot en met 34, 36 tot en met 49, 60 (voor zover betrekking hebbend op de interpretatie van de vliegplannen van de Oekraïense luchtmacht), 76, 84 tot en met 105 en de Russische verkeersleider (ongenummerd).

Het betreft de verzoeken die zijn opgenomen in de volgende randnummers van de pleitnota deel 3 (warplane scenario):

42 (nr. 15);

43 (nr. 77);

44 (nr. 16);

46 (nr. 51);

48 (getuigen bedoeld onder nr. 78);

59 en 61 (nr. 19);

72 (nrs. 20 en 60 (voor zover betrekking hebbend op zijn proces-verbaal Primo-10618)).

Het betreft het verzoek dat is opgenomen in het volgende randnummer van de pleitnota deel 4a (satellietbeelden):

28 (nr. 25).

Het betreft de verzoeken die zijn opgenomen in de volgende randnummers van de pleitnota deel 7 (berging wrakstukken):

21 (getuigen bedoeld onder nr. 56);

22 (nr. 6);

23 (nr. 59).

Het betreft de verzoeken die zijn opgenomen in de volgende randnummers van de pleitnota deel 8 (telecom):

18 (nrs. 65, 66, 67 en 68);

22 (nr. 54);

23 (nr. 69);

24 (getuigen bedoeld onder nr. 70);

34 (nrs. 71 en 80);

36 (nrs. 70 (Primo 17-170), 71 en 81);

38 (nr. 72);

42 (nrs. 73, 74 en 75).


Telecom en tapgesprekken

De verdediging heeft een aantal verzoeken ingediend ten aanzien van telecomgegevens en tapgesprekken. Het Openbaar Ministerie heeft zich verzet tegen toewijzing van al deze verzoeken, met uitzondering van het verzoek tot het horen van verbalisant Primo 17-170 (nr. 70).

De rechtbank overweegt dat de verdachte zich tot op heden niet heeft uitgelaten over de kwesties of de telefoonnummers die het Openbaar Ministerie aan hem toeschrijft inderdaad van hem waren, en of hij inderdaad heeft deelgenomen aan de gesprekken waarvan het Openbaar Ministerie meent dat dat zo is. Dientengevolge is dus evenmin duidelijk of de verdachte, als hij inderdaad gespreksdeelnemer was, meent dat zijn uitlatingen verkeerd zijn vertaald of bijvoorbeeld in de context van andere, niet in het dossier gevoegde gesprekken een andere betekenis hebben dan die waarvan het Openbaar Ministerie uitgaat. Ten slotte is thans onbekend of de verdachte, indien de telefoons inderdaad van hem waren, meent dat deze onjuist zijn gelokaliseerd op 16 en 17 juli 2014.

Zolang de verdachte zich niet concreet heeft uitgelaten over de tapgesprekken die aan hem persoonlijk worden toegeschreven en niet duidelijk is of en, zo ja, op welke wijze hij deze betwist kan de rechtbank niet beoordelen welk verdedigingsbelang de geformuleerde onderzoekswensen dienen. Momenteel is mede vanwege de coronabeperkingen die aan vertrouwelijk overleg tussen de verdachte en de verdediging in de weg staan, niet zeker of de verdachte zich in een later stadium over deze kwesties alsnog - de rechtbank benadrukt: onverplicht - zal uitlaten. Echter, gezien de omstandigheid dat de verdachte al wel heeft verklaard dat hij bereid is een verklaring af te leggen uitsluitend ten behoeve van de Nederlandse rechter in aanwezigheid van zijn Nederlandse advocaten, kan dit ook zeker niet worden uitgesloten.

Aangezien te voorzien valt dat het Openbaar Ministerie in zijn bewijsconstructie ten aanzien van (beweerdelijke) persoonlijke betrokkenheid van de verdachte sterk zal leunen op de inhoud van de tapgesprekken en de telecomgegevens, acht de rechtbank het, anders dan het Openbaar Ministerie, niet op zijn plaats deze verzoeken thans vanwege motiveringsgebreken (nagenoeg geheel) af te wijzen. De rechtbank zal een beslissing op deze verzoeken dan ook aanhouden tot duidelijk is of de verdachte in dit verband een verklaring aflegt en, zo ja, hoe die verklaring luidt.

Onderdeel 4b, Cockpit Voice Recorder & ATC-tapes

De verdediging heeft onder verwijzing naar de toelichting van het Openbaar Ministerie met betrekking tot de geluidsgolf c.q. geluidspieken die hoorbaar zouden zijn op de CVR en de bevindingen van de OvV met betrekking tot die geluidsgolf, verzocht om navraag te doen bij de OvV welke onderzoekers tot die bevindingen zijn gekomen, teneinde deze onderzoekers te horen. Het Openbaar Ministerie heeft, onder verwijzing naar artikel 69, vierde lid, van de Rijkswet OvV gesteld dat het verzoek moet worden afgewezen.

De rechtbank overweegt dat bij de beschrijving van de aan de CVR uitgevoerde werkzaamheden door de OvV (bijlage H bij het eindrapport) melding is gemaakt van het feit dat op de opname van de CVR in de laatste 20 milliseconden twee geluidspieken werden geïdentificeerd; deze geluidspieken zijn ook grafisch weergegeven. In paragraaf 3.5.2 van het eindrapport zijn de bevindingen van de OvV ten aanzien van de geluidspieken c.q. geluidsgolf weergegeven, waarnaar het Openbaar Ministerie heeft verwezen. Uit het rapport van de OvV volgt niet welke onderzoeker(s) de betreffende bevindingen hebben gedaan.

Artikel 69, vierde lid, van de Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid (hierna: Rijkswet OvV) bepaalt dat een onderzoeker niet als getuige of deskundige wordt opgeroepen terzake van een onderzoek waarbij hij betrokken is geweest. Op grond van artikel 14, eerste lid jo. 32 van de Rijkswet OvV geldt dit ook voor door de Minister aangewezen ‘onder hem ressorterende deskundigen’ die de Raad in het onderzoek hebben bijgestaan. Artikel 14 van de Rijkswet OvV laat echter de mogelijkheid open dat de Raad deskundigen inhuurt die afkomstig zijn van buiten de kring van de rijksoverheid11. Genoemde artikelen staan er niet aan in de weg dat dergelijke ‘externe’ deskundigen als getuige of deskundige worden opgeroepen.

Nu op grond van het voorgaande thans onduidelijk is wie het verrichte onderzoek heeft uitgevoerd en daarmee ook of deze persoon of personen, gelet op de genoemde regels wel als getuige(n) kunnen worden gehoord, zal de rechtbank een beslissing op het verzoek van de verdediging aanhouden en het Openbaar Ministerie opdracht geven om eerst navraag te doen wie en in welke hoedanigheid het door de verdediging bedoelde onderzoek heeft verricht. Pas op het moment dat de naam of namen en de hoedanigheid van die persoon of personen bekend is, kan de rechtbank toetsen of een verhoor haalbaar en aangewezen is.

Vanwege de omvang van het aantal onderzoekswensen en in een aantal gevallen de gelaagdheid daarvan kan het zijn dat de rechtbank ondanks de zorgvuldige bestudering en beoordeling van de verzoeken het nemen van een beslissing op een verzoek over het hoofd heeft gezien. Indien dat het geval is, dan is de verdediging nadrukkelijk in de gelegenheid om het verzoek te herhalen op een volgende zitting, waarna de rechtbank het zal beoordelen aan de hand van hetzelfde criterium als dat is toegepast ten behoeve van haar tussenuitspraak van 3 juli 2020.

Beslissing op de vorderingen van het Openbaar Ministerie


Verhoor getuige M58

Nu de verdediging zich heeft aangesloten bij het verzoek tot het horen van deze getuige, teneinde deze getuige onder meer te kunnen ondervragen over (volgens de verdediging) wisselende, tegenstrijdige en ongeloofwaardige verklaringen van deze getuige, zal de rechtbank het verzoek tot het (nader) horen van getuige M58 –zoals eerder overwogen- toewijzen. Daartoe zal de rechtbank de zaak verwijzen naar de rechter-commissaris.

Verhoor getuige X48

Ter toelichting op de vordering om X48 als getuige te horen heeft het Openbaar Ministerie ter terechtzitting van 10 juni 2020 aangegeven dat de vordering niet eerder is gedaan, omdat op dat moment de raadkamer van de rechtbank nog niet had beslist op het beroep van de verdachte tegen de beschikking om een aantal getuigen - waaronder getuige X48 - de status van bedreigd anonieme getuige te verlenen, zodat het Openbaar Ministerie zich toen nog niet kon uitlaten over een eventueel nader verhoor van deze getuige(n). Getuige X48 heeft in een korte verklaring afgelegd bij de rechter-commissaris verklaard dat hij/zij aanwezig was op dan wel in de directe omgeving van de door het Openbaar Ministerie aangenomen afvuurlocatie op 17 juli 2014 en daar het afvuren van een raket heeft gezien. Het Openbaar Ministerie heeft voorafgaand aan het verhoor door de rechter-commissaris deze getuige slechts enkele schriftelijke vragen kunnen stellen. Het is dan ook in het belang van het onderzoek, en daarmee de vervolging, dat het Openbaar Ministerie gelegenheid krijgt nadere vragen te stellen aan deze getuige, temeer gelet op de inmiddels afgelegde verklaring van getuige M58. De rechtbank zal de vordering toewijzen en de zaak verwijzen naar de rechter-commissaris.

Deskundige beeldmanipulatie TELAR in Snizhne

Datzelfde belang geldt voor het verzoek van het Openbaar Ministerie om een deskundige te benoemen teneinde nader onderzoek te verrichten naar mogelijke aanwijzingen voor beeldmanipulatie van twee in het dossier opgenomen versies van dezelfde video van een mogelijke BUK TELAR in Snizhne en de stelling dat de door de Russische Federatie genoemde versie van diezelfde video al op 16 juli 2014 moet zijn geüpload en dus reeds vóór die datum moet zijn opgenomen. Ook deze vordering wordt toegewezen en de rechtbank zal de zaak om deze reden naar de rechter-commissaris verwijzen.


Verhoor getuigen S07, S17, S21, S27, S32

De rechtbank overweegt dat deze getuigen reeds een verklaring hebben afgelegd bij het JIT. Anders dan X48 betreft het niet getuigen die hebben verklaard op de door het Openbaar Ministerie aangewezen afvuurlocatie zijn geweest, noch getuigen die iets hebben verklaard over de persoonlijke betrokkenheid van de verdachte. Zonder nadere motivering valt niet in te zien waarom het vervolgingsbelang noodzaakt tot het nader horen van deze getuigen, te minder nu het Openbaar Ministerie zelf heeft aangegeven dat het niet noodzakelijk is de getuigen te horen in de zaken tegen de andere verdachten, die van hetzelfde feit worden verdacht. Deze vorderingen worden afgewezen.

Samenstelling opname verhoor getuige M58

Getuige M58 is in oktober 2019 door de rechter-commissaris verhoord buiten aanwezigheid van het Openbaar Ministerie en de verdediging. De betreffende verhoren zijn audiovisueel vastgelegd. M58 is om die reden onherkenbaar gemaakt.

Desgevraagd heeft het Openbaar Ministerie het belang bij zijn verzoek om een samenstelling te maken van relevante onderdelen van de opnamen van de RC-verhoren van M58 ter toevoeging aan het dossier en vertoning ter zitting toegelicht door erop te wijzen dat niet valt te voorzien dat M58 ter zitting zal kunnen worden gehoord, zodat de invulling van het ondervragingsrecht van de verdachte aandacht behoeft. Het Openbaar Ministerie wijst erop dat opname in het dossier van de beelden van de verhoren en vertoning daarvan ter zitting te beschouwen zijn als compenserende maatregelen die kunnen bijdragen aan een voldoende invulling van bedoeld ondervragingsrecht. Ook dient het vertonen ter zitting van de beelden volgens het Openbaar Ministerie het belang van het inzichtelijk maken van het proces voor het publiek.

Ook na de nadere motivering van het Openbaar Ministerie is de rechtbank vooralsnog onvoldoende gebleken van de noodzaak en - in lijn daarmee - van het vervolgingsbelang van het toevoegen aan het dossier van een selectie van bedoelde beelden en het tonen van die selectie ter zitting. Daarbij weegt mee dat de verdediging zich niet achter dit verzoek heeft geschaard en dus niet het belang van (vertoning van) deze selectie bij wijze van compenserende maatregel als belang van de verdachte heeft onderschreven en tevens dat M58 opnieuw zal worden gehoord bij de rechter-commissaris, ter gelegenheid waarvan ook de verdediging op een door de rechter-commissaris te bepalen wijze vragen zal kunnen stellen aan de getuige. Voor het inzichtelijk maken van het proces voor het publiek – wat op zichzelf bezien een belangrijke aangelegenheid is – komt het vertonen van beelden van delen van verhoren van een onherkenbaar gemaakte getuige met een vervormde stem de rechtbank evenmin noodzakelijk voor en daarmee lijkt thans ook geen vervolgingsbelang te zijn gediend.

De rechtbank zal dit verzoek dan ook thans afwijzen, waarbij aangetekend wordt dat een eventueel later gedaan, soortgelijk verzoek met een nadere motivering opnieuw zal worden beoordeeld.

Het proces-verbaal van verhoor van V11

De raadkamer van deze rechtbank heeft het hoger beroep van de verdachte gericht tegen de beschikking ex artikel 226a Sv van de rechter-commissaris waarbij aan getuige V11 de status van ‘bedreigde getuige’ is toegekend (hierna: de statusbeschikking) gegrond verklaard en de vordering van de officier van justitie tot verlening van die status (alsnog) afgewezen, kort gezegd, omdat de vordering ten onrechte niet ‘op naam’ in de zaak van de verdachte is gedaan, hem vooraf noch achteraf gelegenheid is geboden om hierop gehoord te worden, en dit verzuim niet meer kon worden hersteld omdat het proces-verbaal van verhoor van getuige V11 al aan het Openbaar Ministerie ter beschikking was gesteld. Hoewel het niet kunnen horen van een verdachte over een statusverlening aan een getuige onvermijdelijk is in het geval een getuige wordt gehoord in een zaak waarin nog geen verdachten bekend zijn (een zogenaamde ‘NN-zaak’), was in het geval van V11 de verdachte al wel als verdachte in beeld op het moment dat het Openbaar Ministerie de rechter-commissaris vroeg om hem de status van bedreigde getuige te verlenen. Het verzoek om deze getuige de status van bedreigde getuige te verlenen had dan ook moeten worden aangevraagd in de zaak op naam van de verdachte, zodat de verdachte de gelegenheid kon worden geboden zijn zienswijze te geven over statusverlening van bedreigde getuige aan deze getuige.

Het rechtsgevolg van het geconstateerde verzuim wordt door de wet specifiek voorgeschreven in artikel 226b, derde lid, Sv. Daarin staat dat indien het hoger beroep tegen een bevel tot statusverlening gegrond wordt geoordeeld en de rechter-commissaris de getuige al wel heeft gehoord, de rechter-commissaris er voor zorg draagt dat de verklaring wordt vernietigd. In zo’n geval komt de verklaring dus niet in het dossier en kan de verklaring dus niet voor het bewijs worden gebruikt.

In dit geval bevindt de verklaring van de getuige zich evenwel reeds in het procesdossier. Dat is gebeurd omdat de statusverlening onherroepelijk leek, nu deze (achteraf ten onrechte) was aangevraagd en verleend op NN-basis en niet op naam van de verdachte. Anders dan de verdediging ziet de rechtbank als zittingsrechter geen wettelijke mogelijkheid om te doen wat de rechter-commissaris wordt opgedragen in voornoemd artikel. Het staat de rechtbank niet vrij stukken uit het dossier te verwijderen, laat staan te vernietigen. Wel zal zij bepalen dat de verklaring van V11 bij de rechter-commissaris – en overigens ook alle onderliggende geanonimiseerde politieverklaringen van V11 en alle overige stukken voor zover deze betrekking hebben op (verklaringen van) V11 – worden uitgesloten van het bewijs. Op die wijze wordt bereikt wat artikel 226b, derde lid, Sv beoogt te bereiken, namelijk voorkomen dat de verklaring(en) voor het bewijs kan/kunnen worden gebruikt. De omstandigheid dat de rechtbank wel reeds kennis heeft genomen van de verklaringen is ongelukkig, maar niet onoverkomelijk. Het is niet ongebruikelijk en zelfs inherent aan de mogelijkheid van het uitsluiten van bewijs, dat de rechtbank kennis heeft genomen van stukken die zij vervolgens in haar overwegingen niet mag meenemen.

Beslissing op de verzoeken van het Rechtsbijstandsteam MH17

Het rechtsbijstandsteam heeft verzocht om een (digitaal) afschrift van de aanvullende stukken. De rechtbank ziet geen grond voor het verstrekken van alle aanvullende stukken in het dossier. Evenmin ziet zij grond om kennisname van de toegevoegde getuigenverhoren bij de rechter-commissaris. Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende concreet gemotiveerd welk belang de nabestaanden hebben bij deze stukken, zeker in aanvulling op de reeds verstrekte stukken. Wel ziet de rechtbank het belang bij de aanvulling van de relaasprocessen-verbaal, zodat het rechtsbijstandsteam zich een beeld kan vormen van welke stukken aan het dossier zijn toegevoegd en desgewenst deze stukken - voldoende concreet gemotiveerd - kan opvragen. Te dien einde zal de rechtbank tevens een afschrift verstrekken van de zich thans in het dossier bevindende indexen, uiteraard voor zover die niet reeds eerder zijn verstrekt. Daarnaast acht de rechtbank voldoende gemotiveerd dat het rechtsbijstandsteam belang heeft bij een afschrift van de stukken die zien op de overdacht van de strafvervolging van Oekraïne aan Nederland, mede in het licht van de rechtsmachtvragen die mogelijk een rol kunnen spelen bij de beoordeling van de verwachte vorderingen benadeelde partij. De rechtbank zal ervoor zorgdragen dat het rechtsbijstandsteam een afschrift ontvangt van Primo-13940 en de hierin gelinkte onderliggende stukken. Bij al deze verstrekking gelden dezelfde voorwaarden en beperkingen als aangegeven in de beslissing van de rechtbank van 23 maart 2020.

De verdere planning
Onderwerpen voor de komende zittingsperiode augustus tot en met november 2020

Na dit zittingsblok vindt dit jaar nog een zittingsblok plaats vanaf 31 augustus 2020. Het gaat dan om drie aaneengesloten perioden van telkens twee weken, met telkens tussenpozen van twee of drie weken.

In de beslissing van de rechtbank van 23 maart 2020 heeft de rechtbank enkele vraagpunten geformuleerd die betrekking hebben op de mogelijke vorderingen tot schadevergoeding namens nabestaanden. Deze vragen zijn gedeeltelijk en in voorlopige zin beantwoord door het Openbaar Ministerie. Het rechtsbijstandsteam heeft laten weten begin september een reactie gereed te hebben.

De rechtbank is voornemens de zittingsperiode vanaf 31 augustus 2020 te benutten om de standpunten van het rechtsbijstandsteam, de verdediging en het Openbaar Ministerie te bespreken en daarover zo nodig beslissingen te nemen, zodat het rechtsbijstandsteam desgewenst vorderingen tot schadevergoeding kan indienen.

De beslissingen van de rechtbank kunnen behalve voor de verdediging en voor het rechtsbijstandsteam en de nabestaanden die door het rechtsbijstandsteam worden vertegenwoordigd, ook relevant zijn voor nabestaanden of andere slachtoffers die overwegen zelfstandig een vordering tot schadevergoeding in te dienen.

Verder zou de rechtbank dan ook aan de orde willen stellen op welk moment de vorderingen tot schadevergoeding moeten zijn ingediend. De rechtbank stelt voor dat de inhoudelijke bespreking van die vorderingen wordt voorbereid door een schriftelijke ronde, waarbij de verdediging en het Openbaar Ministerie zo nodig vragen stellen of reageren op de vorderingen. Het rechtsbijstandsteam kan daarop nogmaals reageren. Een dergelijke voorbereiding maakt de bespreking van die vorderingen op een later moment tijdens het onderzoek ter terechtzitting meer effectief.

Verder zal op 31 augustus 2020 aan de orde komen welke voortgang de verdediging maakt met het opstellen van nadere onderzoekswensen, niet alleen de wensen die de verdediging kan formuleren zonder overleg met haar cliënt, maar ook de onderzoekswensen die wel afhankelijk zijn van zulk overleg. De verdediging heeft gevraagd om twee elkaar niet overlappende perioden van acht weken de gelegenheid te krijgen deze onderzoekswensen te formuleren. De rechtbank zal daar in zekere zin aan tegemoet komen.

De rechtbank verzoekt de verdediging zorg te dragen voor het indienen van overige onderzoekswensen tijdens de zittingsperiode die op 28 september 2020 aanvangt. Daarmee heeft de verdediging vanaf heden bijna drie maanden de gelegenheid om dat voor te bereiden. Uiterlijk in de zittingsperiode die op 2 november 2020 aanvangt wil de rechtbank de onderzoekswensen vernemen, die de verdediging niet eerder kan formuleren dan na een ontmoeting met de verdachte.

De rechtbank verwacht dat er dan voldoende gelegenheid is geweest om het contact tussen verdediging en de verdachte mogelijk te maken. De rechtbank gaat er ook van uit dat verdediging en de verdachte de mogelijkheden zullen benutten die er zijn om elkaar te ontmoeten. Een mogelijkheid zou wellicht kunnen zijn om elkaar te ontmoeten buiten het land waar de verdachte woonachtig is. Naar het de rechtbank voorkomt zou een dergelijke reis voor de verdachte, mocht daarvoor toestemming van enige autoriteit benodigd zijn, als een noodzakelijke reis kunnen worden aangemerkt, gelet op de belangen die daaraan voor de verdachte verbonden zijn.

Gereserveerde data voor de zitting in 2021

De rechtbank heeft voor 2021 de volgende weken in het zittingsrooster gereserveerd:

week 5 en 6 (1 tot en met 12 februari);

week 9 tot en met 12 (1 tot en met 26 maart);

week 15 (15 en 16 april);

week 16 (21 en 22 april);

week 20 (20 en 21 mei);

week 21 (26 tot en met 28 mei);

week 23 (7 tot en met 11 juni);

week 24 (17 en 18 juni);

week 25 (21 tot en met 25 juni);

week 26 (1 en 2 juli);

week 27 (5 tot en met 9 juli);

week 36 tot en met 38 (6 tot en met 24 september);

week 44 tot en met 46 (1 tot en met 19 november).

In vergelijking met de opgave die de rechtbank ter terechtzitting van 26 juni 2020 heeft gedaan is week 19 vervallen en zijn de weken 23 en 24 aan deze lijst toegevoegd. Verder zijn niet alle weken volledig beschikbaar. In het overzicht is dat vermeld.

De verdachten kunnen op grond van het vorenstaande worden opgeroepen voor zittingsperioden die aanvangen op 15 april 2021 (periode tot en met 28 mei 2021; 7 juni 2021 (periode tot en met 9 juli 2021), 6 september 2021 (periode tot en met 24 september) en op 1 november 2021 (periode tot en met 19 november 2021).

Inhoudelijke bespreking dossier

Met betrekking tot het door de rechtbank opgeworpen punt van een mogelijke wijze waarop de bespreking van het dossier bij de inhoudelijke behandeling kan worden vorm gegeven zal de voorzitter (vóór het volgende zittingsblok) zich nader verstaan met de verdediging en het Openbaar Ministerie. Dit onderwerp leent zich meer voor een bespreking buiten de openbare zitting om, nu het voornamelijk een kwestie van regie en ordening van het onderzoek ter terechtzitting betreft.

De beslissing
De rechtbank wijst de hierna genoemde onderzoekswensen van de verdediging en vorderingen van het Openbaar Ministerie toe en verwijst de zaak van de verdachte naar de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank:

1. voor het benoemen van een deskundige die nader onderzoek zal verrichten naar:

a. mogelijke aanwijzingen voor beeldmanipulatie van de twee in het dossier opgenomen versies van dezelfde video van de BUK-TELAR in Snizhne (nr. 2c);

b. de stelling dat door de Russische Federatie genoemde versie van diezelfde video al op 16 juli 2014 moet zijn geüpload en dus daarvóór moet zijn opgenomen (nr. 2c);

2. voor het benoemen van een deskundige van [bedrijf] die zal reageren op de rapporten van het NLR en de RMA over de berekening van een afvuurgebied/de afvuurlocatie;

3. voor het op een door de rechter-commissaris gepast geachte wijze en in een door de rechter-commissaris te bepalen volgorde en door de rechter-commissaris te bepalen termijnen (indien aan de orde na ontvangst van de verdediging van een rapport van de door haar naar de schouw van de wrakstukken van MH17 meegenomen persoon) horen van de navolgende getuigen/deskundigen:

a. M58 (nr. 35);

b. X48;

c. Primo 17-496, Primo 17-495, Primo 17-511 en Primo 17-512, over het veiligstellen van de vermeende raketonderdelen (nrs. 61, 62, 63 en 64);

d. [naam 2] , over de werking van een BUK-raket (bereik, impactdetonatie, en in relatie tot het zogenaamde vergisscenario en het menselijk schildscenario)) (nr. 14);

e. G9081 (over de werking van een BUK-raket (impactdetonatie, en in relatie tot het zogenaamde vergisscenario en het menselijk schildscenario)) (nr. 50);

f. voornoemde deskundige van [bedrijf] (over de werking van een BUK-raket (impactdetonatie, en in relatie tot het zogenaamde vergisscenario en het menselijk schildscenario), over de vraag in hoeverre het op de wrakdelen van MH17 waargenomen schadebeeld duidt op het gebruik van een BUK-raket, over de berekening van het afvuurgebied/de afvuurlocatie);

g. [naam 7] (over de vraag in hoeverre het op de wrakdelen van MH17 waargenomen schadebeeld duidt op het gebruik van een BUK-raket, over de berekening van het afvuurgebied/de afvuurlocatie) (nr. 21);

h. [naam 4] en/of [naam 5] en/of [naam 6] (over de vraag in hoeverre het op de wrakdelen van MH17 aangetroffen schadebeeld duidt op het gebruik van een BUK-raket, over de berekening van het afvuurgebied/de afvuurlocatie) (nrs. 22, 23 en 24);

4. voor het doen van onderzoek naar de mogelijkheden en de voorwaarden waaronder de bij de (autoriteiten van de) Verenigde Staten van Amerika kennelijk beschikbare satellietbeelden van een lancering op 17 juli 2014 van een (BUK-)raket vanuit een locatie ongeveer 6 kilometer ten zuiden van de plaats Snizhne beschikbaar kunnen worden gesteld aan de rechtbank, en het in het voorkomende geval daadwerkelijk opvragen daarvan;

5. voor het opvragen van de door [bedrijf] reeds opgestelde rapporten over (de afvuurlocatie van) de BUK-raket, indien het Openbaar Ministerie deze niet van de RMA of het NLR verkrijgt, en voor zover nodig het laten opstellen van een vertaling in het Engels daarvan;

6. alsmede om in voorkomend geval een beslissing te nemen ten aanzien van:

a. de vertaling in het Russisch van zich in het dossier bevindende stukken;

b. de vertaling in het Nederlands van zich in het dossier bevindende niet-Nederlandse stukken;

c. een verzoek van de officier van justitie tot het verlenen van machtigingen tot weigering van inzage aan de verdediging van niet in het dossier gevoegde stukken.

De rechtbank stelt de stukken in handen van de rechter-commissaris teneinde uitvoering te geven aan het voorgaande, en ter verrichting van datgene dat de rechter-commissaris ten behoeve van of naar aanleiding van voormelde opdrachten noodzakelijk acht.

De rechtbank draag het Openbaar Ministerie op om:

7. bij de RMA en/of het NLR de rapporten van [bedrijf] waarover zij beschikken op te vragen over (de afvuurlocatie van) de BUK-raket en om, zo nodig, te zorgen voor een vertaling daarvan in het Engels; deze rapporten dienen aan de rechter-commissaris verstrekt te worden;

8. navraag te doen bij de OvV naar de naam en de hoedanigheid van de onderzoekers die de CVR hebben onderzocht;

9. een bezoek van de verdediging, bijgestaan door een door hen kundig bevonden derde, aan de reconstructie van het vliegtuig in [plaats 6] te faciliteren.

De rechtbank acht het zeer wenselijk dat het Openbaar Ministerie:

10) de bestanden in het mediadossier van het procesdossier groepeert, zodat de inzichtelijkheid van het mediadossier wordt vergroot, bijvoorbeeld door de daarin aanwezige bestanden te groeperen volgens een thematische indeling die de indeling van het procesdossier volgt.

De rechtbank stelt de stukken in handen van het Openbaar Ministerie teneinde uitvoering te geven aan het voorgaande.

De rechtbank wijst toe het verzoek van het rechtsbijstandsteam MH17 om een afschrift te ontvangen van de aanvullingen op de relaas processen-verbaal, de zich in het dossier bevindende indexen alsmede van Primo-13940 en de daarin gelinkte onderliggende stukken.

De rechtbank wijst af het verzoek van:

1. de verdediging tot het horen van:

a. [getuige 3] (nr. 18);

b. personen van de SASE verantwoordelijk voor het opstellen van NOTAM’s (nr. 52);

c. personen van de Oekraïense luchtvaartautoriteit die verantwoordelijk waren voor het informeren van de separatisten over de NOTAM’s (nr. 53);

d. de afgevaardigde van het Russische Ministerie van Defensie die betrokken is geweest bij de verstrekking – en kennis heeft van – de raketadministratie aan het JIT (nr. 55);

e. functionarissen die het onderzoek naar het ontslag van de officieren van justitie in Oekraïne hebben geleid (nr. 57);

f. de opsporingsambtenaar die het onderzoek naar de dood van [getuige 1] heeft geleid (nr. 58);

g. Primo 17-311, voor zover dat verhoor zou gaan over de berekening van de afvuurlocatie (nr. 60);

h. [getuige 2] (nr. 83);

2. de verdediging om te gelasten dat de verdediging door het Openbaar Ministerie in de gelegenheid wordt gesteld om de CVR in meer technische zin te laten onderzoeken met name of de CVR op 22 juli 2014 geheel intact en onbewerkt door de OvV is ontvangen (zogenaamd ‘verificatieonderzoek’) (nr. 1b);

3. de verdediging om aan de rechter-commissaris opdracht te geven om bij de NAVO onderzoek te doen naar de vraag of er op 17 juli 2014 rondom het tijdstip van het neerstorten van vlucht MH17 door AWACS-vliegtuigen waarnemingen en/of registraties zijn gedaan in het gebied van Oost-Oekraïne en, zo ja, om van deze waarnemingen en registraties uitlevering te vorderen (nr. 4);

4. de verdediging om een index waarin is vermeld welke processtukken per deelonderwerp relevant zijn (nr. 9);

5. de verdediging om een chronologisch verslag betreffende de verrichte opsporingshandelingen, waaruit blijkt wanneer en welke opsporingshandelingen of opsporingsbevoegdheden tijdens het onderzoek zijn verricht, respectievelijk zijn toegepast (nr. 11);

6. de verdediging om een index of kort overzicht waarin is vermeld (en, indien dat uit de naam van het stuk niet blijkt, kort is beschreven) welke stukken zich in het onderzoeksdossier bevinden (nr. 12);

7. de verdediging om een Nederlandse vertaling van de originele verslagen/processen-verbaal van verhoor van de getuigenverklaringen die niet in het Nederlands zijn afgenomen en te laten opstellen door een beëdigde tolk (en dus vanuit de taal waarin het verhoor oorspronkelijk is afgenomen; niet vanuit de Engelse vertaling of een weergave daarvan) (nr. 13));

8. de verdediging om een vertaling van de in de brief van 24 april 2020 benoemde delen van het procesdossier naar het Russisch (nr. 14);

9. de verdediging om het Openbaar Ministerie op te dragen een afschrift te verschaffen uit het onderzoeksdossier van de radardata van de radars in [plaats 1] , [plaats 2] , [plaats 3] , [plaats 4] en [plaats 5] (de rechtbank begrijpt: [plaats 5] ), alsmede om het Openbaar Ministerie een proces-verbaal op te laten stellen over wat over die informatie bekend is;

10. de verdediging om het Openbaar Ministerie op te dragen de audio opnamen van het ATC, van het telefoonverkeer tussen de Oekraïense luchtverkeersleiding (ATC Dnipropetrovsk) en de Russische luchtverkeersleiding (ATC Rostov) en van de radiocommunicatie tussen de Oekraïense luchtverkeersleiding (ATC Dnipropetrovsk) en het burgerluchtverkeer (nrs. 2 en 16) in het dossier te voegen (nu het Openbaar Ministerie reeds heeft toegezegd dat bestand aan het dossier te zullen toevoegen);

11. de verdediging om het Openbaar Ministerie opdracht te geven het originele audiobestand afkomstig van de CVR van vlucht MH17 aan het dossier toe te voegen (nu de verdediging reeds door het Openbaar Ministerie in de gelegenheid zal worden gesteld een kopie daarvan te beluisteren);

12. het Openbaar Ministerie om de rechter-commissaris op de dragen een samenstelling te maken van de video-opname van de RC-verhoren van M58;

13. het Openbaar Ministerie tot het horen van:

a. S07;

b. S17;

c. S21;

d. S27;

e. S32;

14) het rechtsbijstandsteam om een afschrift te verkrijgen van de overige recente aanvullingen van het procesdossier en kennisname van de recent toegevoegde verhoren door de rechter-commissaris.

De rechtbank houdt aan haar beslissing omtrent:

1. het verzoek van de verdediging tot het horen van de volgende getuigen:

o [getuige 4] (nr. 1);

o [getuige 5] (nr. 2);

o [getuige 6] (nr. 3);

o [getuige 7] (nr. 4);

o [getuige 8] (nr. 5);

o [getuige 9] (nr. 6);

o G8150 (nr. 7);

o [getuige 10] (nr. 8);

o [getuige 11] (nr. 9);

o [getuige 12] (nr. 10);

o [getuige 13] (nr. 11);

o [getuige 14] (nr. 12);

o [getuige 15] (nr. 13);

o [getuige 16] (nr. 15);

o [getuige 17] (nr. 16);

o [naam 1] (nr. 19);

o [getuige 18] (nr. 20);

o [naam 8] (nr. 25);

o [getuige 19] (nr. 26);

o [getuige 20] (nr. 27);

o [getuige 21] (nr. 28);

o [getuige 22] (nr. 29);

o [getuige 23] (nr. 30);

o [getuige 24] (nr. 31);

o [getuige 25] (nr. 32);

o [getuige 26] (nr. 33);

o [getuige 27] (nr. 34);

o S09 (nr. 36);

o S14 (nr. 37);

o S21 (nr. 38);

o V54 (nr. 39);

o S03 (nr. 40);

o S27 (nr. 41);

o S36 (nr. 42);

o V44 (nr. 43);

o A26 (nr. 44);

o N4 (nr. 45);

o 029 (nr. 46);

o S34 (nr. 47);

o S10 (nr. 48);

o S11 (nr. 49);

o Primo 17-311 (nr. 60), voor zover betrekking hebbend op de interpretatie van de vliegplannen van de Oekraïense luchtmacht en voor zover betrekking hebbend op zijn proces-verbaal Primo-10618;

o de auteur van het handboek met de technische beschrijving van de 9M38M1-serie raketten (nr. 51);

o het hoofd van de Incident Reponse Centre van de SBU in Kiev (nr. 54);

o personen die aanwezig waren bij de bergingsacties (nr. 56);

o verbalisant uit Primo-12501 (nr. 59);

o Primo 17-841 (nr. 65);

o Primo 17-843 (nr. 66);

o Primo 17-844 (nr. 67);

o Primo 17-149 (nr. 68);

o Primo 17-275 (nr. 69);

o Primo 17-170, 177 of 078 (nr. 70);

o Primo 17-147 (nr. 71);

o Primo 17-399 (nr. 72);

o Primo 17-181 (nr. 73);

o Primo 17-407 (nr. 74);

o Primo 17-352 (nr. 75);

o Primo 17-309 (nr. 76);

o Primo 17-230 (nr. 77);

o deskundigen over het impactpunt in geval van een direct hit, de schade die daarbij kan worden verwacht in de gegeven omstandigheden en deskundigen die al deze informatie leggen naast het schadepatroon zoals dat in deze zaak bekend is (nr. 78);

o [getuige 28] (nr. 79);

o de tolken die de voor verdachte [verdachte] meest relevante tapgesprekken hebben vertaald van het Russisch naar het Engels (nr. 80);

o tolken die volgens verbalisanten de stem van verdachte [verdachte] zouden hebben herkend (nr. 81);

o [getuige 29] (nr. 84);

o [getuige 30] (nr. 85);

o [getuige 31] (nr. 86);

o [getuige 32] (nr. 87);

o [getuige 33] (nr. 88);

o [getuige 34] (nr. 89);

o [getuige 35] (nr. 90)

o [getuige 36] (nr. 91);

o [getuige 37] (nr. 92);

o [getuige 38] (nr. 93);

o [getuige 39] (nr. 94);

o [getuige 40] (nr. 95);

o [getuige 41] (nr. 96);

o [getuige 42] (nr. 97);

o [getuige 43] (nr. 98);

o [getuige 44] (nr. 99);

o [getuige 45] (nr. 100);

o [getuige 46] (nr. 101);

o [getuige 47] (nr. 102);

o [getuige 48] (nr. 103);

o deskundige D21 (nr. 104);

o [getuige 49] (nr. 105);

o de Russische verkeersleider die rondom het tijdstip van neerstorten van MH17 contact had met zijn Oekraïense collega.

2) Het verzoek van het Openbaar Ministerie tot het verplaatsen van de zitting naar de luchtmachtbasis in [plaats 6] voor een schouw van de reconstructie van het vliegtuig.

Dit tussenvonnis is gewezen door

mr. H. Steenhuis, voorzitter,

mrs. D.A.C. Koster en C.I.H. Kerstens-Fockens, rechters,

in tegenwoordigheid van

mrs. J.L.D. Timmermans, M. Sepmeijer-Kovacevic en R.A. Hopman, griffiers,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 3 juli 2020.

1De nummering daarvan (waar opgenomen) verwijst naar de pleitaantekeningen van de verdediging en bijgevoegde bijlage 1 (overzichtslijst).

2Pleitaantekeningen 1 van 9, Inleiding & routekaart, randnummer 8.

3Pleitaantekeningen 1 van 9, Inleiding & routekaart, randnummer 10.

4Pleitaantekeningen 1 van 9, Inleiding & routekaart, randnummer 78 en 79.

5Pleitaantekeningen 2 van 9, Warplane scenario, aanwezigheid gevechtsvliegtuig(-en), randnummer10.

6Pleitaantekeningen 3 van 9, Warplane scenario, randnummers 29, 30 en 31.

7De nummering daarvan (waar opgenomen) verwijst naar de conclusie en vorderingen van het Openbaar Ministerie van 10 maart 2020.

8Vgl. Hoge Raad 16 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK3359, Hoge Raad 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496, Hoge Raad 4 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1015.

9EHRM 15 december 2015, nr. 9154/10.

10De rechtbank begrijpt dat RMA, NLR en TNO verwijzen naar een drietal persconferenties gegeven door [bedrijf] , namelijk van 2 juni 2015, van 13 oktober 2015 en van 26 of 28 september 2016. Het is de rechtbank niet duidelijk of rapporten bestaan van de tijdens die persconferenties gepresenteerde berekeningen. TNO benoemt in 26DLRPRIMO-05604, bijlage 8 een tweetal Engelse vertalingen van presentaties dan wel rapporten van [bedrijf] met datum 29 juli 2015 en 6 augustus 2015. De RMA verwijst in haar rapport van 10 januari 2020 onder voetnoot 5 naar een rapport van 11 september 2015, dat zij lijkt te koppelen aan de presentatie van [bedrijf] in één van genoemde persconferenties.

11Memorie van Toelichting, Kamerstukken II 2002/03, 28 634 (R 1727), nr. 3. p.25.

30 … :2020:6251 ( На английском)
Zoekresultaat - inzien documentECLI:NL:RBDHA:2020:6251
Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak
Datum publicatie
09/748006-19 (English)
Bijzondere kenmerken
The Court has rendered an interlocutory decision on requests and applications made by the defence, counsel for MH17 relatives and the Public Prosecution Service

Verrijkte uitspraak
Interlocutory Decision

District Court of THE HAGUE


3 July 2020

Public Prosecution Service No. 09/748006-19


Table of Contents of Interlocutory Decision

Table of contents

Hearing 2

Introduction 2

Nature of this criminal case 2

Results of the criminal investigation 3

Requests made by the defence 3

The Public Prosecution Service’s position on the defence’s requests 5

Requests made by counsel for the relatives 6

Applications by the Public Prosecution Service and the response of the defence thereto 6

Decision of the court 7

Framework for assessing applications and requests 7

Assessment by the court of the applications and requests made 8

Decision on requests for investigation made by the defence 10

Requests granted 10

Requests rejected 12

Decisions postponed 18

Decisions on applications by the Public Prosecution Service 20

Requests granted 20

Requests rejected 21

The official report of the interview of V11 22

Decision on the requests made by counsel for the relatives 22

Planning ahead 23

Matter to be addressed during the upcoming hearing block – from August through November 2020 23

Dates earmarked for hearings in 2021 24

The Decision 25

District Court of THE HAGUE


Criminal Law

Three-Judge Criminal Division

Public Prosecution Service No. 09/748006-19

Date rendered: 3 July 2020

The Hague District Court, rendering a decision in criminal proceedings, has delivered the following interlocutory decision in the case of the public prosecutor versus the accused:


[date of birth] in [place of birth]



The matter was addressed at the hearings on 8, 9, 10, 22, 23, 26 June and on 3 July 2020.

The court heard the applications and responses of the Public Prosecution Service, the requests for investigation and responses of counsel for the accused [accused] and the requests of counsel for the MH17 relatives (hereinafter counsel for the relatives).


Nature of this criminal case

The MH17 criminal case is a special criminal case. Firstly, because this case is concerned with suspected participation in an incident in which a large number of innocent people lost their lives. Secondly, because it took place in an area in eastern Ukraine where conflict prevailed at the time, and where the geopolitical situation was unstable. These circumstances have made it difficult to investigate the cause of the crash. This was the experience not only of the Dutch Safety Board (hereinafter DSB), which was the first to investigate the circumstances, but of the Public Prosecution Service as well, which also encountered limitations in conducting the criminal investigation.

In the early days and weeks after the crash, the emphasis was on repatriating victims, personal effects and wreckage. Only in mid-2015 was it possible to conduct any form of criminal investigation in Ukraine for a brief period.

Results of the criminal investigation

As part of the criminal investigation, there was an enquiry into whether there had been irregularities in the departure of flight MH17 from Schiphol Airport. In addition, an investigation was conducted to determine whether there had been an explosion, and, if so, whether it had been inside or outside the aircraft and what type of weapon could have caused it.

The investigation produced a so-called main scenario, which was further scrutinised. According to that main scenario, flight MH17 is believed to have crashed following the firing of a BUK missile at the aircraft using a BUK-TELAR from a launch site which is presumed to be an agricultural field near Pervomaiskyi, a few kilometres south of Snizhne, in eastern Ukraine.

The criminal investigation has led to the prosecution of four suspects. The Public Prosecution Service has announced that investigation is still ongoing, on the one hand, into higher command lines and, on the other, into the crew of the BUK-TELAR. The current four accused are alleged to have played a role in the conflict in eastern Ukraine and to have been involved in organising the deployment or transport of the BUK-TELAR on 17 July 2014.

The indictment states that all four accused are charged with having been involved in the murder or manslaughter of 298 people and of causing an airplane to crash, as a result of which 298 people died.

The oral proceedings in this case opened on 9 March 2020. The case is currently in the pre-trial phase. In other words, it is currently being established whether further investigation is needed, or whether the case file is complete The Public Prosecution Service has given presentations on how the criminal investigation was conducted and on the current state of affairs. The Public Prosecution Service is of the opinion that the investigation concerning the four accused now on trial has been finalised, and that the case file is complete. That said, the Public Prosecution Service has made a limited number of applications.

Requests made by the defence

The defence considers that further investigation is necessary and has set out part of its requests for investigation, including requests that a large number of witnesses and/or experts be interviewed.1 In addition, the defence has requested that it receive access to documents, that further investigations be conducted, and/or to have the opportunity to scrutinise items of evidence (or have them scrutinised).

The defence also noted that it has not (yet) had the opportunity to discuss the case file with the accused, who resides in the Russian Federation. For that reason, the defence is not in a position to submit any investigation requests relating to the charged participation by the accused or to combatant immunity. This also holds true for the part of the file relating to which the defence has not yet had time to frame requests for investigation. That part concerned, as the court understands it, is in particular the part which has been included as the case file in the prosecution file. The defence has proposed that it be granted a period of eight weeks respectively to frame requests for investigation, further to subsequent study of the case file on the one hand, and further to consultations with their client on the other. The court will return to this matter in the section entitled “planning ahead.”

In the introduction to its memorandum of oral arguments, the defence specified which investigation steps should still take place in its view, noting that the investigation carried out by the Public Prosecution Service had encountered many obstacles, which had had an undeniable impact on the result of the investigation. In this connection, the defence notes that the crash site was unsupervised for four months, such that the loss of, tampering with or even planting of evidence cannot be excluded. It also notes that initially it was impossible to conduct other investigation; that only 30% of the crashed passenger aircraft was recovered by collecting the wreckage, which furthermore could not be recovered in a forensically sound way; that the Public Prosecution Service was not able to order telephone intercepts directly and was dependent on the SBU (the court understands the Ukrainian security service is meant); that the Public Prosecution Service was unable to carry out so-called network measurements shortly after the disaster; that it was difficult to find witnesses and to interview them expediently; that soil samples could not be taken shortly after the disaster; that the precise course of the identification and launch process could not be reconstructed; that the motive for the launch had not been established, and that arena tests to elucidate damage patterns were rarely conducted. In addition, according to the defence, there is no experience in the Netherlands with criminal cases in which surface or air missiles have been used; with dynamic simulation of a BUK or air missile explosion at an altitude of ten kilometres; with assessing damage patterns generated by such missiles at an altitude of ten kilometres in a passenger aircraft; and that no witnesses have been interviewed who saw exactly what happened at an altitude of ten kilometres. Considering of these limiting factors, in the view of the defence, it is safe to query whether such an investigation can yield a case file that is sufficiently reliable for sound decisions to be made based on it.2

The defence has the impression that, as far as the Public Prosecution Service is concerned, the BUK scenario must be maintained at all costs.3 The defence further notes that the main pillars of the Public Prosecution Service’s entire evidentiary edifice are largely based on expert reports. These reports have been drafted by a limited number of experts, who have, moreover, gradually become encumbered by information, which may subsequently have impeded those experts in assessing the facts objectively. According to the defence, another common thread is that if certain findings emerged that were not compatible with the BUK scenario, those findings were submitted to the NFI, for example, for validation. However, the findings thus assessed were not subsequently referred back to the first source, such that no rebuttal took place.

The defence also pointed out that the results of the ongoing investigation will be relevant, or possibly even essential, to assessing the forms of participation in an offence with which the accused is charged. An additional circumstance, according to the defence, is that the Joint Investigation Team (hereinafter JIT) turned to the media on several occasions to report its interim findings and, in so doing, made no secret of the main scenario that the JIT had in mind shortly after the disaster. Moreover, the case file is structured in a way that makes it difficult to use. Furthermore, the Public Prosecution Service has relied on Ukraine in securing reference material, telecom data, intercepted telephone calls, video files, soil samples, radar images and military flight data and in selecting witnesses.

Furthermore, the defence notes that, in the case of certain materials secured in April 2015, i.e. three shards and a tube, the case file does not state how long they had already been at the crash site, and how they got there. The defence asks what investigation was subsequently conducted on site in Ukraine to rule out the possibility that those materials might have originated, for example, from a BUK missile fired by Ukraine prior to 17 April 2015 and/or that they were planted as evidence?4 The defence points out that, given the tenor of the JIT agreement, it is entirely plausible that Ukraine was in a position to exert compelling influence on the investigation carried out by the JIT.

The defence's investigation requests were set out and further substantiated in various sections of their memorandum of oral arguments and relate inter alia to the warplane scenario, i.e. to support a possible line of defence that the warplane scenario cannot be excluded or has at least not been sufficiently investigated or has been rejected too lightly. Furthermore, the defence first wants to determine exactly how a BUK missile works when fired at target that must not be missed; what the most likely damage pattern is if a passenger aircraft is actually hit by a BUK missile (an impact detonation); what the most plausible impact point is; and, finally, whether, in light of all this, it is still plausible that the MH17 was struck by a BUK missile. Other requests for further investigation focus on satellite images, the Cockpit Voice Recorder (CVR), the launch site, the circumstances pertaining to the airspace on and around 17 July 2014, the recovery of victims and wreckage and telecom data.5 Furthermore, the defence first wants to determine exactly how a BUK missile works when it is homing in on an unmissable target; what the most likely damage pattern is if a passenger aircraft is actually hit by a BUK missile; and what the most plausible impact point is; and, finally, whether, in light of all this, it is still plausible that the MH17 was struck by a BUK missile.6 Other requests for further investigation focus on satellite images, the Cockpit Voice Recorder (CVR), the launch site, the circumstances pertaining to the airspace on and around 17 July 2014, the recovery of victims and wreckage, and telecom data.

The Public Prosecution Service’s position on the defence’s requests

According to the Public Prosecution Service, the Air Traffic Centre’s (hereinafter ATC) audio recordings of the telephone communications between Ukrainian air traffic control (ATC Dnipropetrovsk) and Russian air traffic control (ATC Rostov) and of the radio communication between the Ukrainian air traffic control (ATC Dnipropetrovsk) and civil aviation (memorandum of oral arguments, section 4b, para. 16, other requests No. 2) may be added to the file.

Furthermore, the requests referred to in the memorandum of oral arguments, section 5, para. 23, regarding investigation into launch sites, may be granted, in the sense that the matter is referred to the examining magistrate, who will have an expert (No. 21) of the Dutch Aerospace Centre (hereinafter NLR), experts of the Belgian Royal Military Academy (hereinafter RMA) (Nos. 22 and 23) and an expert (yet to be identified and appointed) from [company] answer written questions submitted by the defence and the Public Prosecution Service.

Following referral of the matter to the examining magistrate, the reporting officers Primo Nos.17-496, 17-495, 17-511 and 17-512 (Nos. 61 to 64) may be interviewed about securing of an engine shroud and three shards in the disaster area.

Reporting officer Primo 17-170 (No. 70) may be interviewed regarding intercepted telephone conversations and recognition of [accused]'s voice (memorandum of oral arguments, section 8, para. Nos.24, 35 and 36).

Furthermore, the Public Prosecution Service does not oppose interviewing witness S09 (memorandum of oral arguments, section 2, para. 14, No. 36), radar expert D21 (memorandum of oral arguments, section 2, para. 52, No. 104), expert [name 1] (memorandum of oral arguments, section 3, para. 59, No. 19), and interviewing [name 2] (No. 14) regarding the capabilities and operation of a BUK system (memorandum of oral arguments, section 5, para. 23).

According to the Public Prosecution Service, the other requests for further investigation should be rejected.

Finally, the Public Prosecution Service stated that it would compile a full inventory of the requests for inspection made by the defence, with the exception of the report from [company] requested by the defence and the radar data from the radars [place 1], [place 2], [place 3], [place 4], and [place 5] (No. 30). The Public Prosecution Service has stated that it does not have this data in its possession. As soon as that inventory is ready, the Public Prosecution Service will relay its decisions (within fourteen days).

Requests made by counsel for the relatives

Counsel for the relatives has asked to receive documents from the second supplement to the case file, taking into account the frameworks previously used by the court. In addition, counsel for the relatives has asked to receive indexes to the case file, as well as documents concerning the transfer of the proceedings (this concerns Primo 13940). Finally, counsel for the relatives has requested access to the witness interviews conducted by the examining magistrate.

The Public Prosecution Service did not object to this request being granted, except insofar as the request related to witnesses interviews conducted by the examining magistrate.

Applications by the Public Prosecution Service and the response of the defence thereto

On 10 March 2020, the Public Prosecution Service made the following applications7:

that an expert be remitted to scrutinise possible indications of manipulation of footage in the two versions of the same video of the TELAR in Snizhne contained in the case file (Primo-02378, p. 127,, also in light of the statements by the Russian Federation (Primo-14207, paras. 54-64);

that an expert be remitted to investigate the assertion that the version of the same video referred to by the Russian Federation must have been uploaded by 16 July 2014 and must therefore have been recorded earlier (Primo-14207, para. 38-43);

that witnesses M58, S07, S17, S21, S27 and S32 be interviewed in a safe manner to be determined by the examining magistrate;

that the examining magistrate make a compilation of the interview by the examining magistrate of witness M58;

that a visit be conducted by the court to [place 6] to inspect of the reconstruction of the MH17 aircraft.

On 10 June 2020, the Public Prosecution Service added to this an application that witness X48 be interviewed by the examining magistrate.

The defence has agreed with the prosecution's application to interview witness M58 but has requested that the application for a compilation be made of the interview by the examining magistrate be put on hold or at least (provisionally) rejected. The defence defers to the court's decision regarding interviewing witnesses S07, S17, S21, S27, S32 and X48. The defence does not oppose the footage being examined by an expert. Finally, the defence defers to the decision of the court as regards the inspection but has requested that, in the event of it being granted, it be allowed to view it (in advance) accompanied by its own expert.

Decision of the court

Framework for assessing applications and requests

The court will now explain how it has assessed the applications and requests submitted to it and describe the decisions reached with regard to the requests made by the defence, as well as with regard to the applications made by the Public Prosecution Service and requests by counsel for the relatives.

Given that these court proceedings opened on 9 March 2020, the court has applied the principle of necessity in assessing requests made by the defence.8 It should be noted that, before these court proceedings opened on 9 March 2020, the defence were not in a position to frame their requests for further investigation. This was because the defence simply had not had sufficient time to study the case file in its entirety. As already stated at the earlier hearings in March, at this juncture, the court will assess how necessary the requests for further investigation are, but will do so in such a way that the outcome does not differ materially from that which would result from an assessment based on what is required to conduct a proper defence.

This means that requests from the defence to interview witnesses may be rejected, only if rejection thereof does not unreasonably compromise the accused’s defence. That is only the case, if the matters on which a witness can testify cannot reasonably be material to any decision to be taken in his criminal case under Section 348 and 350 of the Dutch Code of Criminal Procedure (DCCP), or if it may reasonably be excluded that that witness is in a position to testify about matters that are of material interest.

On the one hand, this approach implies a cautious use of the power to reject requests, but, on the other hand, it presupposes that the defence properly substantiates the request. If a request is not or is only summarily substantiated, the judge is unable to assess the request with respect to its pertinence to conducting a proper defence. The defence may be required to provide reasons, with respect to each of the witnesses that they wish to have interviewed, as to why that interview is relevant with respect to a decision to be taken in the criminal case. This might, for example, involve explaining why defence witnesses should be interviewed (their testimony may be of assistance in substantiating or contesting the charges) or why witnesses who were interviewed in the preliminary investigation should be interviewed (the credibility and reliability of these persons or their statements could thereby be reviewed).

Given the multitude and diversity of situations that may arise, no generally-applicable rules can be given concerning the instances in which and the extent to which the rejection of a request needs to be substantiated in some detail. The same is true when it comes to the question as to whether under special circumstances, for example unforeseen developments, the interests of a fair trial can militate against rejection. That said, the nature of the subject on which the witness can testify is important, as is the persuasiveness of the arguments put forward by the defence in support of interviewing him.

With regard to the right to a fair trial, recent case law of the European Court on Human Rights (hereinafter ECtHR) regarding the right to examine witnesses emphasises the criterion of the “overall fairness of the trial”, this includes a number of inter-related sub-aspects framed by the ECtHR (as mentioned in the judgment in the Saakashvili v. Germany case, §1079). The decisive factor here is whether the criminal proceedings as a whole are conducted fairly, and that can only be fully ascertained after the fact.

The court must assess whether a request to interview witnesses has been duly substantiated, and whether it should be granted in the light of all the circumstances of the case and by applying the correct criterion. If the court rejects a request, the factual or legal grounds for the rejection must be set out in the court record or in the judgment. This obligation to state reasons bearing on the court is based in part on Article 6 of the European Convention on Human Rights (hereinafter ECHR).

It may be in the interest of the accused to have content in the file that incriminates him further scrutinised by interviewing witnesses or questioning experts, as well as by interviewing witnesses and questioning experts (or having them interviewed and questioned) that can provide exculpatory testimony. Furthermore, the accused may see it as important that an alternative interpretation of events be investigated, an interpretation that does not contradict the evidence in the case file, but that is based on other facts and does not point to criminal involvement of the accused. If such an interpretation is possible, it is up to the accused and his defence to present the reasons and facts underpinning it.

The accused has the right to remain silent; he is not obliged to answer questions. There is no absolute obligation on the accused to make a statement on the substance of the case. Providing such testimony may, however, provide clarification to the court, which is obliged to rule on requests for investigative steps, as to why interviewing a witness or another investigative act can reasonably be deemed material to one (or more) decision(s) within the meaning of Sections 348 and 350 DCCP.

The court assessed the applications made by the Public Prosecution Service based on the principle of necessity, and, if an application has been made in a timely fashion, the court also takes into account whether interviewing the witness concerned serves the prosecutorial interest. All the applications were submitted on time.

Assessment by the court of the applications and requests made

The criminal investigation in this case focused on the suspected cause of the crash of flight MH17 and the persons who may presumably be held criminally responsible for it. As the Public Prosecution Service has explained, the investigation led to a main scenario, according to which flight MH17 was shot down by a BUK missile fired from a location near Pervomaiskyi.

That main scenario is based on the findings of forensic investigations, in the course of which pieces of metal and other objects found in victims’ bodies, aircraft wreckage and other objects, including victims' personal effects, were examined. According to the Public Prosecution Service, this scenario is supported not only by expert analysis of the damage pattern, which concludes that the damage pattern observed on the wreckage matches the damage caused by a BUK missile detonating to the left of the cockpit, but also by other findings of the criminal investigation, such as photographs, videos and intercept reports.

In addition, the investigation addressed other possible causes of the crash, such as an on-board explosion or the so-called air-to-air scenario, namely that a fighter jet attacked flight MH17, or that a surface-to-air missile other than a BUK missile, or a BUK missile launched by Ukrainian troops, was used.

The defence has asserted that the accused denies involvement in the offences charged. However, the court notes that the accused has not yet been specific in his denial. He did, however, have an opportunity to comment in specific terms on the charges at an interview that took place on 14 February 2020 in the Russian Federation further to a request for legal assistance made by the Public Prosecution Service. The latter set out the allegations and included specific questions regarding the offences charged. At that interview, the accused only stated that he was only willing to testify before a Dutch court in the presence of his Dutch lawyers.

The investigative steps requested by the defence focus inter alia on whether alternatives to a BUK missile launch have been ruled out with good reason. After all, according to the defence, if it can be demonstrated that such a scenario was possible, the main scenario cannot simply be considered to be the only possible scenario.

The court must assess whether granting the requests can reasonably be deemed material to the matters that must be addressed by the court pursuant to Sections 348 and 350 DCCP, and whether the witnesses requested are in a position to testify on the matters raised by the defence.

The following questions arise, in any case, from the offences charged:

Did an airplane, specifically flight MH17, crash in Ukraine on 17 July 2014?

Did all 298 occupants die as a result of the crash?

Was the crash of flight MH17 caused by a BUK missile launched from a BUK TELAR?

Was that BUK missile launched near Pervomaiskyi?

Was launching a BUK missile and causing an airplane to crash likely to endanger the lives of the occupants of that airplane?

In the period from 8 June 2014 through 17 July 2014, did the accused play a role together and in association with one or more others in requesting, transporting, escorting, guarding, hiding, despatching to the launch site and launching a BUK missile?

Did the accused do so as a functional co-perpetrator, a co-perpetrator, a co-perpetrator by incitement, or an accomplice?

When assessing the defence’s requests, the results of the requested investigative steps may not be pre-supposed. However, as previously explained, the court is bound to take account of all the circumstances of the case. In the present case, one of those circumstances is that, after an extensive investigation, the main scenario, namely that flight MH17 was shot down by a BUK missile from Pervomaiskyi, is, at least in the view of the Public Prosecution Service, supported by various investigation findings in the case file. The Public Prosecution Service has, furthermore, investigated other possible causes of the crash of flight MH17. The Public Prosecution Service has rejected these scenarios based on independent investigative findings unrelated to the investigative findings supporting the main scenario.

The court has also borne in mind that the implausibility of one scenario cannot be seen in isolation from the plausibility of another. The scenarios are, after all, mutually exclusive. If the MH17 was downed by a fighter jet, it was not downed by a BUK missile and vice versa. The same reasoning applies to the launch site.

If the defence wishes to adopt the position that an interpretation of the events other than the main scenario cannot be ruled out as the cause of the crash of flight MH17, the question arises as to whether that is, in fact, material to the defence, if the defence does not also contest the pillars underpinning the main scenario. The court is of the opinion that, for this reason, the pertinence of requests relating to alternative scenarios can only be assessed correctly, when all requests for investigation, and notably those relating to the main scenario, are known.

What is more, the defence's requests for investigation largely aim to establish whether an alternative interpretation of events may become plausible. As noted above, the accused has not yet made any concrete statements regarding the allegations against him. This means that the court cannot yet determine how granting the investigation requests relating to that alternative interpretation will further the ability of the accused to conduct a proper defence, given that it is not clear which parts of the allegations against him he contests or which alternative scenario the accused espouses. For this reason also, the court is currently unable to assess the pertinence of a significant number of the requests. The court will therefore postpone taking a decision on those requests, until the defence has specified its other investigation requests - within a timeframe to be set - and it becomes clear whether and, if so, which parts of the indictment the accused disputes, or what position he wishes to adopt with respect to it.

Insofar as the requests for investigation relate directly to the main scenario, which underpins the indictment, the court recognises their pertinence for the conduct of a proper defence and will therefore grant them. For that reason, the court will grant requests by the defence that relate to that aspect.

Decision on requests for investigation made by the defence

Requests granted

Section 3, paras. 40, 41 and 45

The defence has requested that several witnesses/experts be interviewed, who can testify on the possibility that a BUK missile would detonate not adjacent to, but in the aircraft, if it were fired at a civilian aircraft, or who could testify on the improbability of the error scenario, according to which firing at a passenger aircraft was accidental. The Public Prosecution Service has argued that the request to interview those witnesses should be rejected, given that several investigations into the damage pattern have shown that detonation took place next to the aircraft.

The court considers that these investigation requests relate to the premise set out in the indictment by the Public Prosecution Service that the MH17 was shot down by a BUK missile. If it were to emerge that a BUK missile fired at a civilian aircraft could not possibly detonate next to the aircraft instead of in the aircraft, that would have an impact on the findings in the reports underpinning the main scenario set out in the indictment, that the aircraft was shot down by a BUK missile detonated next to the airplane. The defence therefore has an interest in being able to question a number of experts in this regard.

The question of whether the downing of a civilian aircraft must have been intentional, rather than the airplane having been mistaken for a military aircraft is also important for addressing the matters covered by Sections 348 and 350 DCCP.

The court will grant the request to interview [name 2] (No.14), G8091 (No. 50) and an expert from [company] (e.g. [name 3] No. 17) to question them regarding the possibility of a BUK missile (9M38 (M1)) fired at a passenger airplane such as the MH17 detonating next to the aircraft (using the proximity fuse rather than the impact fuse, hereinafter impact detonation) and regarding the possibility that a civilian aircraft may be mistaken for a fighter jet, given the relevant conditions (plausibility of the error scenario). The court considers that these experts could also be questioned regarding the plausibility of a scenario in which the MH17 is struck by a BUK missile that was intended for a fighter jet flying in the vicinity, with respect to the technical operation of a BUK missile fired by a BUK-TELAR (the “human-shield scenario”). Although the defence did not explain how they had an interest in establishing such a scenario, the court considers that it cannot be ruled out that it may be material to addressing the matters set out in Sections 348 and 350 DCCP.

Section 3, paras. 86, 87 and 92, and section 9, para. 3

The defence has an interest in being able to test the scenario, presented by the Public Prosecution Service in the indictment, that the MH17 was shot down by a BUK (9M38 (M1)) missile. According to a number of persons referred to by the defence, the damage pattern on the MH17 shows traces of one or more other weapons. The court will order the Public Prosecution Service to give the defence the opportunity to visit the reconstruction of the MH17 in [place 6] with a person they have selected and have found to be competent. This expert may then report on his/her findings. If desired, this report can subsequently be submitted by the defence, through the examining magistrate, to the experts of the RMA, [name 4] (No. 22) and [name 5] (No. 23) and to the NLR expert [name 7] (No. 21), who will then respond to it in writing. The examining magistrate will then summon the experts referred to and question them further to allow them to respond to each other's findings, and to enable the defence and the Public Prosecution Service to put further questions regarding their findings and reports. The outcome of this investigative action will help determine whether and when inspection of the reconstructed MH17 wreckage by the court is necessary.

Section 4a, para. 28

Regarding the request to interview [name 8], National Intelligence Manager for Europe and Eurasia and National Intelligence Crisis Manager for Ukraine (No. 25) on the memorandum in which he related that satellite images from the United States revealed a BUK missile being launched, and on the possible conditions under which such satellite images might be obtained, the court considers as follows.

The importance of being able to view and possibly add the satellite images to the case file is evident. The court notes that, since autumn of 2016, the Public Prosecution Service has made no further attempts to ascertain whether the satellite images could since be released for the purpose of these criminal proceedings. Both the lapse of time and the actual start of the criminal proceedings justify a new request to that effect to the relevant authorities. The court will refer the matter to the examining magistrate to investigate whether and, if so, under what conditions the satellite images can be made available. In the meantime, the court will postpone its decision on the defence's request to interview [name 8].

Section 5, para. 23

As regards the investigation into the possible launch site, the court will grant the request to appoint an expert on the matter from [company] (for example, [name 3], No. 17) to respond to the reports of the NLR and the RMA, to the extent that they relate to calculating the launch site. In addition, the English versions or the English translations of the reports on the MH17 previously prepared by [company] should be added to the case file.10 It appears from the NLR and RMA reports that they have these reports. The court is instructing the Public Prosecution Service to request the reports from the NLR and/or the RMA. If this does not yield results, the court instructs the examining magistrate to request the relevant reports from [company]. After that, the examining magistrate will summon the [company] expert and the experts from the NLR ([name 7], witness 21) and the RMA ([name 4], No. 22, and/or [name 5], No. 23 and/or [name 6], No. 24), and will interview them in each other’s presence, such that they may respond to each other's findings and the defence and the Public Prosecution Service may put additional questions to them on their findings and reports with respect to these points.

Section 5, para. 14

The court will also grant the request to interview [name 2], former BUK commander (No. 14), who can provide expert testimony on the maximum range of a 9M38 (M1) BUK missile. This is important in the context of the investigation into the launch site.

Section 7, para. 27

The court will also grant the request to interview the reporting officers named in official report of findings Primo-05356 on the special seizure of three shards and a tube, (Primo 17-496, Primo 17- 495, Primo 17-511 and Primo 17-512), to question them regarding their findings with respect to securing the alleged missile components.

Section 9, para. 4

The defence has agreed with the public prosecutor's application to interview witness M58. This is a witness who stated that he was present in the vicinity, when a missile was launched towards an airplane. The court will grant this application.

Requests rejected

Section 2, para. 53

Regarding the (repeated) request of the defence to the Public Prosecution Service to provide a copy of the radar data from the radars in [place 1], [place 2], [place 3], [place 4] and [place 5] (the court understands [place 5] is meant) from the investigation file, the Public Prosecution Service stated in court that it did not have that data and therefore could not comply with the request. Given that the defence requested that the court consider this request to be reiterated and submitted to the court in the event that the Public Prosecutor's Office gave a negative response to it, the court will decide on the matter. That decision is that the defence’s request that the Public Prosecution Service be ordered to provide that information is rejected. In cases where the Public Prosecution Service has reiterated, providing reasons, that it does not have certain information, the court does not foresee that an order from the court to provide that information would lead to a different outcome. The request is therefore rejected as moot. The same holds for the alternative request of having the Public Prosecution Service draft an official report on what is known about the requested information, given that that information does not exist. The Public Prosecution Service explained in detail at the hearing what attempts had been made to obtain this information. Drafting an official report would merely amount to a repetition and, in the opinion of the court, is therefore also moot.

Section 2, para. 74

The defence has requested the officer who investigated the death of [witness 1] be interviewed. Aside from the purely speculative reasoning underpinning this request, the request is far removed from the defence's stated aim of supporting or disproving a possible scenario. In the opinion of the court, it is not clear from this reasoning that interviewing this witness 1 can reasonably be deemed material to any decision to be taken in the criminal proceedings against the accused. The request is therefore rejected.

Section 4a, para. 31

The description by the national public prosecutor in Primo-12236 of the answer to the question as to whether NATO can provide further information collected by AWACS aircraft does linguistically allow for the possibility that NATO does indeed have relevant data collected by AWACS aircraft. However, this report by the national public prosecutor read in conjunction with the answer given to the same question put by DSB to NATO (the data from AWACS aircraft did not yield any relevant data for investigating the crash of flight MH17) leads to the conclusion that such data is not available. That a new request will lead to a different conclusion can therefore reasonably be ruled out, and the request is therefore rejected.

Section 4b, CVR and ATC tapes

The case file includes an audio file of the last two minutes of an audio file lasting a total of 30 minutes from the flight MH17 CVR. The defence has requested to listen to the complete, original 30-minute audio file in the presence of its own expert. The Public Prosecution Service has stated that, although the requested investigative action cannot be considered necessary or useful, the defence will be given the opportunity to listen to the full copy of CVR audio file, if desired in the presence of its own expert. The court is of the opinion that this sufficiently satisfies the defence's wish to investigate, such that the request is rejected.

The defence has also requested a "verification investigation" of the CVR. The defence wish to have a more technical examination of the CVR performed by an expert yet to be appointed, to determine whether the CVR was received “entirely intact and unaltered” by the DSB. The Public Prosecution Service adopted the position that the request should be rejected. The court considers that, in light of the DSB’s determination with respect to examination of the CVR that the internal memory module of the CVR was intact and that there was no evidence or indications that the CVR had been tampered with, the defence has not sufficiently substantiated that such a verification investigation should take place. Therefore, the court is of the opinion that the requested verification investigation cannot reasonably be deemed to be material to any decision to be taken in the criminal proceedings against the accused, such that the request is rejected.

With regard to the request by the defence that the audio recordings of the Air Traffic Control Centre, the "ATC tapes" be added to the case file, the Public Prosecution Service has stated that the relevant audio files will be added with the next supplement to the case file. The court is of the opinion that this meets the defence's request for investigation, such that the request is rejected.

Section 5, para. 3

The defence requests that [witness 2] be interviewed "to ensure that the information recorded by this witness in a report has been properly understood." The court finds that the accuracy of the recorded information is not disputed by the defence, nor is the reliability or credibility of this witness in question as such. Absent such a stance, the court is of the opinion that the defence's request is not sufficiently reasoned, such that interviewing this witness cannot reasonably be deemed to be material to any decision to be taken in the criminal proceedings against the accused. The request is rejected.

Section 5, para. 23

This request pertains to interviewing several witnesses/experts who have stated or reported on potential launch sites of a BUK missile in relation to the MH17. Insofar as the request relates to witnesses Primo-17-311 and [witness 3], the court rejects the request. Interviewing [witness 3] is rejected because from what is known of his position and training and the role he had at the [company] press conference, at which alternative calculations of a possible launch site were presented, in the view of the court he clearly could not have made a (substantive) contribution to the underlying calculation. It can therefore reasonably be ruled out that this witness is in a position to testify on the points referred to by the defence. As for witness Primo-17-311, the reason for rejection is that this witness produced a summarising report based on findings and/or calculations by others. It can therefore also reasonably be ruled out that this witness is in a position to testify on the matters referred to by the defence.

Section 5, para. 36

The defence requested to interview an employee of the Russian Ministry of Defence to determine the evidentiary value and credibility of the sections of missile records provided by Russia. The court finds that the relevant parts of those missile records relate to the years 1986 and 1987. In that light, the court does not see how interviewing this witness can contribute to answering the possibly relevant question of where a specific missile apparently mentioned in those records was located in 2014. For that reason alone, the court is of the opinion that interviewing this witness cannot reasonably be deemed material for any decision to be taken in the criminal proceedings against the accused. The request is therefore rejected.

Section 6, paras. 12 and 13

This defence request has been split into two parts. In para. 12, it is requested that both those working at the Department of Defence who may request closure of the airspace and those working at the State Aviation Authority (SASE) who formally decide whether or not to close airspace be interviewed. In para.13, it is requested that SASE employees who were responsible for informing the separatists about the NOTAMs be interviewed, in particular regarding whether the separatists were informed and, if so, by whom and in what manner.

Both requests have been rejected.

As regards the request in para. 12, in the light of the matters to be addressed by the court in the framework of the current indictment, it is not apparent to the court from the reasons provided by the defence how the investigative action is material to any decisions to be taken in the criminal proceedings against the accused. To the extent that this request in para. 12 is substantiated by the scenario mentioned by the defence, in which the Ukrainian fighter jets sought to evade anti-aircraft weapons by taking cover in the vicinity of civilian aircraft, and that this could have been the cause of downing the MH17 (the ‘human-shield scenario’), the court is of the opinion that the previously granted request to interview [name 2], G9081, and an expert from [company], who may be questioned regarding the technical feasibility of this scenario, sufficiently accommodates this part of the request.

As regards the request in para. 13, the defence’s assumption that the separatists should be informed of the existence and content of NOTAMs is based on the mistaken and unfathomable idea that these so-called Notices to Airmen could or should be disclosed more broadly beyond those who, given their profession, work with such information. Inded, the abbreviation NOTAM means "Notice to Airmen". This wording, as well as the air traffic control system, indicates that a NOTAM is therefore specifically addressed to airmen. Those engaged in aviation are informed via a NOTAM about (temporary) restrictions in airspace and route use. Given the misconception underpinning the defence’s request, in the opinion of the court, it may reasonably be ruled out that the witnesses referred to here are in a position to testify on the points referred to by the defence or that interviewing them can reasonably be material to any decision to be reached in the criminal proceedings against the accused.

Section 8, para. 48

Even leaving to one side that the reasons given by the defence for this request only consist in speculation on the reasons for the dismissal of one or more Ukrainian prosecutors involved in investigating the crash of flight MH17, this request for investigation also flows from the unsubstantiated assumption that dismissal of those officials is under investigation in Ukraine. For those reasons alone, the request lacks any basis in fact and, as a consequence, the substantiation is insufficient to make prima facie plausible that implementing the request could reasonably be deemed material to any decision taken in the criminal proceedings against the accused. The request has been rejected.

Section 9, para. 36

This request has been rejected. The court agrees with the Public Prosecution Service that it is sufficiently clear from established case law that the principle of using Dutch in Dutch criminal proceedings - which is the case here - does not mean that documents drafted in a different language, even if the source language is another language, are inadmissible and must always be translated into Dutch. Any other languages used, however, must be sufficiently comprehensible for the participants (present) in the proceedings. In the opinion of the court, this may be assumed to hold true for English, especially for the defence, that has stated that its command of English is sufficient. It is therefore not necessary to grant a generic request for translation into Dutch of all documents drafted in English. If, however, substantiation is provided with regard to specific documents or parts thereof as to why they need to be translated into Dutch to be comprehensible, a request may be made by the defence in that specific case. For practical reasons, the court envisages that such a request first be addressed to the Public Prosecution Service, and that, should it be denied, the request may then be re-submitted to the examining magistrate for assessment in periods outside the scheduled hearing block. For that reason also, the court is referring the matter to the examining magistrate. During scheduled hearing blocks, such a (re-submitted) request may be addressed to the court at the hearing.

Section 9, para. 53

In examining the case file, the defence has indicated that it encountered certain obstacles, as a result of which it does not have a complete overview of all documents relevant to each file section and of the investigative powers used and investigative acts performed. According to the defence, this does not aid access or orientation and complicates studying the case file. For that reason, the defence wishes to receive tables of contents/indexes of relevant court documents per sub-file, as well as an index of the media file and a chronological report of investigative acts performed and investigative powers used during the investigation. The defence also referred to the Court Documents in Criminal Matters Decree (hereinafter the Decree), from which the obligation to draft those overviews would flow.

The court notes that, according to the relevant provisions in the Dutch Code of Criminal Procedure, the case file must contain all documents that may reasonably be material to the decisions to be taken by the court in the trial. The Public Prosecution Service is responsible for selecting and entering those documents and thus for the composition of the case file. The Decree established a number of requirements for the structure of that case file to ensure a logical sequence and format. To this end, the Decree requires a table of contents, for example. The aim is for participants in the trial to understand as readily as possible which documents may be relevant to the criminal proceedings. The court finds that the layout requirements set by the Decree relate to the case file as a whole. In the view of the court, the accessibility and completeness of the case file must therefore be considered as a whole and not by section. Logically, therefore, when a case file is divided into several sub-files, the layout requirements do not apply per sub-file but for the case file as a whole. In that light, the court is of the opinion that the request of the defence for a table of contents by sub-file lacks any legal foundation. The current case file has a thematic index by sub-file and sub-sub-file, contains references (links) to underlying documents by (sub) sub-file, contains a total index listing all annexes by Primo number stating whether the document has been officially entered in the file or not and contains summarising reports per sub-file and an Investigation Overview document covering the entire investigation. As regards the accessibility of the content and the completeness of the case file, all these documents must be viewed in inter-relation with each other. The court is of the opinion that this provides a sufficiently clear view of the structure and content of the case file. In addition, the defence has recently received a paper copy of the case file from the court - in addition to the digital case file already provided, on the basis of which the court itself conducts the criminal case in court – which also serves the stated aim of the request, namely to place the right documents in the right context to get a complete overview. This paper copy additionally enhances insight into the scope and composition of the case file. Furthermore, the Public Prosecution Service provided detailed presentations on the investigation in court, which the defence has said was very useful.

In the same light, the court does not believe that the Public Prosecution Service has an obligation to compose a table of contents of the media files present in the case file. Given that that part of the file does not have a separate table of contents and contains a 'jungle of files' (the court agrees with the defence on this), the court considers it highly desirable for the Public Prosecution Service to endeavour to make that part of the file more user-friendly, for example by grouping the files contained therein thematically. For instance, the existing media files could be grouped under headings identical to the (sub) sub-files to which they relate (media files by accused, supply route, warring parties, arms, forensic material, etc.).

In view of the above, the court sees no reason for compiling a chronological report of investigative acts performed and investigative powers used during the investigation. An additional consideration is that an account of this can be found in the file on the special investigative powers used that is also attached and that the requirement to provide such a chronological report ceased to exist when the Decree was amended in 2016 because an digital case file has to be compiled in accordance with certain requirements making the time factor apparent and the current case file meets those requirements

Section 9, para. 59

The request for provision of an index to the investigation file has been rejected. As indicated earlier, the Public Prosecution Service compiles the case file on the basis of a selection of documents from the investigation file. The Public Prosecution Service can and should be relied upon to enter all relevant documents from the investigation file in the case file. It has done so in this case, as the Public Prosecution Service has emphasised, while additionally flagging in the case file documents that were previously considered to be relevant, but later considered less relevant or irrelevant (as the court understands it, in part due to insight gained over the course of the investigation, as the court understands, stating that those documents are not official entries in the case file, The existence of these documents is thus known to the court and the defence and may, if desired, be requested from the Public Prosecution Service for examination or provision. In the opinion of the court, this has taken sufficient account of the interest of the defence in being able to examine any other relevant documents deemed desirable.

There is no legal basis for drafting an index of the entire investigation file. Nor is the indisputable right of the defence to a 'fair trial' in the sense of Article 6 ECHR affected by not having such an index. Apart from the question of whether the Public Prosecution Service may and should be expected to compile such an index in an investigation as vast as the present one, such an index might very well, given that the investigation is still in progress and currently focussing on other potential suspects in particular, disclose too much about that ongoing investigation, which could compromise it. This is intrinsically undesirable and could well be irresponsible, in light of the circumstances under which the investigation must be conducted, given its nature and location and the need hitherto to interview witnesses and experts anonymously.

Section 9, para. 61

The defence also requested a translation of the material sections of the case file. This concerns the entire file, except for a number of specified sections. In this request, the defence referred to the reasons that it had provided in an identical request submitted to the examining magistrate on 24 April 2020. The court notes that the examining magistrate rejected that request on 7 May 2020, duly explaining why such a generic request could not be granted. The examining magistrate stated that the request was insufficiently specific and insufficiently substantiated with respect to Section 32a DCCP, in part in the light of the documents already translated. The court shares this view, and given that the defence in the current request simply refers to its previous request to the examining magistrate, the court rejects the request, adopting the reasons given by the examining magistrate.

Decisions postponed


The foregoing seen in context signifies that the court will postpone its decision on the following requests made by the defence, until it is clear what other investigation requests the defence will make and the reasons therefor, as well as the stance that the accused will adopt at trial. At that point, the court will review the requests for investigation on which the decision was postponed in accordance with the aforementioned standards and frameworks. The court will then decide on any future requests for investigation – after the defence has explained why they were not made earlier – based on the relevant criterion.

As regards the requests set out in section 1 of the memorandum of oral arguments (introduction and road map) and section 2 (warplane scenario - presence of fighter jets), this applies to the witnesses assigned the following numbers:

1. through 13, 26 through 34, 36 through 49, 60 (with respect to interpretation of the flight plans of the Ukrainian air force) 76, 84 through 105 and the Russian traffic controller (not numbered).

It applies to the requests set out in the following paragraphs of section 3 of the memorandum of oral arguments (warplane scenario):

- 42 ( No. 15);

- 43 ( No. 77);

- 44 ( No. 16);

- 46 ( No. 51);

- 48 ( witnesses referred to in No. 78);

- 59 and 61 (No. 19);

- 72 ( Nos. 20 and 60, insofar as they relate to official report Primo-10618).

It applies to the request set out in the following paragraph of section 4a of the memorandum of oral arguments (satellite images):

28 ( No. 25).

It applies to the requests contained in the following paragraphs of part 7 of the memorandum of oral arguments (recovery of wreckage):

- 21 ( witnesses concerned in No. 56);

- 22 ( No. 6);

- 23 ( No. 59),

It applies to the requests contained in the following paragraphs of part 8 of the memorandum of oral arguments (telecom):

- 18 ( Nos. 65, 66, 67 and 68);

- 22 ( No. 54);

- 23 ( No. 69);

- 24 ( witnesses referred to in No. 70);

- 34 ( Nos. 71 and 80);

- 36 ( No. 70 (Primo 17-170), 71 and 81);

- 38 ( No. 72);

- 42 ( No. 73, 74 and 75).

Вы здесь » MH17: как и кто? » Суд » 2 сессия