MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года


Суд 9 марта 2020 года

Сообщений 661 страница 690 из 962

661

Не, на отчёт от RMA "посмотреть" хотелось бы.

На NLR -- тож.
Голландцы (судя по "куцым" фрагментам из слушаний) похоже даже ТД корректно "поставить" не смогли :[

Про углы от А.-А. интересно опять же.
(около)72° "объявлено" на заседании. Это 72° +2° -10°? Или что-то иное от А.-А.?

662

Нен написал(а):

Выводы бельгийцев и А-А по сути совпадают - ракета с поля Олифанта не могла сбить Боинг. Существенно различаются углы прилета.

Они и в другом совпадают. Два источника

Алмаз-Антей установил примерно ту же вероятную область взрыва ракеты (но не пуска), что и бельгийцы.

Расчеты российского концерна «Алмаз-Антей» — то же место взрыва, что и у бельгийских коллег, но другое место запуска

Но ориентация БЧ абсолютно другая. Это может быть только при натягивании углов разлета ПЭ. Утверждается (2 источника)

Картину разлета вычисляли, исходя из натурных экспериментов

В военной академии использовали схему повреждения боеголовки, которую рассчитали на основании двух полевых тестов в Украине. Во время одного теста подорвали только боеголовку 9N31М. Во втором тесте подорвали всю ракету «БУК» с боеголовкой.

Те же бельгийцы считают что скорость ракеты особо на эти углы не влияют.

663

Голландцы якобы учли планирование

664

Dra написал(а):

на отчёт от RMA "посмотреть" хотелось бы.

На NLR -- тож.

Шо маемо...
"Грати"

Методы исследования места пуска ракеты
Судья Хелейн Керстенс-Фокен поясняет, что расчет места запуска основывается на технических данных ракеты, направлении взрыва, угла, под которым находилась ракета по отношению к самолету, ускорения, а также на данных местоположения ракеты относительно самолета.

Другая концепция, которую излучало следствие — совпадения повреждений: оценка уровня повреждения, ожидаемого и реального эффекта от попадания ракеты.

И еще одна концепция — fly out model — калькуляция последствий от запуска ракеты «БУКа» при разных условиях.

Далее судья подробнее говорит, какие методы применяли все три экспертные организации — Нидерландский аэрокосмический центр, Бельгийская королевская военная академия и российский концерн «Алмаз-Антей».

Расчеты Нидерландского аэрокосмического центра — ETVR-скан и полевые исследования в Украине
Нидерландский аэрокосмический центр (NLR) изначально составляли схему повреждений МН17 с помощью нетронутых фрагментов 9N31М боеголовки. Эксперты искали сопоставимые отверстия в МН17. Отверстия, которые совпадали, отметили стикерами и рассчитали координаты X, Y, Z. Потом их просканировали эксперты команды визуализации и реконструкции и создали ETVR-скан. Нанесли схему удара на 3D модель с неповрежденным боингом-777. И скорректировали информацию, внеся в нее данные о повреждении. Также там указали направление рикошетов. Таким образом создали цифровую модель с точностью до менее 1 мм.

Свернутый текст

Работая с боеголовкой N931М NLR использовало данные Бельгийской королевской военной академии (RMA). В военной академии использовали схему повреждения боеголовки, которую рассчитали на основании двух полевых тестов в Украине. Во время одного теста подорвали только боеголовку 9N31М. Во втором тесте подорвали всю ракету «БУК» с боеголовкой.

NLR обозначила кругом последнюю известную точку нахождения МН17, а потом эксперты устанавливали, в какое место ракета могла ударить в МН17. Из каждой предполагаемой точки удара провели 9 симуляций, изменяя горизонтальный и вертикальный угол запуска. Использовали специальную программу, куда можно было занести данные не только о технических спецификациях «БУКа» (полученные от производителя «Алмаз-Антей»), а также атмосферные данные на тот момент. Далее модель симуляции сверяли с моделью реальных повреждений МН17 — ETVR-сканом.

Оценивали три аспекта повреждений: где есть повреждения; плотность повреждений; направление рикошетных повреждений.

Далее NLR нанесла на карту самые вероятные, согласно калькуляциям, места запуска.

Свернутый текст

Расчеты Бельгийской королевской военной академии — изучение рикошетов и критика со стороны «Алмаз-Антея»
Бельгийская королевская военная академия (RMA) отметила повреждение МН17, используя ETVR-скан, как и нидерландские коллеги. Также данные были получены на основании полевого теста. RMA уделила большое внимание тесту с подрывом всей ракеты, так как он показывает и вторичное повреждение корпуса. Если NLR определила сначала место детонации ракеты, то RMA изучала повреждения на реконструкции, чтобы определить, где были проникающие, а где рикошетные повреждения. Рикошеты показывают направление, но не угол, под которым фрагменты ракеты ударялись в самолет, и использовались для расчета места подрыва.

RMA далее посчитала ориентацию боеголовки, сравнивая реальные (полученные с помощью ETVR-скан) и предполагаемые повреждения. Ожидаемая модель повреждения рассчитывалась так: перемещали точки взрыва боеголовки и изменяли фрагментационную модель на разных скоростях. Выяснилось, что скорость ракеты мало влияла на повреждения от нее. RMA смотрела также на концентрацию повреждений — у боеголовки  9N31М очень определенная модель плотности фрагментации.

RMA использует три статических метода для калькуляции схождений и расхождений в измерениях. Результат этих исследований дал интервал углов, показывая финальное состояние ракеты перед взрывом в определенном радиусе. Далее использовали модель запуска, чтобы подсчитать, откуда могли запустить ракету, чтобы она оказалась в месте, которое определили ранее.

27 сентября 2016 года на пресс-конференции «Алмаз-Антей» отметил, что траектория полета ракеты БУКа — не обязательно прямая линия. Она может сгибаться в конце полета. В RMA однако сказали, что инструкции к ракете и другие опубликованные материалы не подтверждают, что БУК может иметь такую скривленную траекторию, но, конечно, RMA такой возможности не исключают. Этот вариант проверили и разметили новое место запуска. Но оно все равно никак не совпадает с местом запуска, которое рассчитали эксперты «Алмаз-Антея», а скорее подтверждает все прошлые расчеты RMA.

Свернутый текст

Красная точка в четырехугольнике — поле возле Первомайского, то есть место запуска ракеты по основной версии.
Расчеты российского концерна «Алмаз-Антей» — то же место взрыва, что и у бельгийских коллег, но другое место запуска
Российские эксперты концерна «Алмаз-Антей», где изготавливают «БУКи», проанализировали следы повреждений MH17 с использованием системы, которая проследила их все. «Алмаз-Антей» также имеет доступ к конструкторским чертежам носа боинга-777. Также российские эксперты использовали фотографии презентации Совета по безопасности Нидерландов и NLR, а также изображения из открытых источников.

«Алмаз-Антей» изучал координаты повреждений и пришел к трем моделям повреждения самолета, достигнув при этом, по их словам, точности до 1 дюйма. Изучались не только внешние повреждения самолета, но и внутренние: конструкции каркаса самолета, пола кабины пилотов и оборудования. В дополнение, «Алмаз-Антей» посмотрел на обломки, не включенные в реконструкцию на авиабазе Гильзе-Рейен — 350 обломков, найденных за пределами фюзеляжа.

Но цифровая модель концерна не учитывала рикошетные углы. Метод напоминает тот, который использовала RMA: определили плотность повреждений (и она совпала с RMA) и идентифицировали место взрыва (и тут совпадение с RMA).

«Алмаз-Антей» выяснил угол подлета ракеты к боингу — около 72 градусов. Эти данные занесли в программу, чтобы выяснить, откуда могла вылететь ракета.

Свернутый текст

На карте очерчены две территории. Красным — севернее — поле, рассчитанное для ракеты 9М38М1, а голубым — южнее — если взять более старую модель ракеты БУК 9М38, рассчитанное «Алмаз-Антеем» и туда входит Зарощинское.

Все три организации рассчитывали место запуска на бумаге с разметкой 1 мм. А потом переносили эти данные на карту.

Видим, что Амвросиевка уже находится вне всех зон запуска, которые очертили все эксперты — отметила судья.

В чем не сошлись нидерландские, бельгийские и российские эксперты
Судья Хелейн Керстенс-Фокен обращает внимание на моменты, по которым эксперты не пришли к согласию. «Алмаз-Антей» критикует NLR, RMA за то, что они не учли часть обломков, которые концерн считает, в свою очередь, решающими для установления модели повреждения. И из-за влияния, которое «Алмаз-Антей» обнаружил, проанализировав все эти обломки, он пришел к другим границам распространения повреждений боинга. Речь идет об обломках, которые не представлены на реконструкции в Гильзе-Рейен, и ряде обломков, которые не привезли в Нидерланды из Украины, но есть их изображения.

Свернутый текст

NLR, RMA — считает «Алмаз-Антей» — поступили неправильно, когда не учли следы высокой температуры на внешней части самолета. И эти следы указывают на другую ориентацию ракеты и места запуска — гораздо южнее.

В NLR заявили в ответ, что реконструкции было достаточно, чтобы определить место запуска. И анализ большего количества обломков не изменил бы результат. Более того, обломки, которые существуют только на фото, не анализировало и следствие. А данные проколов корпуса самолета нерелевантные для расчетов — потому что после проникновения в самолет обломок может изменить направление. RMA согласилось с нидерландскими коллегами.

RMA и «Алмаз-Антей» исключили зону запуска к северу от Снежного, учитывая данные детонации ракеты в воздухе боинга. NLR утверждает, что использовало более продвинутую программу, чем RMA. «Алмаз-Антей» при этом учитывал те же факторы, что и NLR, но при этом утверждает, что модель RMA тоже релевантная. RMA и АА не согласились по вопросу калькуляции ориентации ракеты, учитывая кусок, застрявший в раме лобового стекла самолета. «Алмаз-Антей» определил, что это фрагмент задней части ракеты и поэтому не мог застрять в лобовом стекле. Но RMA утверждает, что это могло произойти — если скорость ракеты и потом ускорение могло запустить этот фрагмент вперед.

665

Красная точка в четырехугольнике — поле возле Первомайского, то есть место запуска ракеты по основной версии.

Н-да.
Невдача спіткала RMA.
Топографический кретинизм, получается, подвел бельгийских королевских военных академиков. Не на ту развилку сову натягивали.
https://ipic.su/img/img7/fs/Image-2.1623559495.jpg
При том, что Зарощенское и LFDR совпали более-менее. Значит не в масштабе или схемотичности дело.

666

Vam написал(а):

Шо маемо...
"Грати"

Спасибо ;]
Собственно по прочтении этого(и "около"этого) вопросы и образовались.

1. Упоминание о том, что

{А.-А.} идентифицировали место взрыва (и тут совпадение с RMA).

но неупоминание о ТД от NLR. Означает(ли это) несовпадение ТД от NLR и ТД от RMA(А.-А.)?

2. RMA (судя по этой "судебной выжимке") {алгоритмически}корректно определяли ТД, а про углы(подхода):

Результат этих исследований дал интервал углов

Собственно на этот «интервал углов» и было бы интересно "взглянуть".

3.

Бельгийские эксперты нашли пробоины и рикошеты (признают, что некоторые могли не иметь отношения к ракете Бука)

наводит на "подозрение", что только "размер" пробоин остался (единственным)критерием отличающим ГПЭ от "вторички". /* хим.анализ следов ПЭ не проводился? */
Если (в моделировании)RMA следы/пробоины от ГПЭ и "вторички" "пользоались" на равном основании, то оч.интересно "взглянуть" на критерии соответствия наблюдаемой и "исчисленной" картин.

4. про А.-А. для процесса(для суда), в принципе, не оч.актуально... но про 72° всё ж интересно. И про

Также российские эксперты использовали фотографии презентации Совета по безопасности Нидерландов и NLR, а также изображения из открытых источников.

К "выкладке" А.-А.(в части касающейся моделирование) доступ имел? Или только "по фотографиям"?

Наверняка забыл что-то,но поскольку:

Так как отчеты экспертов этих трех организаций объемные и их в деталях сейчас невозможно обсудить, судья остановилась на использованных методах подсчета и на какие места они указали, а также на точках согласия и несогласия между ними. Судья уточнила, что если обвинение и защита все же захочет углубиться, то можно будет сделать это позже.

На это «позже» и "уповаем" :]

667

Нен а красивые волнистые линии флага голубых от бельгийцев на осно чего взялись и рассчитаны.? Алмаз даже считая на супер компе  и 15 млн просто даёт квадрат вероятно го пуска.

Они прикепели к этому месту не имея данных. Либо ориентир это фотка аленя или данные которые не озвучены у них. Но америкосы спутник не показывают 7 лет. И снять ничего не могли ниже 3 км. И вдруг прям волны вероятности и основаны не пойми на чем.

668

Kemet написал(а):

на осно чего взялись и рассчитаны.

Очень похоже, что бельгийцы таки взяли алгоритмы наведения, может того же Скорика и попытались просчитать полет ракеты. Есть несколько неоднозначностей (+-6° точность определения угла прилета от, скажем 27° по повреждениям (они и уложились в сумме в 12°), скорость ракеты - она таки зависит от тмпературы воздуха (время работы движка), угол ракеты по тангажу), поэтому они правильно придумали рисовать вероятности. При 27° бест матч у меня так и получалось ручками - прилет с Саур Могилы. На бОльшем расстоянии - пуск >36км, поражение на >30км, когда у ракеты на конечном этапе меньшая скорость, точность расчетов модели ракеты и упрежденной точки падает, доворот ракеты на конечном этапе становится заметным и траектория уже не струнка  и поэтому у них заворот к Степановке логичен. Почему вычисления RMA я бы не отбрасывал, по крайней мере, как информацию к сведению. Моделирование NLR - просто очевидный бред с попыткой натянуть сову на глобус, не смотря на их заявления про скрупулезность расчетов. Достаточно, что само Снежное попало в вероятную зону пуска при явном прилете ракеты с левой стороны Боинга.

669

Не.. Отдельный пост буту

Бут 7 лет назад ты просто орал на мои картинки. Теперь ты научился пользоваться скетч20 ты научился 3д...

Меня радует и очень красиво теперь то что ты выкладываешь.

Так что мой дорогой с тебя извенения.

Итак жду)) 7 лет... Но выглядит супер и это 90 %инфы

Ну че Бут слабо? Спасибо что научил

670

Нен написал(а):

Н-да.

У другого комментатора

Из ориентации ракеты бельгийцы расчитали такое вероятное поле пуска, внутри него более красное поле выглядит как более вероятное.
https://pbs.twimg.com/media/E3bZFG0XoAAP-Ru?format=png&name=small
Когда Алмаз-Антей сообщил, что ракета может лететь и не совсем по прямой, бельгийцы пересчитали и мало что поменялось.
https://pbs.twimg.com/media/E3bZVkCX0AAPeLa?format=png&name=900x900
Желтым отмечено голландское поле вероятных мест пуска, синим — бельгийское, красным — сельскохозяйственное под Первомайским.
https://pbs.twimg.com/media/E3bZmeaXMAAcXWY?format=png&name=small
Алмаз-Антей работал по методу, похожему на метод бельгийцев, однако при этом он показывал на презентации фотографии из прессы.
А-А использовал статическую модель, а потом пересчитал ее в динамическую.

"Красная точка" тут к нижней картинке... ХЗ
Прокуроры пока выложили видео, может и материалы выложат, в апреле тоже сначала только видео выложили, текст позже.   Может тогда понятней будет.

671

Нен написал(а):

Очень похоже, что бельгийцы таки взяли алгоритмы наведения, может того же Скорика и попытались просчитать полет ракеты. Есть несколько неоднозначностей (+-6° точность определения угла прилета от, скажем 27° по повреждениям (они и уложились в сумме в 12°), скорость ракеты - она таки зависит от тмпературы воздуха (время работы движка), угол ракеты по тангажу), поэтому они правильно придумали рисовать вероятности. При 27° бест матч у меня так и получалось ручками - прилет с Саур Могилы. На бОльшем расстоянии - пуск >36км, поражение на >30км, когда у ракеты на конечном этапе меньшая скорость, точность расчетов модели ракеты и упрежденной точки падает, доворот ракеты на конечном этапе становится заметным и траектория уже не струнка  и поэтому у них заворот к Степановке логичен. Почему вычисления RMA я бы не отбрасывал, по крайней мере, как информацию к сведению. Моделирование NLR - просто очевидный бред с попыткой натянуть сову на глобус, не смотря на их заявления про скрупулезность расчетов. Достаточно, что само Снежное попало в вероятную зону пуска при явном прилете ракеты с левой стороны Боинга.

Там если смотреть расчетвюы плмаза который выложены в вестник. Ну пдф тут куча

Там точка подрыва выясняется по одному далее просто динамический годограф. Азимут прилёта с разницей 72 и 32...? 

На чем основаны наши я понимаю. А вот бельгийцы на чем.  Мы рассекречиваем кучу бумаги  с испытаний. А голландцы.

Поэтому кривульки бельгийцев на чем основаны?

672

Kemet написал(а):

А вот бельгийцы на чем.  Мы рассекречиваем кучу бумаги  с испытаний. А голландцы.

Эта ракета проще остальных в обратном моделировании. Тем, что она четкий алгоритм начального прицеливания ни куда бог пошлет (или как карты сложатся в В-В), а в упрежденную точку. Плюс весьма большой коэффициент - 3.5, что приближает траекторию, особенно  в такой конфигурации - малых углов - к практически прямой - то же моделирование академии Кожедуба для КНИИСЭ

673

Нен написал(а):

Эта ракета проще остальных в обратном моделировании. Тем, что она четкий алгоритм начального прицеливания ни куда бог пошлет (или как карты сложатся в В-В), а в упрежденную точку. Плюс весьма большой коэффициент - 3.5, что приближает траекторию, особенно  в такой конфигурации - малых углов - к практически прямой - то же моделирование академии Кожедуба для КНИИСЭ

Согласен. Но тогда весь этот умственные спичспор от балды. Нужно определять точку подрыва и тупо со скоростью влияющей на раскрытие угла годографа.

Ну... Метод АА мне более понятен даже интуитивно.

674

Финка

Нет никаких документов подтверждающих факт получения ракеты с номером 886 847379 войсковой частью 20152.

Бред.
достаточно провести экспертизу чернил ручки, бумаги и клея и чернил печати прошивки секретного документа
https://ipic.su/img/img7/fs/Image1.1623783197.gif
https://ipic.su/img/img7/fs/Image2.1623783753.gif
В каком тысячелетии (точный год установить невозможно после высыхания чернил - по истечении пары-тройки лет) запись могла быть произведена. Если  до ~2000г - то мяч на стороне JIT и Украины.  Факт поставки в достаточной мере будет подтвержден. Если кто в курсах ведения секретного делопроизводства. И не верит в вангование в 1986г сбития Боинга в 2014г.
Тогда уже этим сторонам надо доказывать, что ракету вывезли обратно или подорвали ранее 2014 на учебных стрельбах. И искать у себя акты. Или объявить о неспособности опровержения данного доказательства, а не вопить, что у нас такой ракеты никогда не было - это смотрится так же весомо, как заявление Гиркина - у нас Бука не было.
Если обнаружится факт использования чернил, бумаги нынешнего тысячелетия  -вопросов нет. Т.е. в принципе следователь JIT обязан был назначить экспертизу, как минимум, этого документа ибо предварительно только он указывает предположительную госпринадлежность ракеты с номером движка на прессухе JIT. Дальше - по результату экспертизы. При подтверждении легитимности документа - само собой, необходимо провести экспертизу нанесенного номера двигателя (да и сопла по ходу). Ибо этот номер вызывает некоторые существенные вопросы - те же царапины под краской.

675

Нен написал(а):

Нет никаких документов подтверждающих факт получения ракеты с номером 886 847379 войсковой частью 20152.

Бред.
достаточно провести экспертизу чернил ручки, бумаги и клея и чернил печати прошивки секретного документа

Не нужны уже ни какие документы в подтверждении, их ни кто не собирается рассматривать и никто не собирается делать каких либо экспертиз. Почти год назад суд уже вынес свое решение по документам, предоставленным МО. Запрос адвокатов о заслушивании представителя МО РФ с разъяснениями отклонен за ненадобностью

Onderdeel 5, randnummer 36

De verdediging wenst een medewerker van het Russische Ministerie van Defensie te horen om de bewijswaarde en de geloofwaardigheid van de door Rusland aangeleverde delen van een raketadministratie te kunnen vaststellen. De rechtbank stelt vast dat de betreffende delen van die raketadministratie zien op de jaren 1986 en 1987. De rechtbank ziet in dat licht niet in hoe het verhoor van deze getuige kan bijdragen aan de beantwoording van de mogelijk relevante vraag waar een kennelijk in die administratie genoemde specifieke raket zich bevond in 2014. Reeds om die reden is de rechtbank van oordeel dat het verhoor van deze getuige in redelijkheid niet van belang kan zijn voor enige in de strafzaak van de verdachte te nemen beslissing. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

Упоминание документов МО по ракете сейчас, после решения суда о их незначимости, это для очередного указать на Россию, как на не надежный источник информации. Пропагандонство, ни чего более.

676

Нен написал(а):

Если обнаружится факт использования чернил, бумаги нынешнего тысячелетия  -вопросов нет

Если денежные знаки подделывают (имитируя защиты), то уж документацию переписать заново состаренными чернилами - раз плюнуть. Учитывая, что в этот период длительного молчания копировщица могла работала в три смены

677

Прост написал(а):

документацию переписать заново состаренными чернилами - раз плюнуть.

После предсказаний Нострадамуса о стрыйской ракете чернила из 80х хранили на даче Путина или в подвалах Лубянки?

678

Прост написал(а):

Если денежные знаки подделывают (имитируя защиты), то уж документацию переписать заново состаренными чернилами - раз плюнуть. Учитывая, что в этот период длительного молчания копировщица могла работала в три смены

Не стоит высокомерничать ,Любая подделка всегда обнаруживается . Все подделки  рассчитаны на то ,что бы не быть обнаруженными визуально и на ощупь .
Все представленные АА документы уже не подделаешь - таже бумага ,Просто уже утеряны те технологии .Светокопировальной техники уже не существует . Все записи в журналах ведутся тушью ,состав которой воспроизвести уже не возможно . Но ведь голландцы не стали проверять подлинность  ,иначе придётся признать это . Проще не проверяя обвинить в фальсификации документов .

679

123 написал(а):

После предсказаний Нострадамуса о стрыйской ракете чернила из 80х хранили на даче Путина или в подвалах Лубянки?

не хочу выдавать секреты - но тебе скажу - можно! Старение чернил - это процесс испарения одного из их компонентов. Испарение можно ускорить...

680

Ё-МАЁ написал(а):

Все представленные АА документы уже не подделаешь - таже бумага ,Просто уже утеряны те технологии .Светокопировальной техники уже не существует . Все записи в журналах ведутся тушью ,состав которой воспроизвести уже не возможно .

Вера в чудеса (бумагу не подделать, светкопира уже нет, тушью такая сложнокомпонентная и экслюзивная штука, ручками уже никто не умеет писать и пр) - неотъемлемая  черта ! А чем, по твоему, спецслужбы занимались веками? Оттачивали методы фальсификации! Это 90% объёма их работы.

681

Прост написал(а):

не хочу выдавать секреты

Ну куда без многозначительности золотаря в обсуждении квантовой механики... Не выдавайте, не надо.

Прост написал(а):

Старение чернил - это процесс испарения одного из их компонентов. Испарение можно ускорить...

Прокипятить на медленном огне?

682

Прост написал(а):

Вера в чудеса (бумагу не подделать, светкопира уже нет, тушью такая сложнокомпонентная и экслюзивная штука, ручками уже никто не умеет писать и пр) - неотъемлемая  черта ! А чем, по твоему, спецслужбы занимались веками? Оттачивали методы фальсификации! Это 90% объёма их работы.

И всё равно подделка выявлялась .Но подделать документы АА в таких количествах и так быстро невозможно .Да и смысла нет - было и так ясно ,что не поверят в достоверность .

683

Прост написал(а):

то уж документацию переписать заново состаренными чернилами - раз плюнуть.

Как же прокуроры проверили подлинность записей в  украинском ракетном журнале 223 бригады  со 2 сентября 1991 г. по 22 декабря 2009 г , расскажешь? Есть какие то методики, позволяющие определить подделку с 100% точностью, о которых ты ни сном, ни духом, или дело только в том, что "беспристрастным" прокурорам политики указали кого нужно сделать виноватым, а кого выгородить?

684

Ё-МАЁ написал(а):

Но подделать документы АА в таких количествах и так быстро невозможно

Подделка началась сразу же, как только Следствие опубликовала номера.  Прошло 3 года и появились документы. За это время можно было переписать все летописи Руси! Но, как утверждает Сложный, РФ предоставила только копии :(

685

Vam написал(а):

Есть какие то методики, позволяющие определить подделку с 100% точностью, о которых ты ни сном, ни духом,

Нет. Мой сотрудник мог установить это с достоверностью 80%. И то, при непрерывности годовых записей.

686

Прост написал(а):

Подделка началась сразу же, как только Следствие опубликовала номера.  Прошло 3 года и появились документы.

Какие документы появились, ты о чем? Про 3 года это откуда? Документы были представлены через 3 месяца, и прежде ты там что ни будь по срокам начнешь говорить, напомню, что журнал полетов украинской авиации, как и данные радара П-18, были переданы следствием следствию через 2 года ( не месяца).

Прост написал(а):

Но, как утверждает Сложный, РФ предоставила только копии

Это видно даже на тех изумительных по качеству фото, переданных прокурорами в суд, там печати есть, утверждать очевидное .. Сложный кэп обыкновенный?  Ни кто с прокуроров не удосужился даже приехать и глянуть на оригиналы, хотя их приглашали приехать и изучить их,  они им не нужны были, в сценарий расследования, подписанный хозяевами, это мероприятие не входило.
Так что там с журналами 223 бригады, как удостоверились в их подлинности , можешь сказать, хранитель тайн и защитник справедливости?

687

Vam написал(а):

Про 3 года это откуда? Документы были представлены через 3 месяца

Ну, значит летописи Руси переписать не успели бы... А документацию - легко.

Vam написал(а):

е удосужился даже приехать и глянуть на оригиналы, хотя их приглашали приехать и изучить их,  они им не нужны были

Насмешил! А чего на них смотреть то было?! Из них вырезки текста нужно было делать и в лабораторию! Пронзительное глядение на документ не позволяет установить его подлинность :(

688

Vam написал(а):

Так что там с журналами 223 бригады, как удостоверились в их подлинности , можешь сказать, хранитель тайн и защитник справедливости?

Извини, пропустил твой самый сногсбивающий вопрос!
А на фига на фальшивку из РФ искать что-то? Вот было бы установлено, что документация производственная и сопроводительная  - настоящие, тогда можно было бы и украинскими следами этой ракеты заниматься.

689

Прост написал(а):

Насмешил! А чего на них смотреть то было?! Из них вырезки текста нужно было делать и в лабораторию! Пронзительное глядение на документ не позволяет установить его подлинность

А вырезку спутниковых снимков делали? Нет, посмотрели и все приобщили к делу.

690

Прост написал(а):

Но, как утверждает Сложный, РФ предоставила только копии

Сложный трепется ,как всегда !Он делал анализ этих документов на подлинность ,что бы утверждать об их недостоверности ?


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года