MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года #2


Суд 9 марта 2020 года #2

Сообщений 61 страница 80 из 80

61

Bootblack

почему так рьяно стремитесь дискредитировать свидетеля М58, рассказывающего о наблюдении им пуска из-под Снежное по низкой траектории, не имеющего отношения к поражению МН17 на эшелоне? Вы же не Пулатов, перевозивший соусы?

Давайте сразу определимся, что мы здесь разбираем: суд или поздний пуск? Мне кажется, что первое. Что касается свидетеля обвинения М58, судом приняты не все его показания, а лишь некоторые отрывки о том, что место запуска — поле под Первомайским, а именно:

Суд отметил анализ спутниковых снимков, проведенный специалистом по изображениям Минобороны. В этой связи суд указал на два белых полукруга, которые этот специалист заметил в поле слева вверху от перекрестка, на том месте, где свидетель M58 заявил, что одна или две палатки были поставлены после их прибытия на этот перекресток. Эти белые полукруги не видны на спутниковом снимке от 16 июля 2014 г. Вы можете увидеть это здесь.

[изображение]

Суд определил как относящиеся к делу несколько отрывков из показаний свидетеля M58. В дополнение к этому прокуратура отметит, что 12 февраля 2019 года M58 отправил следственной группе видео, на котором он рисует ситуацию на месте. Хотя позже он выразил неуверенность в том, были ли палатки одна или две, на видео он нарисовал две. Здесь вы можете посмотреть кадр из этого видео.

За несколько дней до этого M58 отправил следственной группе фотографию палатки с пометкой: «У нас было две таких палатки на блокпосту». Сейчас мы покажем это фото. Обратите внимание на форму и вход в палатку.

[изображение]

В материалах дела содержится видеозапись документального фильма Todesflug MH17, который был показан немецкой телекомпанией ARD 27 апреля 2015 года. В этом документальном фильме показан блокпост на сельской дороге T0522, недалеко от рассматриваемого сельскохозяйственного поля. В документальном фильме также показана палатка. Мы сейчас это покажем.

[изображение]

Вы можете увидеть светлую палатку в левой части изображения. Я обращаю внимание суда на форму и вход.

Суд справедливо указал, что свидетель M58 дал противоречивые показания, на каком участке поля он видел Бук ТЕЛАР. Прокуратура визуализировала эти несоответствия, поместив рамку вокруг различных мест и нанеся их на спутниковую фотографию. Это можно увидеть здесь.

[изображение]

Помимо замечаний суда по этому поводу, прокуратура укажет, что в ходе допроса 4 мая 2019 года выяснилось, что M58 не умеет определять расстояния. Когда его попросили угадать расстояние до конкретного дерева, которое можно было увидеть из комнаты, где проводился допрос, он сказал: от 15 до 20 метров. Затем полицейский, автор отчёта, измерил расстояние, которое оказалось примерно 50 метров.

А теперь по сути вопроса.

М58 - анонимный свидетель обвинения, который постоянно путается в показаниях и находится в украинской тюрьме. Одного этого достаточно, чтобы не считать их достоверными, а свидетеля - надежным.

Помимо этого, то, что в Европе немыслимо, т.к. такого свидетеля там никогда не утвердят, в Голландии разрешено:

невозможность вызвать свидетеля в суд для перекрестного допроса, невозможность опроса защитой, невозможность установить, обещали ли ему скостить срок в обмен на нужные показания, применялось ли к нему физическое воздействие (например, Цемах давал показания с пробитой головой, из которой сочилась кровь, но голландских следователей это не смутило),

отчет со слов третьих лиц вместо заслушивания свидетеля

согласно прецедентному праву Верховного суда, заявления, сделанные на стадии полицейского расследования, могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Как следствие, слухи допустимы. Заявления de auditu могут быть использованы в качестве доказательств, даже если судья не встречается с самим свидетелем в суде. Положение Кодекса
Уголовно-процессуального кодекса (Wetboek van Strafvordering; см. статью 344, параграф 2) прямо
заявляет, что доказательства могут быть основаны исключительно на отчете полицейского.

, допускаемый только в Голландии.

62

В показаниях М58 есть ещё расхождения: сначала он говорил, что трава на месте пуска не обгорела, а потом - что обгорела.
Ну, и "видел взрыв ракеты у кабины самолёта" - это вообще трэш.

63

Прослушки СБУ, на которых строится все обвинение в Схипхоле, признаны недопустимыми доказательствами в украинских судах. Ору.

64

Адвокат Безъязыкова (свидетель обвинения) о том, как он предупреждал JIT фильтровать "доказательства" СБУ, полученные незаконным путём; о том, какие недопустимые методы СБУ применяет к свидетелям, что может привести к аннулированию их показаний; и о том, что укр.суды признали прослушки СБУ, фигурирующие на процессе в Схипхоле, недопустимыми доказательствами.
С 46-й минуты
https://zn.ua/ukr/amp/UKRAINE/sprava-mn … ssion=true

65

Свидетель защиты Артем подал иск в нидерландский суд против Беллингкет
ht tps://youtu.be/AW8ltdOfGZk

66

Клоунада написал(а):

Свидетель защиты Артем подал иск в нидерландский суд против Беллингкет
ht tps://youtu.be/AW8ltdOfGZk

Артём говорит про два военных которых р-он видел и заявляет что не знает ни одного человека который видел БУК. И пусть типа следствие покажет что это за свидетели такие у них  :D

67

Kemet написал(а):

Артём говорит про два военных которых р-он видел и заявляет что не знает ни одного человека который видел БУК. И пусть типа следствие покажет что это за свидетели такие у них

Не понятно, какие его права Коты нарушили, чтобы ему подавать иск на них?

68

Прост написал(а):

Не понятно, какие его права Коты нарушили, чтобы ему подавать иск на них?

Иск за клевету, как минимум.

69

Клоунада написал(а):

Иск за клевету, как минимум.

А как он докажет, что он правду говорил? "Не знаю ни одного человека..." - это доказательство его?

70

Kemet написал(а):

Артём говорит про два военных которых р-он видел и заявляет что не знает ни одного человека который видел БУК. И пусть типа следствие покажет что это за свидетели такие у них

Не покажет, следственный судья им присвоил статус "Запуганные секретные свидетели". Но мы все равно знаем, кто они и где :hobo:

71

Прост написал(а):

А как он докажет, что он правду говорил? "Не знаю ни одного человека..." - это доказательство его?

Доказывать в суде должны будут Беллингкеты, а не он. Это гражданское право.

72

Kemet написал(а):

Клоунада написал(а):

    Свидетель защиты Артем подал иск в нидерландский суд против Беллингкет
    ht tps://youtu.be/AW8ltdOfGZk

Артём говорит про два военных которых р-он видел и заявляет что не знает ни одного человека который видел БУК. И пусть типа следствие покажет что это за свидетели такие у них  :D

а у

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

БУблика целая версия высосана из пальца про 2 СОУ и 2 пуска)))

73

Прост написал(а):

Не понятно, какие его права Коты нарушили, чтобы ему подавать иск на них?

Год назад коты состряпали статью , в которой якобы развенчали нескольких свидетелей самолётов. Одним из них был Артём. Яна в прошлом году приезжала не только но и для того чтобы выяснить у Артёма подробности и об интервью Филлипсу и о переписке с котами.

74

И снова проФФессор отжигает. При чем тут ваш УК РФ? Это гражданский иск в голландском суде, бремя доказательства на Беллингкете.

In the Netherlands this is called ‘smaad’ or ‘laster’.

When you are being confronted with slander or defamation, you can choose for filing a criminal complaint, starting a civil case, or both.

A criminal case can cause the perpetrator to change his or hers behavior. It can lead to a conviction, with a prabation period to prevent recurrence. In the criminal procedure the court can alse make a decision about financial compensation for damages.

Starting a civil procedure will most likely have the fastest result. If you choose the civil procedure, your lawyer can demand:

removal of the accusations
a penatly for any future accusations
financial compensation.

75

Что касается РФ, то там можно подать гражданский иск за диффамацию (ст.152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации"). Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (с)
Именно по ней Беллингкеты проиграли Безлеру в суде, причём плели, что с большим уважением относятся к истцу и не имели намерения его оболгать.

76

содержание Иска Артема неизвестно. Но известно, что :

Ему в иске достаточно указать ссылку с цитатами, и всё. А Беллингкет должен доказать, что эти цитаты соответствуют действительности, иначе - удаление/опровержение + денежная компенсация и т.д.

77

Клоунада считает, что Артему в своем Иске НЕ надо

Я считаю, что Беллингкетам надо нанять вас в адвокаты, тогда они гарантированно проиграют все суды. :D

78

Вот если бы Хелмер дал оценку согласию быть обвиняемым в Суде по МН17 со стороны офицера запаса МО РФ полкана Пулатова, то я бы ужо почитал, посмеялся бы, что значит действия Пулатова, который легитимизирует процесс по МН17.

Это 4 разных процесса, которые проходят одновременно, так что действия Пулатова никак не влияют на "легитимизацию" всего процесса по mh17, он как проходил in absentia, так и проходит, зато благодаря Пулатову у всего мира есть возможность заглянуть на полное отсутствие доказательной базы в материалах дела.

79

ахаха Клоунада в пылу отмазывания Пулатова забывает свой же текст: "Вы про те 2 видео Пулатова в присутствии адвоката и переводчика?"

Вы точно понимаете значение фразы "процесс in absentia"?
Или как с Хелмером: ляпнул - и в кусты.

80

В отношении требований о компенсации на Суде в Скипхоле :
-  подали 84 человека (на Март 2020), в приговоре укажут кто и сколько и у кого требовал.

Исков 299, среди них ни одного малазийца, индонезийца или родственника семьи экипажа. Компенсацию требуют с четверки, а не с РФ, но они знают, что у них нет денег, поэтому не надеются их получить. Они уже получили и страховые выплаты, и от малазийских авиалиний, и от нефтяного фонда.

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года #2