MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Чиcтилище #3


Чиcтилище #3

Сообщений 691 страница 720 из 880

691

meovoto написал(а):

Не знаю, существует ли какой-нибудь, хоть чуть доствоверный источник по хронологии БД на Донбассе,

Я читал отвагу2004. Там одностороннее освещение событий со стороны пророссийских сил. Удобно и в данном случае и объективно (как брать информацию по Боингу в основном только из проукраинских источников). Сравнение хвастовства поставок до и после катастрофы показывает катастрофическое сокращение поставок и успехов пророссийских сил. Вплоть чуть ли не до полного отрезания Донецка к десятым числам августа 2014г. Сдача одной из крупнейших агломераций Северодонецк-Лисичанск-Рубежное с заводами и складами боеприпасов. Потеря контролирующей весь юго-восток зоны Саур-Могилы. Да, в третьей декаде августа, когда шок от Боинга спал, началось наступление пророссийских сил.
Достаточно сравнить карту 17 июля и 14 августа.
media.slovoidilo.ua/maps/nsdc/2014/07/large/map-nsdc-2014-07-17-uk-w3000.jpg
media.slovoidilo.ua/maps/nsdc/2014/08/large/map-nsdc-2014-08-14-uk-w3000.jpg
media.slovoidilo.ua/maps/nsdc/2014/08/large/map-nsdc-2014-08-26-uk-w3000.jpg

692

Нен, вы говорите не о той стороне, Данилов представитель нынешней власти Украины, а не ДНР,ЛНР или РФ и говоря о прекращении активных действий после падения он имеет ввиду ВСУ,  что есть ложь

693

Нен написал(а):

...Господя. Я уже говорил. Ограничение у Утеса аппаратное...

Есть хороший эротический анекдот про "говорильню". Но удивительно, что подобные "анекдоты" могут использовать серьёзные люди, в качестве "убедительных" аргументов. Читайте ТТХ обоих ТРЛК, этим, и успокойтесь.

694

Ё-МАЁ написал(а):

Чехи выслали 18 российских дипломатов

Это даже не анекдот...

Вечером 17 апреля Чехия объявила о высылке 18 российских дипломатов, заподозрив их в работе на ГРУ и СВР. Чешская полиция считает предполагаемых отравителей экс-разведчика Сергея Скрипаля — Александра Петрова и Руслана Боширова — причастными к взрывам в 2014 и 2016 годах. По данным ведомства, они попали в страну с поддельными молдавским и таджикским паспортами.

Измельчало ГРУ, два агента на все случаи жизни...

695

Vam написал(а):

Измельчало ГРУ, два агента на все случаи жизни...

https://topwar.ru/uploads/posts/2021-04 … 8367_7.jpg

696

Ё-МАЁ написал(а):

https://topwar.ru/uploads/posts/2021-04/thumbs/1618728367_7.jpg

Не правда Ваша.  :nope:  Они сначала в Чехии склад рванули, а потом хотели шпиль завалить, но тут под руку Скрипаль попался... А таджикский и молдавский паспорта это конечно круто задвинули ... И главное, им разрешили посещение склада... Мрак.

697

Нен написал(а):

...Вас на смоленске покусали майданутые - они обычно всё лучше разработчиков знают...

Это, о чём Вы??? Давно уже не тусуюсь на "смоленке", и даже туда не захожу, года два, как уже. Для всего прочего, мне и собственных знаний хватает.

Нен написал(а):

...Мне, как разработчику, гораздо лучше знать что удобнее...

Я так полагаю, делая такое заявление, Вы не только облачаете себя в тогу древнеримского авгура, но и отвечаете за базар берёте на себя соответствующую ответственность? Тогда уж, будьте так любезны, третий раз, обращаюсь к Вам: "...Я бы с удовольствием выслушал Ваши разъяснения, каким "подспорьем", лично, для Вас может служить строгая формула Рекомендации МСЭ-R P.525 в отношении потерь передачи в свободном пространстве для радиолокационных систем...". Однако, Вы упорно молчите, поэтому создаётся впечатление, будто бы я общаюсь с картонной коробкой.

Ну и, приложив некоторые усилия, попробуйте, с использованием лупы высоты своего самодекларированного авторитета, отыскать формулу из МСЭ-R P.525, относящуюся к РЛС, в нижеприведённых алгоритмах расчёта антенн.

Эскизный расчёт апертурной антенны
Расчёт ФАР РЛС

Или, внимательно ознакомившись с вышеприведёнными алгоритмами расчёта апертурных антенн для РЛС, определите, стоит ли, хоть гроша, вот это Ваше суждение:

Нен написал(а):

...Требуемая площадь апертуры зависит от необходимого усиления...

Далее.

Нен написал(а):

...Даже в 3 режиме Сопки (длительность импульсной последовательности 270мкс ЕМНИП) Утес при своем 133мкс импульсе потенциально имеет преимущество по дальности, не смотря на в 2 раза бОльшую среднюю мощность Сопки, за счет меньшей частоты...

Вы допускаете элементарную ошибку, упуская из виду два важных нюанса.

Во-первых, Ваше мнимое "преимущество по дальности" следует оценивать, исключительно, в направлении максимального усиления антенны "Утёса-Т", то есть, в том секторе, где работают две парциальные диаграммы ФАР "Сопки 2", создаваемые двумя первыми компонентами составного многочастотного импульса "Сопки 2", и их совокупная длительность равна 128мкс. Соответственно, общая энергетика для рассматриваемой нами ситуации выглядит вовсе обратной Вашим представлениям.

Во-вторых, зона обнаружения "Сопки 2", в целом, и в режиме 3, в частности, куда более обширна, нежели "Утёса-Т", поэтому следует учитывать этот факт, хотя бы потому, что для увеличения её в каком-либо секторе, в два раза, требуется увеличение энергетики аж в 16 раз. То есть, "энергетический" анализ должен быть куда более разносторонним, учитывающим эти нюансы, которые Вы проигнорировали упустили из виду.

Зоны обнаружения ТРЛК Утёс-Т и Сопка 2

В силу этого, поправьте, будьте любезны,  ошибочную "нотку" в своей "консерватории".

PS Лично я, честно говоря, не имею особого желания тратить время на полноценное "энергетическое" сравнение этих ТРЛК. Хотя бы, потому, что нас, во-первых, в начале нашей дискуссии, интересовал вопрос обнаружения Миг-29 батуринским ТРЛК, и здесь всё уже понятно - Вы неправы. А во-вторых, частная ветвь нашего спора касалась практической ценности формулы Рекомендации МСЭ-R P.525, относящейся к радиолокационным системам. И здесь, лично, для меня, всё тоже предельно ясно. В свете приведённых алгоритмов реального расчёта апертурных антенн, да и в целом, для расчёта характеристик РЛС, этой формуле, одно место - в мусорнике. Что, разумеется, ни в коей мере не мешает Вам ею, как и таблицей умножения, допустим, пользоваться. Селёдку, там, завернуть, или ещё для чего, если вдруг приспичит.

Отредактировано meovoto (19-04-2021 07:53:57)

698

meovoto написал(а):

Или, внимательно ознакомившись с вышеприведёнными алгоритмами расчёта апертурных антенн для РЛС, определите, стоит ли, хоть гроша, вот это Ваше суждение:

Чисто студенческий расчет для диплома через жопу. Такой себе реверс инжиниринг. Когда умные люди разработали, а автор учебника сымитировал процесс разработки, зная конечный отработанный результат.
Сначала просчитывается энергетика. Потом проверяется соответствие доступной схемотехники, комплектовки, энергетики  требованиям ТТЗ по дальности и разрешалову и требований по надежности, габаритам и массе (мосты тоже надо учитывать). Не получилось - идет обкашливание чем пожертвовать. Потом вторая, третья и т.д. итерация расчетов, обсуждений и компромиссов. И в формуле есть прикольные коэффициенты альфа и бета, которые зависят от кучи факторов, как физических, так и технологических. Глупеньким студентам об этом не надо знать.  И не только студентам - тот же разработчик фронтэнда Утеса и первичной обработки сам мне сказал, что в разработке антенн он не шарит и не собирается шарить  - для этого есть специально обученные люди, а он пользуется готовыми результатами. Шо занадто, то не здраво.

meovoto написал(а):

Хотя бы, потому, что нас, во-первых, в начале нашей дискуссии, интересовал вопрос обнаружения Миг-29 батуринским ТРЛК, и здесь всё уже понятно - Вы неправы.

С какого бодуна?

В-52 – 100 кв. м.
F-4, A-10 – 25 кв. м.
В-1В – 1 кв. м.
Tornado – 8 кв. м.
МиГ-21 – 3 кв. м.
МиГ-29 – 5 кв. м.
F-16C, F-18C – 1,2 кв. м.
Gripen – 0,1 кв. м.
Eurofighter – 0,25-0,75 кв.м.
Exocet, Harpoon - 0,1 кв. м.

https://s7.uploads.ru/HXrqW.gif
НГО 5.2км на 260км
Ближняя зона с учетом Френеля и реального рельефа и высоте фазового центра 25м антенны.
https://s7.uploads.ru/OEzow.gif

699

Нен написал(а):

Когда умные люди разработали, а автор учебника сымитировал процесс разработки, зная конечный отработанный результат.

Тем более, когда за основу была взята антенна от 19Ж6. Десятки лет назад просчитанная. И опять таки. Взяли имеющиеся Кш ЛБВ УВ-118, мощность клистрона К-77 имеющегося в ограничительном перечне, полосу сигнала, соотношение сигнал/шум для % вероятности обнаружения, требуемую дальность, длину волны 10см ровно (2.85-3.15ГГц). Получили требуемое усиление антенны по парциальному лучу. И соответствующие ДН (2°азимут х1.6°угол места х 4луча). Отсюда получили возможное разрешение. Сверили с ТЗшным. Просчитали размеры , исходя из длины волны в том числе.   А уж какая апертура получилась - такая получилась. Главное, чтобы эти получившиеся 4х6 с копейками уместились в габарит прицепа.

700

Нен написал(а):

...Чисто студенческий расчет для диплома через жопу...

Ну да, ну да... Совсем забыл, что имею дело со специалистом, а они, как известно, подобны флюсу... Нен, я так понимаю, что проектирование антенн для обзорных РЛС - вовсе не Ваш конёк, так ведь? Отчего же, Вы так примитивно упираетесь, считая, что в нынешних ВУЗах, выпускающих, в частности, авиационных радиоинженеров, их обучают "через жопу"?

Увы, Вы ошибаетесь. Я уже извещал Вас о том, что при расчёте подобных антенн первичными являются требования, именно, по ширине диаграммы направленности (разрешающая способность по угловым параметрам). Поэтому, считайте, что уже априори заданы размеры апертурной антенны, что зеркальной, с косекансной формой ДН, что для игольчатой, в случае ФАР. А уж КНД (КУ) получается таким, каким получится, ничего не поделаешь. В противном случае, если КНД первичен, размер Sa будет жёстко с ним связан, и вовсе не факт, что можно будет подобрать такие размеры прямоугольного раскрыва, чтобы они удовлетворяли заданным условиями по ширине ДН.

А так, если Вас "чисто студенческий расчёт" не устраивает, смотрите классику жанра расчёта апертурных антенн для обзорных РЛС, монографию Жука и Молочкова, которые предлагают то же самое решение, по-Вашему, "через жопу":

http://images.vfl.ru/ii/1618838128/e6d51de6/34138596.jpg

Нен написал(а):

...С какого бодуна?...

А вот, с такого (повторяю картинку, уже с выносом из под спойлера, которую Вы отчего-то якобы "не заметили"):

http://images.vfl.ru/ii/1618386821/0cfc7ff6/34072814.jpg

Там, если Вы не обратили внимание, ЭПР, для которой представлены максимальные дальности обнаружения, составляет, как раз, 5кв.м.

В этом случае, прямая видимость - вовсе не при делах. Падение дальности обнаружения связано с резким уменьшением КНД, в силу того, что цель наблюдается в направлении, отличном от максимума ДН. Данные же о крутизне нижней кромки нижнего луча ТРЛК "Утёс-Т" я Вам уже предоставлял, минус 5 дБ/градус. Заводские ТТХ этого ТРЛК, представленные в табличной форме, лишь подтвердили мои изначальные предположения.

701

meovoto написал(а):

А вот, с такого (повторяю картинку, уже с выносом из под спойлера, которую Вы отчего-то якобы "не заметили"):

Я все заметил. Просто был удивлен чисто манагерским подходом таблицы. Уровень воды в унитазе японского императора. 220км при каких условиях на 6км высоты? ТИповый параметр (обычный западный в даташитах)? или Не хуже при всех ВВФ (отечественный)? Какая высота фазового центра антенны - полная вышка 23м? половинная 12м? или тележка с силовой вращения на земле?, какой рельеф подстилающей? Как выставлялась нижняя кромка в конкретном случае  - первый вопрос, который мне задали ... лианозовцы, когда я спросил у них про НГО Утеса в Усть Донецком? Откуда жеж мне знать, если они не знают.
И мне не надо рассказывать как проектируются антенны. Зеркало - вещь самая дорогая. Но. Но самое сложное - как раз облучатель. Я не спроста фотки как раз облучателей выкладывал - патч, спиралка, квадрифилярная петлевая, еще есть разные турникетки - прямые и скошенные - это все для S и L диапазонов. Выше - разные рупоры и гофрированные облучатели. Они определяют уровень боковиков и перетекание энергии за край - коэффициент использования площади поверхности.

702

Нен написал(а):

...Я все заметил. Просто был удивлен чисто манагерским подходом таблицы...

Приехали. Вы ещё скажите, что сургучной печати не наблюдается, на представленном мною документе производителя.

Нен написал(а):

...220км при каких условиях на 6км высоты? ТИповый параметр (обычный западный в даташитах)? или Не хуже при всех ВВФ (отечественный)? Какая высота фазового центра антенны - полная вышка 23м? половинная 12м? или тележка с силовой вращения на земле?, какой рельеф подстилающей? Как выставлялась нижняя кромка в конкретном случае  - первый вопрос, который мне задали ... лианозовцы, когда я спросил у них про НГО Утеса в Усть Донецком? Откуда жеж мне знать, если они не знают...

Вы полагаете, что в заводском описании ТТХ приводятся самые невыгодные для производителя показатели, а вот на сааааамом деле... Огогоооо! Нен, это уже не смешно, это - просто скучно. Могу только добавить ещё один нюанс, который Вы тоже заметаете под коврик - 220км на 6000м высоты полёта цели при условии "без помех". При наличии же оных, можно ожидать только ухудшения этого показателя.

Нен написал(а):

...И мне не надо рассказывать как проектируются антенны...

Я ничего Вам не "рассказываю". Я просто цитирую достоверные и авторитетные источники, которые противоречат Вашим голословным утверждениям. И для меня, уж извините, куда более убедительны эти источники, свои же личные соображения по этому поводу я Вам многократно излагал, Вы их пустили побоку. Вообще, тск, оставили без комментариев. С какого бодуна, мне верить-то надо, именно, Вам???

Нен написал(а):

...Но самое сложное - как раз облучатель...

ФАР "Сопки 2" не имеет облучателя, у неё в наличии только излучатели, щели в узкой стороне 54 волноводных линеек, размещённых на сварной раме, формирующие классическую антенную решётку, в которой направление максимального излучения изменяется путём регулирования фазы сигналов, в каждом, из этих самых излучателей. Если что, возьмите на заметку. Это я к тому, что не надо косить от армии уводить дискуссию в туманные дали. Хотя, собственно, она уже и закончена, судя по Вашим метаниям, ни к селу, ни к городу из угла в угол.

Отредактировано meovoto (19-04-2021 21:40:16)

703

meovoto написал(а):

Вы полагаете, что в заводском описании ТТХ приводятся самые невыгодные для производителя показатели, а вот на сааааамом деле...

Заводское описание - нет такого документа. Техническое описание?  - Дык это не документ на поставку и там можно приводить типовые характеристики. Но это какой-то манагерский буклет.  Определяющим документом являются Технические Условия. И там всегда приводится в каких условиях нормируются параметры. Здесь этого нет. Простой вопрос. Как обмерян этот параметр для этого документа
Так?
https://ipic.su/img/img7/fs/Image1.1618892846.jpg
https://ipic.su/img/img7/fs/Image4.1618892889.jpg
Так?
https://ipic.su/img/img7/fs/Image5.1618892943.jpg
Или так?
https://ipic.su/img/img7/fs/Image3.1618893003.jpg
Сильно подозреваю, что как на первой черно-белой картинке. На небольшом бетонном постаменте на полигоне. Ибо забрасывать при цеховых, предъявительских и ПСИ для проверки основных параметров по ТУ каждый локатор на 23 м - это весьма муторно и дорого.

meovoto написал(а):

Я ничего Вам не "рассказываю". Я просто цитирую достоверные и авторитетные источники, которые противоречат Вашим голословным утверждениям.

Проблема книжек, что их пишут не практики, а теоретики. Особенно если это преподаватели ВУЗов. Которые реально не построили и не сдали ни одной системы. Для меня они никогда не были достоверными и авторитетными источниками. ГОСТы и реальные разработчики - да. Но проблема реальных разработчиков, что в силу формы допуска и закрытости тем, они, как правило, ничего не пишут. Попробуйте найти публикации, скажем, Виктора Мещерякова или Алексея Верютина - реальных разработчиков-конструкторов Утеса. Не голых администраторов типа замдиректора КБ или пассажиров-преподавателей Бауманки или МАИ.

meovoto написал(а):

судя по Вашим метаниям, ни к селу, ни к городу из угла в угол.

Какие метания? Я давно ответил - зависимость эффективности канала связи от частоты - потери в свободном пространстве - фиктивный параметр (как и усиление антенны - антенна не имеет усилительных элементов)  из-за уменьшения присоединенного к антенне пространства, из которого она отбирает мощность сигнала при заданном G (или форме ДН, что почти одно и то же для апертурных антенн и антенн бегущей волны - магнитные рамочные с никаким КПД не в счет) и этот параметр растет пропорционально частоте в квадрате - т.е. пропорционально уменьшению размера антенны для обеспечения одинакового усиления или ДН. Поэтому у Сопки при одинаковой суммарной ДН дальность по энергетике потенциально меньше, даже при 270мкс длительности. Выехать она может только по Кш приемника. У Сопки весьма неплохо  - 2дБ. У Утеса не знаю. Но там по дальним (низким углам места) целям включается уже добротность приемной системы G/T из-за горячей Земли, и это очень сложно считать.
Как устроена антенна Сопки я видел в описании. У Р-77, которую я сопровождал 6 лет, тоже решетка щелевых антенн. Правда с фиксированной ДН.

704

Нен написал(а):

Проблема книжек, что их пишут не практики, а теоретики.

Это на основе опыта 5 лет учебы в универе, Где только академиков на РФФ было 5 штук. Больше, чем на остальных 17 факультетах Шевченко. Плюс опыт помощника шефа по науке в НИИ на 610 человек. В наше-то время. Попытка нашей группы подойти и попросить шефа разрешить рисовать книжки и статьи для защит - а в ответ ор: А работать кто будет?! При этом приходилось лекции читать курсантам аж в 3 академиях. В результате статьи писали и защищались понятно кто, а мы работали.

705

Нен написал(а):

...Но это какой-то манагерский буклет...

Ага, как Вам было бы удобно, так оно и есть.

Каталожное описание ТРЛК Утёс-Т

706

meovoto написал(а):

Ага, как Вам было бы удобно, так оно и есть.

замечательно. А теперь, пожалуйста, условия замера. На какой высоте фазовый центр антенны. И как оговорены требования к подстилающей для ближней зоны.
Ибо, исходя из дальности при высоте 20км в 360км в этом же документе,  - проблем с энергетикой на прямой видимости нет. Есть проблемы с нижней кромкой ДН. Ибо, исходя из моделирования первой зоны Френеля и реального рельефа из гуглоземли, прямая видимость 4.4км на 220км при высоте фазового центра 25м в Батуринском плюс возвышение над подстилающей на те же около 25м. Но не 6км на 220км.
https://ipic.su/img/img7/fs/220km.1618908559.gif
а без учета Френеля,  с учетом рефракции c коэффициентом 4.12  - вообще на 2.3км.
Т.е. 6км на 220км - это однозначно связано с влиянием на ДН условий измерения. И их бы интересно было увидеть.

707

Нен написал(а):

...Проблема книжек, что их пишут не практики, а теоретики. Особенно если это преподаватели ВУЗов. Которые реально не построили и не сдали ни одной системы...

Проверяем, не как Вам привычней (ну уж я-то, ну уж мы-то, огого!), а факты.

Дмитрий Иванович Воскресенский (род. 1926) — советский учёный-физик, доктор технических наук, профессор. Лауреат Государственной премии СССР в области техники (1984)

и Премии Совета Министров СССР (1989).

Премия присуждалась Советом Министров СССР по представлению соответствующих министерств и ведомств:

- по представлению Госкомитета по науке и технике СССР (ГКНТ) и ВЦСПС — за выполнение комплексных научных исследований, проектно-конструкторских и технологических работ по важнейшим направлениям развития народного хозяйства и его отраслей и за внедрение результатов этих исследований и работ (в том числе за выполнение научно-технических программ)

Заслуженный деятель науки Российской Федерации (1998).

Смотрим, каким боком он относится к нашей дискуссии:

Д. И. Воскресенский является автором 20 монографий, 32 изобретений и свыше 200 научных работ, под руководством Д. И. Воскресенского было защищено более 40 кандидатских и 12 докторских диссертаций. Д. И. Воскресенский помимо педагогической работы активно занимался и научной деятельностью: с 1955 по 1960 годы работал над созданием теории волноводных систем, с 1963 по 1978 годы разрабатывал новый вид выпуклых сканирующих антенн, с 1980 по 1990 годы разрабатывал радиооптические антенные решётки, с 1995 по 2010 годы занимался развитием теории активных и цифровых антенных решёток.

Расчёт апертурных антенн МАИ

Сожалею, но Вы, возможно, и являющийся неким припухлым "флюсом" в определённой области разработки РЭС, критерии эффективности которых опираются, сугубо на КНД антенны, упёрто не желаете понимать - проектирование антенн РЛС обзора воздушного пространства (апертурных, само собой) априори исходит из требований к ТТХ РЛС по угловому разрешению. И уже на начальном шаге проектирования, по факту, размеры прямоугольной области раскрыва определены по известным формулам их связи с шириной ДН. Далее, и это абсолютно естественно, происходят некоторые их (размеров) корректировки, но они обусловлены, сугубо, компенсацией возможных потерь в величине итоговой эффективной площади антенны (суть её КПД), а также обеспечением заданного значения УБЛ.

Замечу, что ко всему прочему, у Вас наблюдается, таки какая-то исключительная брезгливость предвзятость по отношению к абсолютно объективной, и неопровержимой, значимости научной теории антенн и распространения радиоволн (ТА и РВВ).

Изучая Вашей логику, получается так, что Вы и подобные Вам "флюсы", помимо того, что свято верите (аж до уровня "затухания в вакууме") в потешные формулы из неких криворуких "рекомендаций", выведенные из кастрированных топором, как раз, научных выводов, страдаете и ещё одним недугом.

Вам всем кажется, что вы сами (на коленке, наверное), в силу тесловской гениальности божественной искры, выдумываете инженерные формулы (ИФ), пригодные для расчётов. Но, при этом, вся ваша рать, как бы забывает, что все эти ИФ являются, научными же, упрощениями строгих выводов ТА и РВВ, доведённых до уровня тривиального использования. Забавная картинка, правда же?

708

Как же  так?
Да и Ваша жеж картинка говорит о 305км на 6км высоты.
https://ipic.su/img/img7/fs/L.1618910056.gif
Или 3км на 220км
Или там площадь цели другая? Дык корень четвертой не забываем - очень слабая зависимость дальности от площади цели.

709

Расчёт апертурных антенн МАИ

Не смешите мои тапочки.
Расчеты МАИ. Ога. Которые уже десятки лет табулированы
https://ipic.su/img/img7/fs/Image3.1618910677.gif
и просчитаны оптимальные коэффициенты для различных случаев жизни
https://ipic.su/img/img7/fs/Image4.1618910818.gif
70 - перетекание мощности за край минус 10дБ в реальных условиях при адекватном облучателе. Стандартный компромисс.
Например, в приведенном Вами случае расчета антенн для 35Д6 этот коэффициент выбран аж 85-90, хотя они цифры не приводят, но можете проверить. Цена мультифидности.

710

Давайте я Вам покажу маленький фрагмент инструмента современного разработчика антенн (смотрим стрелки линий прокрутки). Чтобы прикинуть размеры той жопы, в которой варился этот МАИ
https://ipic.su/img/img7/fs/Image5.1618911888.gif
Это только шаблоны визарда. Не говоря о 3D моделировании.

711

Нен написал(а):

...А теперь, пожалуйста, условия замера...

Читайте внимательнее, то, что Вам представлено в цитатах из документов:

...Значения технических характеристик ПС, включаемых в каталожное описание, должны соответствовать указанным в технических условиях (раздел «Технические требования»)...

А дальше, включайте логику.

1. ТУ, в данном случае, определяет заказчик, суть государство, следовательно, ТТХ в каталожном описании ТРЛК "Утёс-Т", соответствует ТУ. Вот этим:

http://images.vfl.ru/ii/1618912167/78733684/34150640.jpg

2. Значит, государственная приёмка производилась путём проверки ТРЛК на соответствие ТУ.

3. Если заказчик не указал в ТУ никаких дополнительных сведений, следовательно, исполнитель (он же не идиот, правда?) не имеет никаких мотивов усложнять себе сдачу изделия.

4. Итого, получается, что "условия замера" были выбраны самые благоприятные для исполнителя, но соответствующие ТУ.

Остальные запросы, в том числе, и Ваши, типа, "а промыли ли облучатели антенны ацетоном спиртом", "а какой процент содержания углекислого газа был на трассе" etc etc, идут лесом. Сами знаете, куда. С чем, Вас, и поздравляю.

712

Нен написал(а):

...Это только шаблоны визарда. Не говоря о 3D моделировании...

Похоже, что Вам, уже только wizard, и поможет. Где те "облучатели", и где, сам по себе, алгоритм проектирования апертурных антенн (неважно, каких) для РЛС обзора воздушного пространства, который, априори, не в силах изменить, ни волшебники, ни 3Д моделирование.

713

Нен написал(а):

...Не смешите мои тапочки...

Нен, Вы прикидываетесь Неном, которого я, когда-то давно, знал, или всё ещё куда хуже? Какое отношение, имеют эти Ваши дебильные "тапочки" к последовательности проектирования апертурных антенн для РЛС обзора воздушного пространства? Нахера, Вы сюда все эти формулы притащили из англоязычной Вики, да ещё и дурацкие картинки уймы облучателей влепили, для блезиру? Они, что опровергают необходимость начинать проектирование подобных антенн с вычисления размеров площади раскрыва, обеспечивающей заданную ширину ДН по соответствующим углам обзора?

714

meovoto написал(а):

4. Итого, получается, что "условия замера" были выбраны самые благоприятные для исполнителя, но соответствующие ТУ.

Нет. Как Вы далеки от жизни.
Во-первых заказчик - это военная приемка. Не государство. У нас были ВВС. На всю авионику.
Военная приемка принимает все изделия военной техники, двойного назначения и те гражданские, от которых зависит жизнь и безопасность людей. Аппаратура организации воздушного движения относится к такой технике.
У нас военные принимали даже иммитаторы маяков, которыми проверялось аэродромное оборудование.
Какие испытания на ВВФ проводить говорит  ГОСТ РВ 20.39.304. Комплексная система общих технических требований АППАРАТУРА, ПРИБОРЫ, УСТРОЙСТВА И ОБОРУДОВАНИЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ Требования стойкости к внешним воздействующим факторам. Первый класс аппаратуры. Никаких благоприятстных условий замера. Т.е. если это требование ТУ, то оно должно выполняться во время (устойчивость) или после (стойкость) воздействия вибрации, температур, тумана и прочей лабуды.
Далее. Как проводятся проверки - в ТУ есть раздел методик проверки. В котором описывается каждое телодвижение проверяющего, каждый тублер, который он должен или имеет право щелкнуть и каждый кабелек с децимальным, которым он имеет право подключаться к изделию.  Само собой высота размещения тележки и требования к подстилающей поверхности. Если протирка спиртом критична для изделия, то она должна отразиться в методике ТУ вплоть до литража и ГОСТа этого спирта и количества выдохов протирающего. Процент содержания водяных паров и углекислого газа на трассе никто не будет оговаривать - ибо изделие должно работоспособно при любых природных и погодных условиях, если иное не предусмотрено ТУ.
Дык вот в методике ТУ должно оговариваться куда поставить антенну, чтобы измерить ту же высоту обнаружения имитатора цели 5 квадратных метров. Вот это и интересно. Пусть даже это проверяется на КПИ - т.е. не на каждом изделии, а на случайно выбранном ВП.

715

meovoto написал(а):

Они, что опровергают необходимость начинать проектирование подобных антенн с вычисления размеров площади раскрыва, обеспечивающей заданную ширину ДН по соответствующим углам обзора?

Еще раз. Сначала считается энергетика линка. Оптимизируется соотношение мощностей/потерь в канале - прикидок размеров антенн, цены оборудования. Потом дается ТЗ антеннщикам, если это другая организация. Или конструктор сам просчитывает под себя антенну. А не считается антенна, а потом под нее подгоняется энергетика линка и проектирование оборудования. А потом оказывается, что спутник не может вывести такую солнечную батарею, чтобы запитать передатчик или каждому юзеру мобильной связи надо автоматическую систему позиционирования антенны, передатчиков такой мощности еще не сделали, битовую скорость ошибки нельзя реализовать. Учитываются компромиссы. И говорил - идет несколько итераций.

716

Нен написал(а):

...Во-первых заказчик - это военная приемка. Не государство...

Довольно забавное суждение. Даже, в череде прочих.

717

meovoto написал(а):

дурацкие картинки уймы облучателей влепили, для блезиру?

Дык там есть визарды и решеток, и апертурных антенн, и бегущей волны - я просто взял первый попавшийся кусок прокрутки. Вы же вытащили кусок таблицы МАИ, как некое сакральное  откровение, которую я еще на заводе знал почти на память и совсем не от МАИ. И выделили один из самых бесполезных коэффициентов, близкий к идеальному, но бессмысленному на практике.

718

meovoto написал(а):

Довольно забавное суждение. Даже, в череде прочих.

Особенно если Вы вспомните термин Госприемка времен катастройки. Ничего забавного в том маразме не вижу.

719

Бутблэк

Вы тоже имеете каталожное описание Утес-Т для полноценной дискуссии?

Нет, мне не надо было - еще месяц назад я мог спрашивать напрямую у лианозовцев, пока один мудак-модератор не наехал на меня на пустом месте, а я "обиделся". Там странная политика пошла - режут и своих, и чужих. Що маемо - тэ маемо.
График сам палевный, как и таблица, на которую ссылается меовото и которая не стыкуется на 220км с графиком - лианозовцы говорили, что в каждом конкретном случае нижнюю кромку ДН тщательно выверяют под это место по каким-то своим, диспетчерским, соображениям. Поэтому с НГО могут быть чудеса. Вон у меня бориспольский Ан-26 каждый день облётывает на зоны обнаружения аэродромных и трассовых локаторов. Был перерыв на ковид - никто почти не летал. Сейчас вроде опять.

720

Нен написал(а):

...Вы же вытащили кусок таблицы МАИ, как некое сакральное  откровение...

Я его вытащил, исключительно, для примера - как, по заданной ширине ДН и длине волны, для произвольно выбранного синфазного распределения, пусть и равного 1, изначально вычисляется диаметр параболической антенны. Разве, не понятно?

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Чиcтилище #3