MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » MH17: как и кто? » Суд » 4 сессия, февраль 2021

4 сессия, февраль 2021

Сообщений 1 страница 4 из 4



Твит-онлайн … 18051.html


#MH17 Most recent decisions of court can be read here:…
#MH17 Judge: Echo is bad on livestream but seems Dutch law was modified on 1 January 2021 to make it impossible to question the DSB report so investigating judge can not question witnesses on it.
#MH17 Judge: Some interviews requested have conducted, some remain to be done. Satellite image request "ongoing."
#MH17 Judge: Prosecution has been unable to match Pulatov's voice because of time difference. Therefore court asks if Pulatov can identify 2014 telephone conversations he acknowledges are his.
#MH17 Judge: Decision on an inspection of reconstruction of plane will be taken in April. Livestream should be available.
#MH17 Counsel for the relatives: Have received legal advice from an expert on Ukrainian law over claims for civil damages but don't have final opinion. Outlining time-line of parallel civil case which will be under Ukrainian civil law.
#MH17 Defence: Talking about Almaz Antey experts & that they haven't been able to inspect certain items from the wreckage. In advance they should be sent photos of all fragments including parts not sent to Netherlands.
#MH17 Defence: It turns out, a lot of the wreckage has not been added to the reconstruction. Defence should have access to all the fragments. Prosecution says this is "not necessary." Defence not happy about this.
#MH17 Defence: There is no official report about which bits of wreckage were used in reconstruction and which weren't and why. The defence has an interest in seeing all the wreckage especially to see if DSB made the correct decisions re what bits to use in the "reconstruction."
#MH17 Defence: Appears not all the fragments with impact damage have been included in reconstruction. For instance these fragments (shows images including two below)
#MH17 Defence: Prosecution has asked why defence can't just use photos of wreckage. Of course, prosecution witnesses had direct access to the physical wreckage & equality of arms demands defence witnesses have same access.
#MH17 Defence: Re linguistic analysis requested on conversations. Prosecution recently sent letter saying Pulatov not involved in one of the calls of the 17th previously ascribed to him. How is this possible after 6 years?
#MH17 Judge: Asks Defence to find out from defendant which conversations he does recognise as including him.
#MH17 Defence: 20-30% of wreckage was available for inspection and only a small % of this was used in reconstruction.
#MH17 Defence: Wants to know everything about Strela 10. Not all available information seems to have been provided to court.
#MH17 Defence: Defence wants information on any systems that might have picked up other radar systems (eg activity of aircraft) This request was previously rejected by court but that may have been misunderstanding about what was being requested.
#MH17 Defence: Requests all data from systems that might have picked up other radar.
#MH17 Defence: Questioning whether witness M58 is reliable.
#MH17 Prosecution: Will respond later at 4pm. Will take less than an hour. Judge agrees to that. Case suspended until then.
Actually the Ruptly live stream at  is far better than the official stream as no echo.
#MH17 Prosecution: Trying to stop any of the defence requests. The conversation now no longer ascribed to Pulatov was after the downing. Wasn't considered a key conversation.
#MH17 Prosecution: Prosecution has been trying to get Pulatov to say which conversations he was involved in. Court should give him deadline.
#MH17 Prosecution: No reason to ask Almaz Antey any more questions as they have already replied. Almaz Antey says 9M38 is the most likely missile used.
#MH17 Prosecution: Photos of all wreckage recovered by DSB have been given to defence. Unclear why unrecovered wreckage photos should be provided to defence.
#MH17 Prosecution: Areas reconstructed cover most of the area damaged. Other areas can't add anything to dominant areas of damage.
#MH17 Prosecution: Reconstruction only includes "most relevant" parts. 18 containers with fragments stored.
#MH17 Prosecution: Stela-10 request already rejected by court. BUK has larger range than Strela-10 so question if Strela-10 in service or not irrelevant
#MH17 Prosecution: Re radar data - this has already been requested of Ukraine and they said they provided all their radar data. Russia has not provided similar data requested by Prosecution.
#MH17 Prosecution: Defence fails to explain why necessary to question witnesses re M58's credibility.
Short recess of 15 minutes while defence consider response to prosecution response.
#MH17 Defence: Re photos. Told photos not taken of material not recovered to Netherlands. Want to see those photos.
#MH17 Defence: Re Almaz Anty - they have said they haven't seen all wreckage & as AA expert is coming to testify he could come a day early to view wreckage.
#MH17 Defence: 1000s of photos and innumerable reports & many fragments damaged not part of reconstruction. Very difficult for defence to specify why exactly want to see each particular piece so want to see it all.
#MH17 Defence: It wasn't stated in investigation overview that there are 18 containers of wreckage which have not been added to reconstruction.
#MH17 Defence: Regarding Strela-10. Prosecution has produced report on Strela-10. But was it operational or not - to date not received answer.
#MH17 Defence: Data on radar data must be available. Would also be interested in Russian data but can't request it as it would be in support of an alternative scenario. Court has said requests in support of alternative scenarios not allowed. So asking ?s regarding main scenario.
#HRI comment - Defence questions on alternative #MH17 scenarios are not allowed.
Now the prosecution is trying to rule out defence questions on the prosecution's favoured scenario.
We'll see if court agrees with them when they reconvene on February 8th.

# MH17 Судья: Echo плохо транслируется в прямом эфире, но похоже, что 1 января 2021 года в голландский закон были внесены изменения, чтобы сделать невозможным подвергать сомнению отчет DSB, поэтому следственный судья не может допрашивать свидетелей по нему.
# MH17 Судья: Некоторые запрошенные интервью были проведены, некоторые еще предстоит провести. Запрос спутникового изображения "выполняется".
№ MH17 Судья: Обвинению не удалось сопоставить голос Пулатова из-за разницы во времени. Поэтому суд спрашивает, может ли Пулатов идентифицировать телефонные разговоры 2014 года, которые он признает своими.
Судья № MH17 : Решение о проверке реконструкции самолета будет принято в апреле. Прямая трансляция должна быть доступна.
# MH17 Советник родственников: получили юридическую консультацию от эксперта по украинскому законодательству по искам о возмещении гражданского ущерба, но не имеют окончательного заключения. Обозначение графика параллельного гражданского дела, которое будет проходить по гражданскому праву Украины.
# MH17 Defense: Говоря об экспертах Алмаз Антей и о том, что они не смогли осмотреть некоторые предметы из обломков. Заранее им должны быть высланы фотографии всех фрагментов, включая части, не отправленные в Нидерланды.
# MH17 Defense: Оказывается, большая часть обломков не была добавлена ​​к реконструкции. Защита должна иметь доступ ко всем фрагментам. Обвинение утверждает, что в этом нет необходимости. Защита не в восторге от этого.
# MH17 Defense: Нет официального отчета о том, какие обломки использовались при реконструкции, а какие нет и почему. Защита заинтересована в том, чтобы увидеть все обломки, особенно чтобы убедиться, что DSB принял правильные решения относительно того, какие биты использовать в «реконструкции».
# MH17 Defense: похоже, не все фрагменты с ударными повреждениями были включены в реконструкцию. Например, эти фрагменты (показаны изображения, включая два ниже)

# MH17 Защита: Обвинение спрашивает, почему защита не может просто использовать фотографии обломков. Конечно, свидетели обвинения имели прямой доступ к физическим обломкам, и равенство сторон требует, чтобы свидетели защиты имели такой же доступ.
# MH17 Defense: Повторный лингвистический анализ разговоров. Прокуратура недавно прислала письмо, в котором говорится, что Пулатов не участвовал в одном из приписываемых ему звонков 17-го числа. Как это возможно через 6 лет?
Судья № MH17 : просит Защиту узнать у обвиняемого, в каких разговорах он признает его.
# MH17 Defense: 20-30% обломков было доступно для осмотра, и лишь небольшой% из них был использован при реконструкции.
# MH17 Защита: Хочет знать все о Стреле 10. Судя по всему, не вся доступная информация была предоставлена ​​в суд.
# MH17 Defense: Министерству обороны нужна информация о любых системах, которые могли обнаружить другие радарные системы (например, активность самолетов). Этот запрос ранее был отклонен судом, но это могло быть неправильное понимание того, что запрашивалось.
# MH17 Defense: запрашивает все данные от систем, которые могли обнаружить другой радар.
# MH17 Защита: Вопрос о надежности свидетеля M58.
# MH17 Обвинение: ответим позже в 16:00. Пройдет меньше часа. Судья соглашается с этим. Дело приостановлено до тех пор.
На самом деле прямая трансляция Ruptly на  намного лучше, чем официальный стрим, поскольку нет эха.
# MH17 Обвинение: Попытка остановить любой запрос защиты. Разговор, который теперь уже не приписывают Пулатову, велся после сбития. Не считался ключевым разговором.
# MH17 Обвинение: Обвинение пытается заставить Пулатова сказать, в каких разговорах он участвовал. Суд должен установить ему крайний срок.
# MH17 Обвинение: Нет причин задавать Алмазу Антею больше вопросов, поскольку они уже ответили. Алмаз Антей считает, что наиболее вероятной ракетой является 9М38.
# MH17 Обвинение: Фотографии всех обломков, обнаруженных DSB, были переданы защите. Непонятно, почему фотографии невосстановленных обломков должны быть предоставлены защите.
# MH17 Обвинение: реконструированные участки покрывают большую часть поврежденных участков. Другие области ничего не могут добавить к доминирующим областям повреждений.
# MH17 Обвинение: Реконструкция включает только «самые важные» части. Хранится 18 контейнеров с фрагментами.
№ MH17 Обвинение: запрос Стелы-10 уже отклонен судом. БУК имеет большую дальность действия, чем Стрела-10, поэтому вопрос, стоит ли Стрела-10 на вооружении или нет?
# MH17 Обвинение: повторно данные радара - это уже было запрошено Украиной, и они сказали, что предоставили все свои данные радара. Россия не предоставила аналогичные данные, запрошенные обвинением.
# MH17 Обвинение: защита не может объяснить, почему необходимо допросить свидетелей относительно достоверности M58.
Короткий перерыв в 15 минут, пока защита обдумывает ответ на ответ обвинения.
# MH17 Defense: По поводу фото. Сказал, что фотографии не снятого материала, не возвращенного в Нидерланды. Хочу увидеть эти фотографии.
# MH17 Defense: Re Almaz Anty - они сказали, что не видели всех обломков, и поскольку эксперт АА приезжает дать показания, он может прийти на день раньше, чтобы осмотреть обломки.
# MH17 Defense: тысячи фотографий и бесчисленные отчеты, а также множество поврежденных фрагментов, не являющихся частью реконструкции. Защите очень сложно указать, почему именно так хочется увидеть каждую конкретную часть, чтобы увидеть все это.
# MH17 Defense: В обзоре расследования не указано, что есть 18 контейнеров с обломками, которые не были добавлены к реконструкции.
# MH17 Defense: По поводу Стрела-10. Обвинение подготовило отчет по Стреле-10. Но был он в рабочем состоянии или нет - на сегодняшний день ответа не поступило.
# MH17 Defense: должны быть доступны данные о радиолокационных данных. Также был бы заинтересован в российских данных, но не мог бы запросить их, так как это было бы в поддержку альтернативного сценария. Суд заявил, что запросы в поддержку альтернативных сценариев не принимаются. Итак, спрашиваю об основном сценарии.
#HRI comment - Вопросы защиты по альтернативным сценариям # MH17 не допускаются.
Теперь обвинение пытается исключить вопросы защиты по сценарию, благоприятствующему обвинению.
Посмотрим, согласится ли с ними суд, когда они соберутся снова 8 февраля.

3 … -zashhity/
Украинские юристы консультируют адвокатов родственников погибших по гражданским искам
В феврале суд планировал обсудить гражданские иски потерпевших. Но Арлетт Схейнс из группы адвокатов Совета правовой помощи жертвам катастрофы, взяв слово на заседании 1 числа, сообщила, что они еще не готовы, и объяснила почему. 

31 августа 2020 года суд постановил, что иски о возмещении ущерба, подпадают под действие украинского законодательства. Для консультаций Адвокатский совет обратился к юридической фирме в Украине, а также к местному профессору права.
Поиск юристов в Украине занял много времени, поскольку Совет адвокатов хотел убедиться в их независимости, а также непререкаемом авторитете в стране и за рубежом по части гражданского права. Адвокатка Арлетт Схейнс объяснила, что это необходимо, чтобы мнение экспертов нельзя было оспорить в дальнейшем.

Выступая в суде, Схейнс не назвала украинских коллег, с которыми консультируется Совет. «Ґрати» обратились к ней и адвокату Питеру Лангстраату за комментарием, но они ответили, что это конфиденциальная информация — имена украинских консультантов назовут только во время судебного процесса по существу.

Заключение с описанием положений украинского законодательства Совет получил только под Рождество. Текст был на украинском, и его перевод занял некоторое время. Адвокатам понадобится еще несколько недель для консультаций с юридической фирмой и самим профессором.

Адвокаты родственников погибших предполагают, что иски о возмещении ущерба смогут подать не позднее 15 апреля 2021 года. Так у защиты и обвинения будет семь недель до начала рассмотрения дела по существу, чтобы отреагировать на них. Судья Хейндрик Стейнгаюс согласился отсрочить подачу исков до этой даты.

«Алмаз-Антей» прислал свой отчет, суд допросит советника генерального конструктора
На последнем подготовительном заседании 25 ноября суд предупредил стороны процесса, что новые ходатайства можно подавать, но коллегия их утвердит, только если для этого будут очень веские причины. На заседании 1 февраля защита Олега Пулатова в течение часа пыталась обосновать несколько своих прошений.

В первую очередь, адвокатка Сабина тем Дуссхате просила добавить в материалы дела отчеты российского военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика зенитных систем «БУК». Компания уже давала свою оценку расследованию Совета безопасности Нидерландов и Следственной международной группы в 2015 и 2016 годах. В «Алмаз-Антее» считают, что нидерландское расследование использовало неверную технологию изучения повреждений самолета. В 2015 году российские эксперты представили свои расчеты, анализ фрагментов лайнера и результаты полевого теста, во время которого подрывали боеголовку ракеты возле кабины самолета Ил-85. «Алмаз-Антей» пришел к выводу, что ракету БУК запускали не из Снежного под контролем «ДНР», как утверждает Международная следственная группа, а из Зарощенского, то есть с территории, контролируемой украинскими силами.

Окружной суд Гааги ранее поручил следственному судье, чтобы тот выбрал специалиста «Алмаза-Антея» изучить результаты нидерландского расследования о причинах крушения самолета. Для этого следственный судья отправил в Россию запрос на резюме всех экспертов концерна, чтобы выбрать подходящего. Однако «Алмаз-Антей» прислал сразу отчет.

На заседании 1 февраля адвокатка Сабина тем Дуссхате пыталась убедить суд, что это результат недопонимания между судом и российской компанией, вызванного языковым барьером, а также позицией Нидерландов по отношению к России. Власти Нидерландов считают, что Москва ответственна за гибель пассажиров авиалайнера, и еще в 2014 году подали иск в Европейский суд по правам человека.

«Нельзя исключать тот факт, что для властей РФ выглядит странным запрос от Нидерландов прислать резюме сотрудников авторитетной компании, которая специализируется в сфере разработки и выпуска систем противовоздушной обороны «БУК». В то же самое время Нидерланды не разрабатывают зенитно-ракетные комплексы, тут нет ни опыта, ни экспертизы в этом вопросе», — добавила адвокатка.
Сабина тем Дуссхате также отметила, что изучая материалы дела и отчеты «Алмаза-Антея» она обнаружила, что следствие и прокуратура отказались сотрудничать с российским концерном, хотя там неоднократно предлагали свою помощь и экспертизу. Защита Пулатова попросила предпринять суд «дополнительные усилия», чтобы отчеты «Алмаз-Антея» все же внесли в материалы дела, поскольку следственный судья приобщать документы концерна не стал. При этом он постановил допросить советника генерального конструктора «Алмаз-Антея» Михаила Малышевского: сначала отдельно, а потом в присутствии экспертов Аэрокосмического центра Нидерландов и Королевской военной академии. В связи с этим защита Пулатова просила суд, чтобы Малышевскому дали доступ ко всем фотографиям фрагментов обломков самолета МН17, которые есть в Нидерландах, включая фото тех обломков, что не смогли извлечь с места катастрофы.

Комментируя ходатайства защиты, прокурор Вард Фердинандуссе опроверг слова адвокатки Пулатова об отказе сотрудничать с российским концерном. Он заверил суд, что обвинение не было против, чтобы добавить отчеты «Алмаза-Антея» к материалам дела. Но запрос на осмотр обломков специалистом российского концерна сторона обвинения все же попросила отклонить: «Алмаз-Антей» этого не просил, а согласно новому отчету компании, их специалисты уже сами изучили обломки по фотографиям и провели собственные полевые тесты. На основе этого «Алмаз-Антей» идентифицировал ракету БУК типа 9М38 как самый вероятный тип ракеты, попавшей в МН17.

«Поэтому осмотр обломков не нужен, — заключил прокурор Фердинандуссе. — Ходатайство защиты служит единственной цели — помешать следственному судье в подготовке к запланированным допросам».

Судья Хейндрик Стейнгаюс ответил на ходатайства защиты 8 февраля. Он пояснил, что российская сторона по запросу о взаимопомощи от следственного судьи прислала три документа. Их название и содержание указывают на то, что это реакция «Алмаза-Антея» на расчеты запуска ракеты Аэрокосмическим центром Нидерландов и Королевской военной академией. Суд считает, что следственный судья таким образом выполнил его инструкции. Также суд не считает, что нужно повторно запрашивать у «Алмаза-Антея» резюме авторов отчета. А когда эксперт российского концерна Малышевский будет давать показания, он может заодно рассказать об авторах отчета и его содержании.

Комментируя ходатайство о доступе к фотографиям и посещении авиабазы Гильзе-Рейен, судья Стейнгаюс сказал, что не видит в этом необходимости. Тем не менее суд оставил это ходатайство на усмотрение следственного судьи.

Защита пригласила немецкого специалиста Бернда Бидермана изучить обломки самолета
Еще в прошлом году суд удовлетворил просьбу адвокатов Пулатова посетить вместе с экспертом реконструкцию МН17 в ангаре на военной авиабазе Гильзе-Рейен. Но визит еще не состоялся, и 1 февраля защита пояснила, что им нужно больше времени, чтобы подготовиться к осмотру. Адвокатка Сабина тем Дуссхате ходатайствовала о доступе эксперта к базе фотографий обломков, чтобы он мог определить, какие конкретно фрагменты защите стоит осмотреть.
Эксперт, который поможет защите во время осмотра реконструкции МН17 — Бернд Бидерман из Германии, автор книги «Крушение MH-17: В поисках истины».

Сразу после катастрофы Бидерман в комментариях российским СМИ утверждал, что боинг не могли сбить ракетой класса «земля-воздух». В таком случае, утверждал эксперт, должен был произойти пожар из-за «огромной температуры трения» при попадании осколков в фюзеляж. Если позиция Бидермана с того времени не изменилась, то она соответствует одной из первых российских версий о том, что боинг был сбит украинским истребителем. Прокуратура назвала эту версию попыткой запутать следствие.

Кандидатуру Бидермана суд сначала отклонил, так как сомневался в его компетентности, но позже его все же утвердил следственный судья. Адвокатка пояснила суду, что найти эксперта было нелегко из-за карантинных ограничений. К тому же в Нидерландах сложно отыскать специалиста, которого бы не привлекали к расследованию ранее. Защита смогла связаться с Бидерманом только 30 декабря. Он подтвердил, что готов сопровождать адвокатов во время инспекции обломков вместе с соавтором его книги Вольфгангом Кернером.
Вместе с экспертом защита намерена осмотреть не только обломки, представленные на авиабазе Гильзе-Рейен. Но и другие, которые хранятся в 18 контейнерах в госхранилище в городе Сустенберг. Адвокатка тем Дуссхате сообщила суду, что защита их хочет осмотреть, так как это поможет прояснить главный, по ее мнению вопрос — сбили ли авиалайнер ракетой БУК.

Прокурор Вард Фердинандуссе просил суд не удовлетворять ни этот запрос защиты, ни запрос о  доступе к базе данных фотографий «всех» фрагментов самолета. Прокурор напомнил, что еще летом у адвокатов Пулатова был доступ к изображениям, а те обломки, которые не удалось вывезти из Украины, не были и не могли быть частью уголовного расследования.

«Защита должна не только смотреть на фото, но и читать информацию, которая уже есть в материалах дела», — едко заметил прокурор.

Он также разъяснил, что в ангаре Гильзе-Рейен реконструировали лишь переднюю часть самолета: наружную часть кабины пилота, бизнес-класс и часть эконом-класса. Именно в этих местах наибольшее количество повреждений — сотни маленьких и больших отверстий, абразивных повреждений. Эти фрагменты обломков дали следствию наибольшее количество информации о характере повреждений и оружии, из которого сбили самолет. То есть, пояснял прокурор, если МН17 сбили не ракетой БУК, а другим орудием, то оно должно причинить такие же повреждения. Осмотр других обломком не добавит ничего нового, считает сторона обвинения. Прокурор Фердинандуссе также отметил, что не понимает, что нового может добавить эксперт Бидерман.

В свою очередь, судья Стейнгаюс отметил, что еще летом защите предоставили возможность посетить авиабазу Гильзе-Рейен с экспертом Бидерманом, но это до сих пор не было сделано.

Что касается фотобазы Судья Стейнгаюс пояснил, что прокуратура была против распространения фото, на которых изображены жертвы катастрофы. Суд поручил прокуратуре узнать в Совбезе, есть ли еще какие-то фотографии, которых нет у защиты, и можно ли их им показать.

Суд настаивает, чтобы Олег Пулатов сказал, в каких разговорах, перехваченных СБУ в 2014 году, он участвовал
В прошлом году суд поручил Нидерландскому институту судебной экспертизы провести лингвистический анализ 15 записей телефонных разговоров, перехваченных СБУ, и интервью Олега Пулатова адвокатам, которое те представили вместо его допроса. В ответ институт сообщил, что не может этого сделать, так как разговоры и интервью записаны с разницей в шесть лет и в других обстоятельствах — анализ возможно провести только на основе телефонных разговоров 2014 года. Прокуратура уже идентифицировала четыре разговора — в интервью Пулатов подтвердил, что он в них участвовал. Суд предложил ему высказаться по поводу перехваченных разговоров и своего участия.
Сабина Тем Дуссхате заявила, что разговоры передадут Пулатову, а до этого прокуратуре не стоит интерпретировать комментарии Пулатова из его интервью адвокатам по поводу перехваченных в 2014 году СБУ разговоров как подтверждение их подлинности. В интервью свои собственные слова о «БУКе» Пулатов назвал «заведомой дезинформацией противника», хотя не отрицал, что разговоры об этом были.

Адвокатка напомнила суду, что именно по ходатайству защиты должны провести лингвистический анализ перехваченных СБУ разговоров. И в январе прокуратура сообщила, что один из них неверно приписали Пулатову. Это признание, по словам Сабины тем Дуссхате, заставило защиту задуматься: возможно прокуратура ошиблась и в других разговорах. Она отметила, что следствие длилось шесть с половиной лет и прокуратура выстроила свою версию во многом на основе перехваченных разговоров, а теперь, оказывается, что по меньшей мере в одном из них Пулатов не участвовал.

«Прокуратура постоянно нас подталкивает и говорит, что работу надо было сделать раньше и быстрее, но эта ситуация [с телефонными перехватами] только иллюстрирует, как важно провести качественную и внимательную работу», — обратила внимание суда адвокатка.

Сторона обвинения отметила, что защита «приписала» ей позицию в отношении важности некоторых перехваченных переговоров, «позицию которой никогда не было». Сабина Тем Дуссхате заявила, что обвинение построено на на перехваченных 15 разговорах, но прокуратура это отрицает. Прокурор Вард Фердинандуссе пояснил, что разговор, в котором ошибочно идентифицировали Пулатова, произошел вечером 17 июля 2014 года — то есть после крушения авиалайнера, и его включили в материалы дела под заголовком «Роль Пулатова после того как сбили МН17» поскольку в разговоре упоминается «БУК». Прокурор также пояснил, почему разговор приписали обвиняемому Пулатову: он происходил в тот момент, когда абоненты безуспешно звонят на номер Пулатова. И так как этот разговор не представляет ценности как прямое доказательство вины, его не проверили настолько же тщательно, как другие. Прокурор напомнил, что они в течение целого года просили защиту подтвердить или опровергнуть, есть ли на 15 записях голос их клиента Пулатова. В конце концов Фердинандуссе попросил суд назначить защите крайний срок для ответа. 

8 февраля судья Стейнгаюс сообщил, что Пулатов уже прислал свой ответ в отношении 14 перехваченных переговоров. В письме защиты суду от 5 февраля говорится, что их клиент не смог определить, есть ли его голос на записях СБУ. Он сослался на то, что разговоры происходили шесть лет назад, поэтому он не помнит, где это было и при каких обстоятельствах. Суд, изучив ответ и позицию защиты, постановил, что до 22 февраля Пулатов должен сообщить следственному судье, суду и прокуратуре, в каких разговорах он все же участвовал. По возможности, он должен указать пять телефонных перехватов СБУ, чтобы их можно было использовать для лингвистического анализа.


Стрела или БУК
В интервью своим адвокатам Пулатов сказал, что у «ДНР» на вооружении была «Стрела 10», советский ракетно-зенитный комплекс для поражения целей на малых высотах. Этим защита объясняет необходимость изучить все данные следствия о работе этого комплекса в июле 2014 на Донбассе. Адвокаты уже получили эту информацию от прокуратуры, но считают, что она неполная. 
1 февраля защита направила еще один запрос  о получении данных с других устройств, которые могли зафиксировать активность ПВО в районе запуска «БУКа».

Предположение защиты о том, что вблизи МН17 в момент крушения мог находиться самолет-радар или же было какое-то наземное устройство, которое зафиксировало активность ПВО, основано и на показаниях засекреченных свидетелей S26 и RC02.

«Мы знаем, что Украину не просили предоставить данные устройств слежения за радарами. Такие системы могли бы зафиксировать активность радара при запуске БУКа», — сказала адвокатка Сабина тем Дуссхате.

«У «ДНР» были проблемы из-за атак украинских истребителей и не было необходимой противовоздушной обороны. А «БУК» мог достать истребители и поэтому имел важность для «ДНР», не зависимо от того, работала «Стрела 10» или нет», — пояснил позицию обвинения Вард Фердинандуссе.

Он напомнил, что Украина уже заявляла, что больше нет никаких данных, кроме тех, что уже переданы Следственной группе. А вот Минобороны РФ сообщало о повышенной активности радара вблизи Зарощенского. Но на запрос прокуратуры российские власти не стали предоставлять эти данные.

«Почему защиту удовлетворяет такой ответ РФ, и при этом не устраивает ответ Украины — непонятно», — поддел Фердинандуссе защиту.

Суд встал на сторону обвинения и отклонил этот повторный запрос. Судья Стейнгаюс указал на то, что ранее уже разрешил допрос обвиняемого Дубинского в качестве свидетеля, и он может пояснить телефонный перехват, в котором говорится о «Стреле 10».

Защита не доверяет засекреченному свидетелю и просит допросить новых
Защита попросила допросить двух новых свидетелей — «Леона» и «командира разведотряда Константиновки» — их упомянул засекреченный свидетель М58 во время допроса следственным судьей. В своих показаниях он сообщил, что боинг сбили российские военные с территории под Снежным. Но адвокаты Пулатова считают, что его свидетельства ненадежны.
Адвокаты Олега Пулатова слушают выступление прокуроров в Окружном суде Гааги на заседании по делу о катастрофе MH17. Скриншот судебной трансляции 12 ноября 2020 года

«Он несколько раз говорил, что один из его основных источников информации — «коренастый деревенский парень». Защита уверена, что М58 не видел то, о чем он свидетельствует, а такой человек как «коренастый деревенский парень» — не существует… Если это реальный человек, то мы его обязательно должны допросить», — пояснила адвокатка Сабина тем Дуссхате.

Ранее следственный судья отклонил допрос свидетеля Х48 и арендатора сельскохозяйственного поля под Первомайском, откуда по версии следствия, запускали БУК, из-за необходимости защитить личность свидетелей. В разумные сроки их допросить не удастся — решил тогда судья.

По мнению обвинения, ходатайства о допросе двух новых свидетелей не обоснованы. Показания М58 можно проверить по другой информации, уже изложенной в материалах дела, и, по мнению обвинения, для этого не нужно никого дополнительно допрашивать.

Судья Стейнгаюс согласился с обвинением и отказал защите в допросе новых свидетелей. Запрос на новых свидетелей он назвал «выуживанием доказательств»  Судья буквально сказал fishing expedition — это тактика поведения в суде, когда сторона с помощью массовых и зачастую бесцельных запросов пытается изучить все документы, слабо связанные с судебным разбирательством, чтобы найти в них доказательства или измотать противника.

Суд еще думает над ходатайством обвинения о посещении авиабазы Гильзе-Рейен
На заседании 8 февраля суд так и не решил, что делать с ходатайством прокуратуры об изучении реконструкции самолета на авиабазе Гильзе-Рейен. Судья Стейнгаюс пояснил, что сможет ответить только после допросов экспертов «Алмаза-Антея» и Аэрокосмического центра и Королевской военной академии, которые должен провести следственный судья.
Однако суд уже поручил прокуратуре подготовить инспекцию, учитывая логистические трудности. Предварительная дата — 17-28 мая. Также суд предположил, что может возникнуть необходимость осмотреть не только реконструкцию в Гильзе-Рейен, но также левое крыло, передний край левого мотора, стабилизатор, хвостовые элементы — эти части, судя по всему, играют важную роль в споре о месте запуске между российскими и нидерландскими экспертами.

Суд также отложил решение по ходатайству о переносе части слушаний в ангар в Гильзе-Рейен. Судья Стейнгаюс предупредил, что если суд пойдет на это, то в заседании смогут участвовать только ограниченное количество человек. Так как реконструкция находится на военном объекте, где действуют повышенные меры безопасности, а также могут быть ограничения из-за коронавируса. Тем не менее заинтересованным лицам, в том числе представителям СМИ, суд готов обеспечить прямую трансляцию из ангара. Окончательно суд сможет решить после завершения дополнительного расследования — в апреле 2021 года.

Вы здесь » MH17: как и кто? » Суд » 4 сессия, февраль 2021