MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Формулы Appendix K


Формулы Appendix K

Сообщений 61 страница 90 из 147

61

Vam написал(а):

По факту ни какого практического применения это не имеет, о чем сами же и пишут, это очередное бла-бла-бла для демонстрации свой умности. Локус линия просто проведена по факту и ее просто привязали, а все эти формулы для блезира и литья воды в объем отчета. Подтверждение времени, и как следствие высоты, по мнению DSB:

Самое прямое доказательство того, что кокпит оторвался на эшелоне на высоте 10000 метров можно подтвердить только моделированием и для этого они создали в отчете специальный раздел.

Если кокпит оторвался бы на эшелоне, то он бы упал на расстоянии более 6000 метров. DSB доказывает, что кокпит отваливается практически мгновенно на эшелоне и падает на расстоянии от LFDR 2400 метров.

Чтобы прикрыть задницу DSB и не заметить их мошенничество все кому не лень отправляют МН17 в крутое пикирование и отрывают кокпит совсем на другой высоте. Спрашивается зачем? Зачем это делают если DSB утверждает о мгновенном отрыве? Почему программисты на форуме прикрывают своим молчание мошенничество DSB?

Кстати, неплохо бы выслушать Ушена.

62

Леонид написал(а):

Самое прямое доказательство того, что кокпит оторвался на эшелоне на высоте 10000 метров можно подтвердить только моделированием и для этого они создали в отчете специальный раздел.

Не, основным это быть не может, о чем сами и пишут. Слишком много переменных. Это так, для бюргеров и для количества страниц. Посчитали только для полотен и  сделали вывод

From the cargo manifest it was established that ten textile rolls were transported on a pallet with position 21P (approximately STA700 - STA800); see Section 2.12. These textile rolls, once separated from its pallet, would have had a very low ballistic coeffcient. From satellite imagery seven textile rolls, each containing 100 metres of textile, were identifed in site 1 approximately 5 to 5.7 kilometres from site 3 (cockpit). It is of note that the textile rolls were identifed on a satellite image dated 21 July 2014. Satellite imagery after this date did not show the textile rolls, but showed clear markings of agricultural work. In Appendix K, the Ballistic Coeffcients of the textile rolls were calculated and they were as expected very low. This would mean that they would likely be found near the top end of the locus line if they separated from the aircraft at the point of initial break-up. As site 1 is at the top end of the locus line where low Ballistic Coeffcient pieces would be expected, this verifes the ballistic locus line calculation.

Раз легкие, значить будут дальше всех, и о чудо, так оно и есть. Тот же прием что и с взрывателем, сказал АА что в случае БЦ срабатывает мгновенно, значит так и запишем, сработал мгновенно. Претензии? Читайте АА - может сработать мгновенно. БЦ не читаем. Все, так и було. Так и тут, рулоны " найдены вблизи верхнего конца линии локуса", как мы и посчитали,  значить и остальные лягли на локус. Все.
Вернемся домой.
Возьмем Ваше падение кокпита, о произвольных исходных уже писал, кроме этого, при падении отламывались куски, его крутило, а значить масса и Сх постоянно менялись. Как Вы это учитываете в моделировании?

63

Vam написал(а):

Не, основным это быть не может, о чем сами и пишут. Слишком много переменных. Это так, для бюргеров и для количества страниц. Посчитали только для полотен и  сделали вывод

Раз легкие, значить будут дальше всех, и о чудо, так оно и есть. Тот же прием что и с взрывателем, сказал АА что в случае БЦ срабатывает мгновенно, значит так и запишем, сработал мгновенно. Претензии? Читайте АА - может сработать мгновенно. Все, так и було. Так и тут, лулоны полетели дальше всех на север, значить и остальные лягли на локус. Все.
Вернемся домой.
Возьмем Ваше падение кокпита, о произвольных исходных уже писал, кроме этого, при падении отламывались куски, его крутило, а значить масса и Сх постоянно менялись. Как Вы это учитываете в моделировании?

DSB утверждает не предполагает, а утверждает, что кокпит отделился и улетел в свободное падение на эшелоне, это означает высоту 10060 метров. DSD показал по какой линии произошел разрыв и отделение кокпита.
Значит по этому фрагменту могли дать данные по массе.

ТочныйСх очень легко находится продувкой модели кокпита в аэродинамической трубе

64

Скорость известна, известна высота, известен ветер, они сами выложили графики по ветру. известна плотность воздуха, все это легко рассчитывается.

Но не по мошенническим формулам.

65

Леонид написал(а):

ТочныйСх очень легко находится продувкой модели кокпита в аэродинамической трубе

Vam написал(а):

при падении отламывались куски, его крутило

Как это учитываете?

66

Vam написал(а):

Возьмем Ваше падение кокпита, о произвольных исходных уже писал, кроме этого, при падении отламывались куски, его крутило, а значить масса и Сх постоянно менялись. Как Вы это учитываете в моделировании?

Я не могу своей программой моделировать, так как она написана для того чтоб заострить внимание и показать, что манипулируя данными можно делать подгонку под конечный результат. Надо иметь достоверные данные а они только лишь у DSB так как обломки у них в Нидерландах. И никто точно не сможет смоделировать так как не имеют исходные данные.   

На основании такого моделирования программисты на форумах и подгоняют расчеты баллистики под конечный результат.

Для того чтоб обломки упали в тот район как на карте Боинг пускают в пикирование и затем только при крутом пикировании отрывают кокпит.

Считаете,что этот метод верен? Считаете что DSB врет говоря об отрыве кокпита на на эшелоне?

Для этого вранья должна быть веская причина и эта причина может быть связана только лишь с высотой на которой началось разрушение.

67

Леонид написал(а):

Я не могу своей программой моделировать, так как она написана для того чтоб заострить внимание и показать, что манипулируя данными можно делать подгонку под конечный результат.

Вот в том то и дело. Поэтому этот метод и не может быть использован ни для доказательства, ни для опровержения.

68

Vam написал(а):

Вот в том то и дело. Поэтому этот метод и не может быть использован ни для доказательства, ни для опровержения.

Так есть другая программа и ее написал Ушен главный баллистик на всех форумах и вы имея авторитет администратора могли бы его попросить высказаться по всем вопросам, которые мы здесь обсуждаем.

У Ушена та самая программа, которая учитывает все то, что предлагали в DSB, у него за 6 лет накопился большой объем данных. есть большой опыт.

На вашем форуме вскрыта ошибка DSB, обсуждения такой ошибке нет нигде в сети. Вы как администратор форума первый обнародовали сей факт.

Давайте Vam спешите и подключайте к этой теме специалистов - uschen, meovoto и других.

69

Номерные гости могут сидеть дома.

70

Ждем мнения профессиональных или баллистиков любителей с большим стажем.
Первое это должны провести экспертизу раздела Appendix K окончательного отчета и подтвердить ошибки в дифференциальных уравнениях.
А затем высказаться - возможен ли был отрыв фрагментов на высоте 10060 метров с учетом расположения обломков на земле.

71

Простой, нашел доказательства в отчете  или молчишь?

72

Простой написал(а):

Что-то мой вопрос опять потерялся.

Тупые вопросы автоматически удаляются. И ты же решил молчать, кэп, вот и молчи. Надумаешь написать , пиши.

73

Простой написал(а):

почему обломки лежат не прямо по курсу (как требует баллистика)

Потому что ветер с моря дул.

74

Леонид написал(а):

спешите и подключайте к этой теме специалистов - uschen, meovoto и других.

Да правда! Шесть лет нас водят за нос эти считаводы классные расчётчики uschen и meovoto, а когда пришло время: Что им есть сказать за нос Боинга - от них ни слуху ни духу!? или я что-то пропустил? :dontknow:

75

Vam написал(а):

Потому что ветер с моря дул.

А причём тут ветер и расчёты DSB?!

76

Простой написал(а):

А причём тут ветер и расчёты DSB?!

При том же, что и правота DSB к тому что ветер с моря дул. Ты считаешь что локус как то доказывает то, что боинг сбил бук? Как?

77

Vam написал(а):

При том же, что и правота DSB к тому что ветер с моря дул. Ты считаешь что локус как то доказывает то, что боинг сбил бук? Как?

Сначала бла - бла- бла.

78

Простой написал(а):

Сначала бла - бла- бла.

Сначала ответь, ты пропустил.

Vam написал(а):

ты считаешь что локус как то доказывает то, что боинг сбил бук? Как?

Если то, что комиссия настолько профессиональна, что знает о том, что перья по ветру летают,  как то доказывает причастность бука к катастрофе, будем обсуждать, как именно, а если нет, не стоит и время переводить. Я и без них знаю куда ветер дул, РВШ помнится табличку давал, которую профи переписали под себя, совершив еще один подлог, и свое имхо по этим "расчетам" озвучил

Vam написал(а):

По факту ни какого практического применения это не имеет, о чем сами же и пишут, это очередное бла-бла-бла для демонстрации свой умности. Локус линия просто проведена по факту и ее просто привязали, а все эти формулы для блезира и литья воды в объем отчета.

Так это есть доказательство или так, порисовались на публику?

79

Vam написал(а):

По факту ни какого практического применения это не имеет, о чем сами же и пишут, это очередное бла-бла-бла для демонстрации свой умности. Локус линия просто проведена по факту и ее просто привязали, а все эти формулы для блезира и литья воды в объем отчета.

Почему же? Самый крупный фрагмент который ушел в свободное падение был кокпит известна какая часть оторвалась, а значит можно рассчитать массу, известна высота с которой он падал, известна скорость, известен Сх для целого кокпита. известен угол к горизонту,  известно, что событие произошло в точке LFDR.

Чем тяжелей кокпит тем ближе он упадет от точки LFDR, если начнут в полете отделяться фрагменты, то кокпит упадет дальше.

Моделируя с разными значениями массы и Сх можно определить пространство на земле куда должен был упасть кокпит с высоты 10000 метров и в этом участке должен находится реальный кокпит на земле.

На webtalk считают, что отрыв кокпита происходит в 13;20;17 при крутом пикировании. Это фантазии, и если в этих фантазиях участвовал Ушен. То просим его зайти и рассказать почему так решили.

80

Леонид написал(а):

Моделируя с разными значениями массы и Сх можно определить пространство на земле куда должен был упасть кокпит с высоты 10000 метров и в этом участке должен находится реальный кокпит на земле.

Моделируя и перебирая можно добиться что и Ваш кокпит упадет в место, где он реально уже лежал. В крайний раз, это простая , ни чего не значащая прикидка, которую могут подстроить под желаемое как DSB, так и Вы. Поэтому и пишу, что это ни как и ни чего не доказывает.

81

Vam
Я жду Ушена и если он согласится, то я в течении недели постараюсь написать полноценную программу такого же типа как и у него. с учетом влияния ветра (думаю в некоторых моментах он окажет помощь для ускоренного написания программы) и мы шаг за шагом, проверяя друг друга определим область пространства куда должен упасть выбранный нами фрагмент.

82

Vam написал(а):

Моделируя и перебирая можно добиться что и Ваш кокпит упадет в место, где он реально уже лежал. В крайний раз, это простая , ни чего не значащая прикидка, которую могут подстроить под желаемое как DSB, так и Вы. Поэтому и пишу, что это ни как и ни чего не доказывает.

Пространство не может быть очень большим, есть же разумные пределы, нам будет известна примерно масса объекта, он же оговорен у DSB, они же дали линию по которой произошло отделение кокпита.

83

Леонид написал(а):

Пространство не может быть очень большим,

Да пространство не большое, тугая времянка, это как сова об косяк, - всегда страшно прикоснуться к правде!

84

Прошло с начала публикации сенсации 6 дней. На форуме Простого и Бутблэка нет никакой реакции. Понятно с Простым с его взглядами на события 2014 года. Но почему тишина у "соколиного глаза" Бутблэка? Еще раз, весь красный шрифт узурпирован.

Совсем недавно он обнаружил "соломинку" в разделе Appendix K  http://forumfiles.ru/uploads/001a/37/e2/12/54545.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/001a/37/e2/12/54545.jpg

И не заметил "бревна" http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=72#p14751

За 6 лет никто не проверил формулы DSB в разделе Appendix K, а в них не только изъян, а самое натуральное мошенничество.

85

Леонид написал(а):

Прошло с начала публикации сенсации 6 дней. На форуме Простого и Бутблэка нет никакой реакции. Понятно с Простым с его взглядами на события 2014 года. Но почему тишина у "соколиного глаза" Бутблэка? 1

Леонид, Бутблек, кстати, тоже всегда был за сверхзвук в пикировании. И Вы своими расчётами, в качестве "сенсации", только подтверждаете, что никаких военных самолётов в районе катастрофы не было!  Что Вас не устраивает?

86

То есть!
Если бы расчёты показывали, что кокпит отрывается на высоте 10км, значит никакого пикирования не было и загадку трёх хлопков пришлось бы долго ещё объяснять разными, спорными причинами! Теперь же, в случае пикирования всё становится на места.. Акей?

87

Тела, которые выпадали из мн17, имели начальную скорость сверхзвуковую.???
DSB-JIT вообще не интересует этот вопрос, ибо есть договоренность, не затрагивать эту тему.. Решение этой проблемы полностью меняет всю философию - мгновенное разрушение, последовательность разрушения, точка FDR, алгоритм ADS-B, запрет моделирования на основе данных параметрического ЧЯ
Итого: никакого математического моделирования, никакой математики, никаких технических экспертиз фотографий и видео - только словесная лабуда на языке клавиатуры и азбуки.

88

Ралив написал(а):

Итого: никакого математического моделирования, никакой математики, никаких технических экспертиз фотографий и видео - только словесная лабуда на языке клавиатуры и азбуки.

Какое моделирование здесь ещё нужно!? Самый сильный Бах над Петропавловкой, Московское, Балочное (если верить Сепаратисту) - кокпит там и лежит.
http://i.piccy.info/i9/a9e4e51d5af2a8196a025b357b2bd82f/1467647607/283814/1044450/try_gruppy_oblomkov.jpg
Боинг и разлетелся над эти местом, где был самый сильный Бах, а центроплан ("через мгновение выпал из облаков") с работающим двигателем дотянул до Грабово. Какое ещё нужно моделирование?

89

Скорее всего, ухолокация и тектильная локация выдала результат, что БАХ был над Петропавловкой, Московское, Балочное, Сепаратистом, чего уж там и над Москвой.

Бах, треск, гул, пук..
Есть видео А-А со взрывами, вот вам звук и определитесь, похоже или нет.

Мог быть хлопок от удара об воздух при разломе типа бумажной хлопушки.

Вы действительно думаете, что DSB не имеет секретные результаты моделирования на основе реконструкции фюзеляжа.???
Все у них есть, но они не удовлетворяют поставленной задачи.

90

Для таких "практиков" как Ксари и создали раздел Appendix K, он даже и не понял, что его обдурили подсунув мошеннические дифференциальные уравнения с грубейшими ошибками. Ксари же "практик", он все рассчитывает с помощью бухгалтерских счет и для него и такие уравнении сойдут.

Ксари, дифференциальные уравнения в разделе Appendix K окончательного отчета DSB с грубейшими ошибками. Ксари вы это поняли?


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Формулы Appendix K