MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Формулы Appendix K


Формулы Appendix K

Сообщений 1 страница 30 из 147

1

Vam написал(а):

Расследование DSB официальное, в нем и ищем изъяны. А разбирать хоть Вас с раптором, хоть Басара с суперсоником...  Не, нет желания.

Никто не моделировал с какой высоты упадет кокпит на расстояние в 2400 метров от проекции на землю точки LFDR. Я попробовал вы тут же забраковали, а это самый большой изъян в официальном расследовании DSB.
За 6 лет никто не проверил формулы DSB в разделе Appendix K, а в них не только изъян, а самое натуральное мошенничество. А я это нашел. Но по неизвестно причине никто не обратил на это никакого внимания. Очень удивительно. 
У DSB  главный козырь это почти точное время, высота и координаты GPS отрыва кокпита и только по баллистической траектории отрыва кокпита с высоты 10060 метров в точке LFDR можно поймать DSB на лжи, но никто за 6 лет этого не сделал и ни хочет сделать.

Самый первый форум за которым я наблюдал и который затем распался и все почти участники этих форумов считают, что МН17 должен обязательно пикировать из точки LFDR, а это похуже версии с раптором и суперсонником.

Это подгонка под известный результат.

2

Леонид написал(а):

За 6 лет никто не проверил формулы DSB в разделе Appendix K, а в них не только изъян, а самое натуральное мошенничество. А я это нашел.

А что в этих

https://c.radikal.ru/c22/2004/a6/d6ffc5d6613b.jpg

формулах не так? В чем там мошенничество, где почитать то, что Вы в них нашли?

3

Vam написал(а):

А что в этих

формулах не так? В чем там мошенничество, где почитать то, что Вы в них нашли?


Моя просьба, вначале откройте новую тему для обсуждения раздела  Appendix K и там я все расскажу и покажу.

4

Открыл по просьбе Леонида.
APPENDIX K
MH17 Crash Appendices A-U  стр. 70

5

Спасибо!

начну с того, что по этим формулам в "ручную" практически очень долго рассчитать баллистические траектории, эти дифференциальные уравнения предоставленные DSB предназначены для программистов.
Зная как пишут программы программисты эти формулы уже  представлены в виде нескольких формул. При написании программы стараются использовать как можно короткие по содержанию функции, так легче налаживать и тестировать готовые программы. Я пишу это как программист имеющий большой опыт и я доверяя DSB могу сразу же использовать их как готовые функции для программы рассчитывающей баллистические траектории, эта программа небольшая по объему и ее можно быстро написать самому или совместно с человеком разбирающийся в математике и физике.

Итак решив создать несложный "калькулятор" заметил сразу же ошибку в формуле рассчитывающую Vх - отсутствует знак минус. Ну ладно ничего страшного, но неприятная оплошность для тех кто писал и кто проверял окончательный отчет.

Решил проверить все досконально, в результате нашел ошибки во всех формулах рассчитывающие составляющие скоростей Vx,Vy,Vz. Эти формулы основа для расчета координат X.Y,Z. Во всех этих формулах не учитываются лобовые сопротивления Сх и вроде бы в таком случае фрагменты должны лететь дальше чем с учетом Сх, но с этими формулами расстояние падения в 2-3 раза меньше нежели с учетом Сх.

Рассмотрим единственную дифференциальную функцию рассчитывающую Vz, для упрощение не пишу синус, косинус и а.
Программист создаст три функции.
1) основная Vx(),
2)W(),
3)D().

Теперь запишем реализацию.

double D()
{
return (p*V*V*S)/2;
}
//-------------------------
double W()
{
return M*g;
}
//------------------------
double Vx()
{
return -D()*g/W();
}

Вот так программист будет писать основные функции.  И заметит, что не учитывается Сх( если он не тупо копирует функции и знает, что существует коэффициент Сх).

Ну и сразу скажет - ох нифига себе ошибка и решит ее исправлять.

Немного отдохну и в следующем комментарии покажу мошенничество DSB, во всяком случае это я так считаю. )))

6

Леонид написал(а):

И заметит, что не учитывается Сх

У них Cx называется ВК, его в формулах я вижу. Почему Вы считаете что он не учитывается?

7

Vam написал(а):

У них Cx называется ВК, его в формулах я вижу. Почему Вы считаете что он не учитывается?

У них ВК баллистический коэффициент, лобовое сопротивление CD, на основании этого СD они и вычисляют ВК.

А где вы увидели в формуле Vx=-D*g/W баллистический коэффициент?

D=1/2*p*V*V*S.
W=M*g.

Нет в этой формуле ни BK ни CD(Cx).

Об этом я и написал в первой части комментария.

8

Леонид написал(а):

А где вы увидели в формуле Vx=-D*g/W баллистический коэффициент?

https://a.radikal.ru/a12/2004/4a/a8007a2a769c.jpg

9

Vam написал(а):

В школе же мы проходили про знак равенства. Вы считаете, что левая часть равно правой части? Нет она не равна.

Вы можете самостоятельно исправить правую часть формулы подставив вместо W значение ВС*СD*S и увидите, что получится. И скажете - да действительно DSB ошиблось. Обрадуетесь, что исправили ошибку. Действительно с кем не бывает.))) Если вы это сможете сделать , то сделайте если нет, то это я сделаю.

А затем я покажу мошенничество DSB. Это не ошибка, а действительно мошенничество, они использовали доверчивость людей.

10

Хорошо я сам подставлю значения в формулу Vx=-D*g/W. Нам же предоставили самим найти ошибку.

Итого подставив вместо D значение 1/2*p*V*V*S, а вместо W значение BC*СD*S, исправив ошибку получим

Vx=-(p*V*V)/2*BC*CD.

Обрадовались, что исправили ошибку и в формуле есть и BC, и CD.

И попались в ловушку мошенников.)))

11

Леонид написал(а):

все почти участники этих форумов считают, что МН17 должен обязательно пикировать из точки LFDR, а это похуже версии с раптором и суперсонником.

Это подгонка под известный результат.

Пикирование на грани сверхзвука: Это следует из фоток Алейникова (при условии, что ракета Бука стартует с поля Олифанта) и двух-трёх хлопков над глуховским лесом!

12

Ксари написал(а):

Пикирование на грани сверхзвука: Это следует из фоток Алейникова (при условии, что ракета Бука стартует с поля Олифанта) и двух-трёх хлопков над глуховским лесом!

А как вам формулы из раздела Appendix K?

По этим формулам вы можете разогнать Боинг до сверх звука даже при Сх=1000000000000000000000000000000000000000000000...

13

Леонид написал(а):

А как вам формулы из раздела Appendix K?

По этим формулам вы можете разогнать Боинг до сверх звука даже при Сх=1000000000000000000000000000000000000000000000...

Формулы, Леонид, - это теория, что не обязательно практика! А мы на вебталке разбирали события, которые происходили на момент катастрофы! События, которые были неоднократно проверены и подтверждены... Вы были на вебталке?

14

Ксари написал(а):

Формулы, Леонид, - это теория, что не обязательно практика! А мы на вебталке разбирали события, которые происходили на момент катастрофы! События, которые были неоднократно проверены и подтверждены... Вы были на вебталке?

Уважаю практиков!
Ну что же, тогда вам не доставит особого труда практически определить куда упадет кокпит отделившийся на высоте 10060 метров от МН17 летящий горизонтально  со скоростью 252 м/сек.

15

Леонид написал(а):

Уважаю практиков!
Ну что же, тогда вам не доставит особого труда практически определить куда упадет кокпит отделившийся на высоте 10060 метров от МН17 летящий горизонтально  со скоростью 252 м/сек.

Да нет такого условия, что кокпит отвалился на 10060 метрах...  Нет! Либо покажите...

16

Итак мы исправили ошибку и у нас в формуле присутствуют и BC и CD.

У нас получилась формула Vx= -(p*V*V)/2*BC*CD.

в отдельности эта формула вроде как неплохо смотрится, но если записать по порядку, то у нас получится VX=-D*g/W=-(p*v*V)/2*BC*CD и равенство верное.

То есть вроде и BC, и CD есть и вроде и нету.)))

То есть если вместо BC подставить значение W/CD*S и затем умножим на СD, то у нас исчезнет после сокращения CD и соответственно и BC.

И у нас снова будет формула, которая не учитывает ни лобовое сопротивление CD,  ни баллистический коэффициент BC. 

Значит по обеим формулам невозможно верно рассчитать баллистическую траекторию фрагментов МН17. Но в первом случае ошибка видна явно, во втором случае ее можно не заметить если вторую исправленную формулу использовать отдельно от первой. 

Явное мошенничество DSB.

17

Леонид написал(а):

Итак мы исправили ошибку и у нас в формуле присутствуют и BC и CD.

У нас получилась формула Vx= -(p*V*V)/2*BC*CD.

в отдельности эта формула вроде как неплохо смотрится, но если записать по порядку, то у нас получится VX=-D*g/W=-(p*v*V)/2*BC*CD и равенство верное.

То есть вроде и BC, и CD есть и вроде и нету.)))

То есть если вместо BC подставить значение W/CD*S и затем умножим на СD, то у нас исчезнет после сокращения CD и соответственно и BC.

И у нас снова будет формула, которая не учитывает ни лобовое сопротивление CD,  ни баллистический коэффициент BC. 

Значит по обеим формулам невозможно верно рассчитать баллистическую траекторию фрагментов МН17. Но в первом случае ошибка видна явно, во втором случае ее можно не заметить если вторую исправленную формулу использовать отдельно от первой. 

Явное мошенничество DSB.

А вывод какой, Леонид?

18

Ксари написал(а):

А вывод какой, Леонид?

В следующем комментарии я расскажу как DSB в случае если их обвинят в мошенничестве "выйдут сухими из воды" и могут даже обвинить вас в клевете.

19

Леонид написал(а):

В следующем комментарии я расскажу как DSB в случае если их обвинят в мошенничестве "выйдут сухими из воды" и могут даже обвинить вас в клевете.

Нет, я о том, если провести расчёты без "махинаций", то что получим: Точка поражения сместится вперёд или далеко назад?

20

Ксари написал(а):

Нет, я о том, если провести расчёты без "махинаций", то что получим: Точка поражения сместится вперёд или далеко назад?

Если точка поражения сместится далеко вперед, то МН17 летел с запада на восток?

21

Vam написал(а):

А что в этих

формулах не так? В чем там мошенничество, где почитать то, что Вы в них нашли?


Ну что Vam по моему пришло время и вам высказаться по этому поводу.

Вы считаете, что это просто ошибка или же мошенничество DSB?

22

Вот смотрите, Леонид! я вас спросил, что если все расчёты провести как того требует аэродинамика?

Ксари написал(а):
Нет, я о том, если провести расчёты без "махинаций", то что получим: Точка поражения сместится вперёд или далеко назад?

Леонид написал(а):

Если точка поражения сместится далеко вперед, то МН17 летел с запада на восток?

В итоге Вы пишите, что  если все расчёты проводить так как надо без ошибок и без махинаций, то  МН17 должен был бы лететь в другом направлении! я Вас правильно понял? (Во всяком случае Вы именно так и даёте понять!?)

23

Ксари написал(а):

Вот смотрите, Леонид! я вас спросил, что если все расчёты провести как того требует аэродинамика?

В итоге Вы пишите, что  если все расчёты проводить так как надо без ошибок и без махинаций, то  МН17 должен был бы лететь в другом направлении! я Вас правильно понял? (Во всяком случае Вы именно так и даёте понять!?)


Нет я ошибся надо было написать - "Если точка поражения сместится далеко вперед, то МН17 летел с востока на запад". значит можно только далеко назад сдвигать точку поражения.

Но так как DSB нам не дала параметры фрагментов МН17, которые необходимы для расчета баллистических траекторий падения фрагментов, то мы не можем точно проверить действительно ли разрушение началось на высоте 10060 метров.
Если разрушение началось на меньшей высоте, то встает вопрос - почему самолет снизился до этой высоты.

24

Леонид написал(а):

значит можно только далеко назад сдвигать точку поражения.

.

Насколько далеко по Вашим расчётам?

25

Пришло время провести маленький эксперимент с баллистическими траекториями, в которых графически покажу как все происходит если применить обычные формулы и мошеннические формулы DSB.

Все мы учились и знаем , а кто подзабыл может повторить, что рассчитать траекторию падения тела брошенного с высоты можно по всем известным формулам, которые одинаковы для всех живущих в мире в том числе и для граждан Нидерландов.

Итак, первый график с обычными общепринятыми формулами.   http://forumfiles.ru/uploads/001a/37/e2/12/42521.png
http://forumfiles.ru/uploads/001a/37/e2/12/42521.png

И второй график с формулами DSB. http://forumfiles.ru/uploads/001a/37/e2/12/12345.png
http://forumfiles.ru/uploads/001a/37/e2/12/12345.png

И мы видим какая большая разница при одинаковых входных параметрах.

26

Леонид написал(а):

И мы видим какая большая разница при одинаковых входных параметрах.

Вот и отлично! :cool:  Разница более чем в два раза, как если бы кокпит оторвался на высоте 10км.
То есть, кокпит после поражения ещё 3,5 километра по горизонтали никуда не отрывается, а пикирует на сверхзвуке. :flag:
..и только затем на высоте 3-4 км отрывается и летит по правильной баллистической траектории!
я Вас правильно понял, Леонид!??

27

Ксари написал(а):

Вот и отлично!   Разница более чем в два раза, как если бы кокпит оторвался на высоте 10км.
То есть, кокпит после поражения ещё 3,5 километра по горизонтали никуда не отрывается, а пикирует на сверхзвуке. 
..и только затем на высоте 3-4 км отрывается и летит по правильной баллистической траектории!
я Вас правильно понял, Леонид!??

Нет, вы неправильно поняли, это просто пример как DSB смошенничала и это видно на графиках.

28

Леонид написал(а):

Нет, вы неправильно поняли, это просто пример как DSB смошенничала и это видно на графиках.

Конечно, смошенничали: Ведь в их расчётах сверхзвук не фигурирует! Так ведь, не фигурирует?

29

Ксари написал(а):

Конечно, смошенничали: Ведь в их расчётах сверхзвук не фигурирует! Так ведь, не фигурирует?

Они рассчитывают баллистическую траекторию по тому же прицепу как и триангуляция по микрофонам. DSB совершила "переворот" в научном мире, все математики ахнули...

30

Леонид написал(а):

Они рассчитывают баллистическую траекторию по тому же прицепу как и триангуляция по микрофонам. DSB совершила "переворот" в научном мире, все математики ахнули...

Так они что? учли сопротивление воздуха?! Ну, дебилы!


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Формулы Appendix K