MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » О чем угодно V


О чем угодно V

Сообщений 301 страница 330 из 999

301

ntv.ru/novosti/141322/video/

Подрыв бч с полным  двигателем

302

По Вашему мнению, как это у Алмаз-Антей исхитрился разворотить двигатель ракеты "розочкой" со стороны сопла ?

В данном случае мы видим только середину движка, усиленную кольцом обечайки. Судя о всему, разорваны  части с обеих сторон кольца
https://ipic.su/img/img7/fs/Image-14.1586197002.jpg

303

Kemet написал(а):

Любая часть сзади бч после подрыва с учетом скорости боинга НЕ может прилететь в край крыла.

Не факт. Надо численную оценку произвести. Думаю можно подобрать тангаж ракеты в момент подрыва, что и прилетит ...

304

Кемет написал(а):

ntv.ru/novosti/141322/video/

Подрыв бч с полным  двигателем


Это взрыв двигателя, БЧ не срабатывала. Надо глянуть работу ПИМа

305

Замеди видео и в кадрах увидишь как гпэ бьют по сухой земле. Померь угол и сравни с данными алмаза по 9м38...вопросы отпадут сразу.

Бч взорвана. Топливо горит кусками ..фейерверк там

)))

306

Кемет написал(а):

Замеди видео и в кадрах увидишь как гпэ бьют по сухой земле. Померь угол и сравни с данными алмаза по 9м38...вопросы отпадут сразу.

Бч взорвана. Топливо горит кусками ..фейерверк там

)))

На смарте не могу покадрово посмотреть, завтра на компе посмотрю + по ПИМ копну.

307

Нен написал(а):

В данном случае мы видим только середину движка, усиленную кольцом обечайки. Судя о всему, разорваны  части с обеих сторон кольца
ipic.su/img/img7/fs/Image-14.1586197002.jpg


В данном случае мы видим заднюю часть двигателя, разорванную "розочкой" со стороны заднего днища с соплом диаметром 90мм.

Передняя часть двигателя примерно полтора метра, ладно - возле БЧ.

А это интересно.

308

Ничего интересного. В этом месте находился силовой кольцевой шангоут, и судя по всему, удвоенная стенка движка внахлест.
https://ipic.su/img/img7/fs/Image18.1586201274.gif

309

Розочка - быстрей всего, крылья отдирали полоски корпуса движка, когда отрывались.

310

Нен написал(а):

В этом месте находился силовой кольцевой шангоут, и судя по всему, удвоенная стенка движка внахлест.
ipic.su/img/img7/fs/Image18.1586201274.gif


Правильно.

Это середина двигателя.

И шпангоут оказался практически не поврежденным.

https://c.radikal.ru/c24/2004/9a/2081ece1b9cd.jpg

А "розочку" то начало рвать с конца двигателя, там где находится нехилое заднее днище с отверстием 90мм под сопло.

https://a.radikal.ru/a13/2004/13/b9e1a9d6c992.jpg

311

Нен написал(а):

Розочка - быстрей всего, крылья отдирали полоски корпуса движка, когда отрывались.


Так перед этим надо бы заднее днище с отверстием 90мм под сопло вырвать.

Вот только интересно чем могло так лихо вырвать заднее днище с отверстием 90мм под сопло ?

https://a.radikal.ru/a42/2004/da/b5e0753a05c9.jpg

312

Дюбопытный .

Это три разные ракеты.  Алмазовская макеевская и стрийская. Наыига все в одну кучу?

У стрийской болты соплового блока выкручены руками. Висит кусок на шпильках и паре болтов . При чем здесь вообще взрыв. У макеевской нет передней части где стоят твердотопливные шашки. У алмаза была пустышка а не двигатель.

К чему эта мешанина из трех ракет не пойму

313

Правильно.
Это середина двигателя.

Серьезно? А я вот конструктор как уж 35 лет чертежОв читать не умею? У вас тоже синдром бога?
И опять-таки - не вижу проблем с днищем. Ну выбило ее вон той задней частью слева
http://c.radikal.ru/c27/2004/bd/a03d771987b5.jpg
(и плюс задней крышкой БЧ 19 у Ельцина - такой себе ствол из корпуса движка на короткое время получился. Например.)

314

Нен ))

Т.е. чертежОв ..

У нас из пустого движка получается ствол. Сзади ствола стоит сопло .а вокруг него четыре привода рулей. Вплотну. Поэтому при побрыве бч  задняя крышка у бц превращается в такой снарядик и хреначит эти рули об сопло.

Поэтому посмотри у аа сопло в хлам. В макеевской 4 руля отдельно и сопло порвано как грелка.

А у нашего джит просто как пасхальное яйцо блестит и целое.хоть капучюсту квась.

)) это я к вопросу о летавшей и якобы взорвавшейся ракете  с этим соплом

Кстати чет на суде ни слова ою этих остатках

315

Кемет написал(а):

Это три разные ракеты.  Алмазовская макеевская и стрийская.


Не, не разные.

Это 9М38(М1) и с завода они выходили более менее одинаковые.

316

Нен написал(а):

И опять-таки - не вижу проблем с днищем. Ну выбило ее вон той задней частью слева
c.radikal.ru/c27/2004/bd/a03d771987b5.jpg
(и плюс задней крышкой БЧ 19 у Ельцина

Что и переднее титановое днище и заднее титановое днище и это все как бы не аллюминиевой задней крышкой БЧ 19 у Ельцина пробило ?

Говорите из двигателя ракеты пушка получилась ?

И как же эта "пушка" летит вперед, если подрыв БЧ произошел при работающем двигателе ?

https://c.radikal.ru/c29/2004/31/f965593d8713.jpg

https://a.radikal.ru/a42/2004/da/b5e0753a05c9.jpg

А вот так очень похоже на правду

https://c.radikal.ru/c34/2004/29/fe2f3ab2db63.jpg

317

Нен написал(а):

Есть куча видео, когда после взрыва возле цели движок гордо продолжает свой путь.

318

У нас много моделировщиков, которые могут рассчитать, где шмякнулись остатки ракеты с учетом сохранения ее траектории.

319

Lubopitniy61-v2.01 написал(а):

И как же эта "пушка" летит вперед, если подрыв БЧ произошел при работающем двигателе ?

Это в какой из показанных произошол взрыв при работающем двигателе? Вы сравниваете взорванную ракету с заведомо отработавшим двигателем с  случаем, где мы понятия не имеем что там произошло и делаете далеко идущие выводы. И причем тут стартовый 3м9?

https://a.radikal.ru/a11/2004/cc/3516198c5c37.gif

Там компоновка абсолютно другая, куча шняги между БЧ и образцом, нам не известны конструктивные решения прочности этого отсека + опять же, нам не известно, отработал ли двигатель полностью.
Сравнивать можно то, что произошло в одинаковых условиях. Давайте фотки 3 отсека с экспериментов JIT/DSB, будем посмотреть и тогда сделаем выводы. А пока что действительно

smolbut написал(а):

Еще одна Любина тема для абы о чем.

Очередной "курсовой параметр"

320

На полигоне была "Стрела-10",
https://c.radikal.ru/c32/2004/e5/bec7cfdbe270.gif

https://b.radikal.ru/b28/2004/71/08245576d73a.gif

Говорят пролетела 10 км при заявленной дальности в 5.

321

Кемет написал(а):

Замеди видео и в кадрах увидишь как гпэ бьют по сухой земле. Померь угол и сравни с данными алмаза по 9м38...вопросы отпадут сразу.

Бч взорвана. Топливо горит кусками ..фейерверк там

)))

Замедлил, качество видео отвратительное, это не ГПЭ бьют по грунту, а ударная волна поднимает пыль с поверхности грунта и растительности.

ПИМ 9Э129 не выдаст сигнал на инициацию БЧ потому что не выполнены условия для его срабатывания и не снята ступень безопасности + ограничения ПИМа по высоте(требования к обеспечению безопасности своих войск) . Это взрыв двигателя.

322

Что и переднее титановое днище и заднее титановое днище и это все как бы не аллюминиевой задней крышкой БЧ 19 у Ельцина

Интересно, вы алюминиево-магниевый сплав типа АМг6 в руках когда-нибудь держали? А титан? В Р-77 куча деталей корпуса точилось из АМг6, а дома у меня до сих пор несколько спиннингов из титана - у бати на Свеме он сплошь и рядом применялся, ибо инертен намного более, чем нержавсталь, да и в авионике некоторые железки типа субоснований плат из него у нас делались. Дык вот, то что он, титан, термостойкий и его твердость по Бринелю в несколько раз больше таковой у АМг6 совершенно не значит, что летящая со сверзвуковой скоростью килограммовая болванка крышки АМг6 не снесет нафиг относительно тонкую мембрану титана. И не одну. При пустом движке.

И как же эта "пушка" летит вперед, если подрыв БЧ произошел при работающем двигателе

Не вертите жопой, какой работающий двигатель на 33-35 секунде полета в случае Снежного или 40 секунде в случае А-А? Про работающий двигатель упоминалось только в том контексте, что на съемках можно отследить дальнейшее его движение. И что движок часто не детонирует при взрыве и остается целым в этом случае.
https://ipic.su/img/img7/fs/Image1.1586236889.jpg
https://ipic.su/img/img7/fs/Image2.1586236920.jpg

323


324

для Кемета

ПИМ 9Э129 предназначен для предохранения боевой части ракеты от  преждевременной подачи на нее огневого или электрического импульса при эксплуатации ракеты 9М38М1, её подготовке к пуску и на траектории полета  до момента взведения ПИМа и выдачи детонационного импульса на инициирующий заряд для подрыва боевой части после момента дальнего взведения ПИМа в следующих случаях:
     при поступлении команды на срабатывание от РВ;
     при поступлении команды на срабатывание от СКД;
     при поступлении команды на самоликвидацию ракеты.

Первая ступень  предохранения  ПИМа снимается в момент старта ракеты при возникновении осевой продольной перегрузки в 7-13 единиц в течение 45 мс. Под воздействием этой перегрузки перемещаются инерционные замыкатели 1-ИЗ (2-ИЗ),  замыкая своими контактами электрические цепи электровоспламенителей 1-ЭЗА (2-ЭЗА).

Вторая ступень безопасности снимается уже в полёте....

это двигатель

325

Дык ничё не мешает БЧ сдетонировать от взрыва двигателя. Как мне кажется, там два подрыва. Сначала круглый, потом кольцевой. Было качество получше на ютьюбе, но сейчас ссылки с вебтока идут в никуда.

326


Котлеты отдельно.мухи отдельно.

У точки у только топливо.у алмаза только бч топлива нет.
Сравниваем с учениний 2008. Там старье отстреливали

327

https://a.radikal.ru/a18/2004/42/19b9f2837dc3.jpg

Годограф бука в статике. После подрыва бч гпэ хреначат сухую землю.

Оригинал где то в архиве давно.лень искать

328

Пошарился по своим сообщениям на вебтоке по Чауде. Пока нашел это
http://sg.uploads.ru/DtaFJ.jpg
http://sg.uploads.ru/D3Zuk.jpg
Четко на фоне круглого взрыва видна и кольцевая структура, характерная для детонации БЧ.
И ЕМНИП взорвалась белая ракета. С большой вероятностью 9М38.

329

https://d.radikal.ru/d26/2004/c5/c1740aeaf2c6.jpg

https://b.radikal.ru/b38/2004/28/2353a4ecf871.jpg

Про задний фронт. Как там выше ..10% ? Это энергия 4 кг вв направленного действия фактически.

Чисто гипотетически если задняя часть третьего отсека цела как в макеевке  то могло быть еще много топлива.которое принимает на себя ударную волну. В этом случае может сохраняться в каком то целом виде. Если двигатель выгорел и пуст. То просто разнесет на куски и отбросит назад.

В случае мн17 второй вариант и попасть ничего сзади бч в крыло слева не могло в принципе

330

https://d.radikal.ru/d42/2004/04/3501ea82b4c3.jpg
https://a.radikal.ru/a13/2004/d3/bf3068b8740e.jpg

ГлавнаяРоссия
Полный текст письма замглавы Росавиации в адрес председателя Совета по безопасности Нидерландов
14 января 2016, 10:47
Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой направил официальное письмо в адрес председателя Совета по безопасности Нидерландов Тьиббе Яустры после изучения российскими экспертами итогового отчёта голландской стороны об обстоятельствах крушения малайзийского Boeing 777 на востоке Украины. RT на русском публикует полную версию документа.

РИА Новости
Уважаемый Mr. Joustra! В сентябре 2015 года в Ваш адрес направлялось письмо Федерального агентства воздушного транспорта, в котором указывалось на ряд противоречий и недоработок в расследовании катастрофы самолета Боинг-777-200 9M-MRD (рейс МН 17), происшедшей 17.07.2014 в районе Грабово (Украина). Ответ на это письмо получен не был. В опубликованном 13 октября 2015 года окончательном отчёте по результатам расследования катастрофы многие важные факты, на которые российская сторона неоднократно обращала внимание, также не нашли надлежащего отражения. Российские эксперты, участвовавшие в расследовании, продолжили исследования с учётом дополнительных сведений, указанных в окончательном отчёте, в результате которых были получены новые важные факты, не изученные в ходе расследования. Пользуясь правом, предоставленным стандартом 5.13 Приложением 13 к Чикагской конвенции, направляю Вам для рассмотрения и принятия необходимых решений новые важные факты, требующие отражения в окончательном отчёте. Новые важные факты, полученные специалистами Российской Федерации при проведении дополнительных экспериментов и исследований, указывают на необоснованность и недостоверность сведений, приведённых в окончательном отчёте, в части выводов: о вероятном присутствии на востоке Украины тяжёлых средств ПВО, неподконтрольных властям Украины; о поражении самолёта в результате взрыва осколочно-фугасной боевой части 9Н314М; о принадлежности боевой части, поразившей самолёт, ракете серии 9М38 из состава ЗРК типа «Бук»; о пространственном положении ракеты относительно самолёта в момент его поражения, а также о районе, из которого она была запущена. Подчеркиваем, что тезисы, изложенные в данном письме, касаются исключительно выводов комиссии об условиях поражения самолёта и анализа действий Украины по незакрытию ее воздушного пространства. При этом в письме не затронуты рекомендации по безопасности полётов гражданской авиации, представленные в итоговом отчёте, которые российская сторона намерена прокомментировать отдельно. 1. Основания для закрытия воздушного пространства Украины до катастрофы самолета Боинг-777, рейс МН 17В окончательном отчёте проводится анализ требований Конвенции о международной гражданской авиации и приложений к ней применительно к обеспечению безопасности полётов над зонами, потенциально опасными для гражданской авиации (разделы 4.2.1 и 4.2.2 окончательного отчёта). Вывод в отчёте о том, что, обладая суверенитетом в отношении своего воздушного пространства, Украина должна была принять меры по обеспечению безопасности полётов, в том числе если угрозы исходят со стороны другого государства (раздел 6.6.2 окончательного отчета), выглядит не полным и не отражает объективной картины игнорирования Украиной степени рисков для гражданской авиации после развязывания вооружённого конфликта на востоке страны. Основанием для полного закрытия Украиной воздушного пространства (разделы 6.3, 6.6.2, 6.7, .7.5.2, 7.8.2 окончательного отчёта) окончательный отчёт называет лишь катастрофы самолёта Ан-26 14 июля 2015 года и самолёта Су-25 16 июля 2015 года — что в корне не верно. Стандарт 3.1.3 Приложения 17 к Конвенции о международной гражданской авиации, равно как и документ ИКАО № 9554, требует от государств проводить на постоянной основе оценку степени угрозы для гражданской авиации в пределах своей территории. Поэтому очевидно, что катастрофы самолётов Ан-26 и Су-25 не могут рассматриваться как единственные основания для заблаговременного принятия властями Украины решения о полном прекращении полётов гражданских воздушных судов над зоной конфликта. Решение о прекращении полётов гражданской авиации над зоной вооружённого конфликта власти Украины должны были принять еще в апреле 2014 года, после начала активных боевых действий на востоке Украины — именно тогда президент Украины подписал указ № 405/2014 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранении территориальной целостности Украины», после чего противостояние официальных органов власти Украины и оппозиции в Восточной Украине перешло в активную фазу с возникновением зоны вооружённого конфликта, опасной для полетов гражданской авиации. После издания подобного указа президента Украины № 405/2014 от военных и авиационных властей Украины требовалось начать реализацию скоординированных мер по обеспечению безопасности полётов гражданских воздушных судов над зоной конфликта, как это рекомендуется разделом 2.15 ICAO DOC 9554. Кроме того, вводя запрет на полеты ниже FL260, а затем ниже FL320, украинские власти не разработали и не опубликовали специальные процедуры на случай, предусмотренный частью «е» (последний дефис) пункта 3.9 ICAO DOC 9554 («Координация в случае аварийного положения с гражданским воздушным судном или других непредвиденных обстоятельств»). Однако в окончательном отчёте нет анализа вопроса о заблаговременной подготовке наземной инфраструктуры с учётом рисков одновременного воздушного движения гражданских и военных воздушных судов над зоной конфликта. Не обращено внимание на то, что неисправность первичной радиолокации Днепропетровского центра ОВД и невключение в работу (в качестве резерва) систем наблюдения сил ПВО Украины, создавало дополнительные риски для полётов над зоной конфликта в случае выхода из строя наземных радиотехнических средств или других непредвиденных обстоятельств. Кроме этого, представленные в окончательном отчёте заявления официальных лиц США и НАТО (раздел 5.4 окончательного отчёта) сводятся к оценке присутствия Вооружённых сил Российской Федерации или оружия российской армии на территории Украины — что не соответствует действительности. В окончательном отчёте не представлено фактов присутствия и использования в регионе ЗРК типа «Бук», но ссылки на катастрофы самолётов Ан-26 и Су-25 не исключают этого. Следовательно, вывод в окончательном отчёте относительно ответственности украинских властей за принятие решения о закрытии воздушного пространства необоснованно смещается в небольшой временной диапазон с 14 по 17 июля 2015 года и связывается с якобы вводом в регион тяжёлых средств ПВО, неподконтрольных властям Украины. В отчёте также несправедливо размыта степень ответственности — она смещена от Украины в сторону авиаперевозчиков и международных авиационных организаций, в частности, ИКАО. В окончательном отчёте фактически проигнорировано разъяснение ИКАО, данное в письме 24.07.2014 AN13/4.2-14/59, пункт 6 которого однозначно подчёркивает: «Обязательства государств по Конвенции и требования Приложений к ней не следует смешивать с уведомлениями об опасности, рассылаемыми ИКАО в письмах государствам в тех исключительных случаях, когда государства не могут эффективно информировать о потенциальных рисках для безопасности полётов гражданской авиации над суверенной территорией или над открытым морем». В разделах 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 окончательного отчёта указывается на отсутствие реакции со стороны ИКАО, других государств и авиакомпаний в части самостоятельного введения ограничений на полёты над Украиной. При этом обоснование для принятия таких решений в указанных разделах окончательного отчёта вновь ассоциируется с катастрофой самолета Ан-26, несмотря на то, что информация о данном событии доводилась администрацией президента Украины только до дипломатов западных стран на закрытом брифинге (раздел 5.7) и содержала очевидные противоречия (на противоречия в официальных заявлениях украинских властей также указывают данные военной разведки Голландии (MIVD), приведённые в разделе 5.2.2 приложения Т окончательного отчёта). За всё время с начала вооружённого конфликта в апреле и до катастрофы рейса MH17 в июле 2014 года украинские власти ни разу не издали официальной информации в виде НОТАМ, в которой бы однозначно, как это требуется международными стандартами, указывалось на угрозы для безопасности гражданской авиации, связанные с применением различных видов вооружения в регионе вследствие вооружённого конфликта. В окончательном отчёте не приведено ни одного факта, который бы указывал на недостаточность требований стандартов ИКАО или национальных документов Украины, что могло лечь в основу непринятия украинскими властями своевременного решения о закрытии воздушного пространства над зоной конфликта. Таким образом, власти Украины сознательно скрывали или искажали реальные угрозы для безопасности полётов гражданской авиации, исходящие от военной деятельности Минобороны Украины, чем нарушались требования статьи 9 Конвенции о международной гражданской авиации, Приложений 15 и 19, а также документа ИКАО № 9554. Как следствие, другие государства и авиакомпании (включая авиакомпанию «Малайзийские авиалинии») не имели необходимых и достаточных официальных данных для принятия решения об отказе от полётов над территорией Украины. 2. Поражение самолёта в результате взрыва боевой части 9НЗ14МВ окончательном отчёте в разделе 10.2 заключения указывается, что: самолёт был повреждён большим количеством высокоскоростных небольших элементов, изготовленных из нелегированной стали, которые по форме и размерам соотносятся с боевой частью 9Н314М (пункты 5, 6 и 10); расположение, размеры и граница повреждений, число и плотность пробоин на обломках соотносятся с боевой частью 9Н314М (пункты 6 и 10). Следовательно, вывод о поражении самолёта боевой частью 9Н314М сделан по характеристикам осколков (поражающих элементов) и повреждений на фрагментах самолета. 2.1. Поражающие элементы В подразделе 2.16 (рисунок 37, таблица 11) раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта указывается, что в общей сложности было обнаружено два поражающих элемента по форме напоминающих двутавр, которые характерны для боевой части 9НЗ14М: осколок № 1 — размером 14×14×4,5 мм и массой 6,1 грамма (кабина экипажа); осколок № 2 — размером 12×12×5 мм и массой 5,7 грамма (тело командира самолета). При этом в разделе 2.12 приложения X к окончательному отчёту упоминается только один поражающий элемент 14×14×4,5 мм, изъятый из кабины экипажа (осколок №1). Недостоверность приведённых в окончательном отчёте данных заключается в том, что в действительности масса осколка №1 составляет не 6,1 г, а 5,5 г, о чем свидетельствуют фотоматериалы, полученные при взвешивании осколка членами международной комиссии в феврале 2015 г. на базе Гилзе-Рейен. Кроме того, в отчёте не указывается место обнаружения в кабине экипажа этого осколка. Тело командира самолёта, из которого был извлечен осколок №2, не проходило специального исследования (вместо него исследовалось тело командира команды «В», который в момент катастрофы находился вне кабины экипажа воздушного судна). Новый важный факт заключается в том, что, если и предполагать, что самолёт был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», то приведённые в отчёте характеристики осколков не соответствуют характеристикам поражающих элементов боевой части 9Н314М. Форма осколков, напоминающих двутавр, в окончательном отчёте рассматривается в отрыве от их массы. В сравнении с эталонным поражающим элементом боевой части 9Н314М в форме двутавра массой 8,1 грамма и толщиной 8,2 мм: потеря массы осколка №1 составила в действительности 32% (по данным отчёта 24,7%); потеря массы осколка №2 составила 29,6%; относительная поперечная деформация (уменьшение толщины) составляет более 60%. Для осколка № 1 объяснить утрату значительной массы за счет разрушения нельзя, т.к. он не имеет признаков разрушения (иначе он не сохранил бы форму, напоминающую двутавр). Осколок № 2 имеет явные признаки разрушения, причем разрушение произошло в поперечном (по отношению к фронтальной поверхности) сечении. Малая остаточная масса осколка может быть объяснена фактом его разрушения. Однако толщина осколка указывает на значительную деформацию поражающего элемента (более 60%), что не согласуется с его формой. Оценка соотношения формы и массы поражающего элемента «двутавр» боевой части 9Н314М после пробития препятствия проведена российскими специалистами при натурных испытаниях боевой части 9Н314М и путём моделирования поперечной деформации поражающих элементов. Испытания боевой части 9Н314М показали, что средняя масса поражающих элементов «двутавр», сохранивших исходную форму при сквозном пробитии в одном случае — алюминиевых листов суммарной толщиной 12 мм и в другом случае — кабины самолета типа Ил-86, составила 7,2—7,9 г, а средняя потеря массы не превысила 3—12%. Эксперимент по моделированию поперечной деформации поражающих элементов показал, что форма образца при относительной поперечной деформации 60% существенным образом отличается от формы осколков, представленных в подразделе 2.16 (рисунок 37, таблица 11) раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта. Результаты испытаний и эксперимента совпали с данными контрольных испытаний при создании боевой части 9Н314М, согласно которым при сквозном пробитии двух стальных листов толщиной 5 мм каждый, количество поражающих элементов, сохранивших форму двутавра, составило 96% при потере массы отдельного элемента 6—7%. Таким образом, массово-габаритные характеристики двух осколков (подраздел 2.16, рисунок 37, таблица 11 раздела «Фактическая информация» окончательного отчета), на факте обнаружения которых базируется вывод о поражении самолета боевой частью 9Н314М, не согласуются с результатами натурных испытаний и экспериментов. В подразделе 2.16.2 и таблице 12 раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта приводятся сведения о химическом составе осколков, извлечённых из фрагментов самолёта и тел погибших. Исследования химического состава материала, из которого изготовлены поражающие элементы боевой части 9Н314М, выполненные российскими специалистами, показали, что химический состав осколков, опубликованный в окончательном отчёте, противоречит выводу об их принадлежности боевой части 9Н314М. 2.2. Повреждения на фрагментах самолёта В подразделе 2.12 раздела «Фактическая информация» и подразделе 3.5 раздела «Анализ» окончательного отчёта, а также в разделе 2.13 и в приложении X указывается примерное количество пробоин на обшивке левого борта кабины экипажа (около 200) и приводятся данные по поперечному размеру 31 пробоины. На этом, собственно, исчерпываются все результаты исследования пробоин на фрагментах самолета. При этом в окончательном отчёте и в приложениях к нему отсутствуют данные по форме пробоин, о наличии пробоин на обшивке правого борта, а также материалы по оценке характеристик боевой части по характеру поля осколочного накрытия на фрагментах самолёта. Новый важный факт заключается в том, что если и предполагать, что самолёт был сбит ракетой ЗРК типа «Бук», то характеристики пробоин на фрагментах самолёта не соответствуют характеристикам пробоин, которые образуются при взрыве боевой части 9Н314М. По результатам натурных испытаний боевой части 9Н314М, выполненных российскими специалистами, в соответствии с условиями поражения самолёта, приведёнными в материалах отчёта, на внешней обшивке самолёта-мишени зафиксировано наличие множества пробоин в виде двутавра. На фрагментах самолёта Боинг-777-200 9M-MRD пробоин с подобной формой нет. Кроме того, при испытаниях, в отличие от повреждений на фрагментах Боинг-777-200 9M-MRD, зафиксированы факты полного разрушения остекления со стороны командира воздушного судна, силового набора над остеклением, многочисленные сквозные пробития не только левого, но и правого бортов фюзеляжа (выходные пробоины). Выполненные российскими специалистами исследования осколочного поля накрытия на фрагментах самолета показали, что суммарное количество поражающих элементов и характеристики боевой части (по версии DSB), поразившей самолёт, не соответствуют характеристикам боевой части 9Н314М. 3. Принадлежность боевой части, поразившей самолёт, ракете серии 9М38 из состава ЗРК типа «Бук»В окончательном отчёте в разделе 10.2 заключения указывается, что: некоторые большие фрагменты, найденные на земле, и фрагменты, найденные в обломках самолёта, соответствуют частям ракеты серии 9М38 ЗРК типа «Бук» (пункты 7 и 10); образцы краски, взятые с частей ракеты, найденных среди обломков, соответствуют посторонним объектам, изъятым из самолёта (пункты 7 и 10); на найденных частях ракеты, а также на обломках самолёта найдено идентичное взрывчатое вещество (пункты 7 и 10). Следовательно, вывод о поражении самолета ракетой серии 9М38 ЗРК типа «Бук» сделан по внешнему виду фрагментов ракеты, обнаруженных на земле и в обломках самолета, а также путём сравнения следов ЛКП и взрывчатых веществ. 3.1 Фрагменты ракеты В августе 2015 года на встрече уполномоченных представителей DSB представил фотографии пяти фрагментов, которые были обнаружены на месте авиационного происшествия и которые были идентифицированы в качестве фрагментов ракеты серии 9М38 ЗРК типа «Бук»: фрагмент стабилизатора; фрагмент люка; фрагмент антенны; фрагмент корпуса 3-го отсека; фрагмент сопла. При этом внешний вид фрагмента корпуса 3-го отсека (судя по фотографии) свидетельствует об отсутствии его существенных повреждений. В подразделе 2.12 раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта упоминаются только три фрагментах (фрагмент корпуса 3-го отсека не рассматривается). Новый важный факт заключается в том, что внешний вид обнаруженного на месте авиационного происшествия фрагмента корпуса 3-го отсека не соответствует внешнему виду фрагментов этого корпуса, которые образуются при взрыве боевой части ракеты серии 9М38 (9М38М1). Российские специалисты провели натурные испытания боевой части 9Н314М в составе ракеты серии 9М38М1, имеющей идентичный с ракетой серии 9М38 корпус 3-го отсека в соответствии с условиями поражения самолёта, приведенными в материалах отчёта. При подготовке испытания в ракете был установлен выработанный двигатель, состояние всех пиротехнических компонентов соответствовало 40-ой секунде полёта. После взрыва боевой части при натурном эксперименте третий и четвёртый отсеки ракеты разрушились на крупные фрагменты неопределенной формы, а на фрагментах сохранились сведения о серийном номере ракеты. Таким образом, сохранность и отсутствие следов взрывной деформации на корпусе третьего отсека, якобы найденного рядом с обломками Боинг-777, указывает на то, что он, наиболее вероятно, не принадлежит ракете, воздействие которой привело к катастрофе самолёта.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » О чем угодно V