MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Межфорумное общение VI


Межфорумное общение VI

Сообщений 61 страница 90 из 1001

61

Простой написал(а):

Методики криминалистики, как и законы физики действуют в любой стране одинаково!
Спроси Нена, как бы он провел исследование отдельных металлических объектов по принадлежности их единой массе при наличии образцов сравнения этих масс.

Ты покажешь перевод с английского на твой родной

Vam написал(а):

are usually

или продолжишь дурачком прикидываться?

62

Простой написал(а):

ну как я пруф дам, если это я предложил? Ты сомневаешься, что в БЧ есть детонатор, который не из гексогена?

Сомневаюсь. :) Давай пруф на результаты расследования. Слабо?

63

Простой писал

У меня нет результатов этих исследований, но они есть. И ты, как лицо защиты, должен иметь в виду, что это их козырь на твоё "не верю".

Исследований не было.Были бы исследования,были бы и заявления об их результатах.  .И в предыдущем посте я это доказал
.

где заявление,подтверждающее ваши фантазии?Есть все это в отчете DSB, пресс-конференциях JIT ?Нет.

Так что со стороны обвинения только "верю". Со стороны защиты конструкторская документация,ГОСТЫ,акты испытаний,экспертизы.Вы это называете "не верю"?
И давайте не будем забывать об остальных фактах,которые я привел - хорошо известных вам, доказывающих фальсификацию следствия.

64

Vam написал(а):

Обвиняет и доказывает обвинение.

Так оно же не подсудимому доказывает, а суду!
А суд смотрит в этот момент на подсудимого, на его мимикой и другими физиологическими реакциями.
Если подсудимый молчит - а в любом суде "молчание знак согласия" - то суд себе в уме говорит: "Ага, значит нечего сказать в своё оправдание".

Есть такая стадия процесса - "прения сторон" - специально для того, чтобы защита могла сказать почему обвинения безосновательны.

65

Vam написал(а):

Сомневаюсь.  Давай пруф на результаты расследования. Слабо?

Сомневайся, конечно. Раз мучится охота. :)

66

Zet написал(а):

Со стороны защиты конструкторская документация,ГОСТЫ,акты испытаний,экспертизы

Так я про это же говорил - имея такие контраргументы легко посадить следствие в лужу. Но Вам читает, что он не обязан представлять свидетельства своей невиновности! :(

Zet написал(а):

И давайте не будем забывать об остальных фактах,которые я привел - хорошо известных вам, доказывающих фальсификацию следствия.

Фальсификация - это подмена одного другим. Что у тебя числится подменённым?

67

Простой писал

Ну если только ты делал "заказные" экспертизы. В европе такого понятия нет, потому что там защита сама может проводить полноценное дознание и назначать экспертизы. А потеря репутации для эксперта (они все на хозрасчёте) это потеря всего нажитого непосильным трудом. Поэтому  они такие честные!

Что ж эти расчестные эксперты столько нафальсифицировали :D
К слову сказать вы замечаете только то,что вам выгодно.Поэтому вы пропустили первую часть поста Нен

Если эксперты не выложили результаты по углероду, сере и кремнию, то либо не проводили по им одним известной причине, либо результат очень не понравился следакам, задававшим вопросы эксперту и они забанили этот результат. Ибо, исходя из остального, все, что хоть капельку указывало на Бук, тащилось в отчет, а тут явно сова уже лопнула или пытаются сшить разлазящуюся тушку белыми нитками

68

Простой написал(а):

Так оно же не подсудимому доказывает, а суду!
А суд смотрит в этот момент на подсудимого, на его мимикой и другими физиологическими реакциями.
Если подсудимый молчит - а в любом суде "молчание знак согласия" - то суд себе в уме говорит: "Ага, значит нечего сказать в своё оправдание".

Есть такая стадия процесса - "прения сторон" - специально для того, чтобы защита могла сказать почему обвинения безосновательны.

А если скажет, что все, что нафантазировала прокуратура это туфта, то тут же признает невиновность подозреваемого?
Простой, ну не выставляй себя более неадекватным чем ты есть. :)
Доказывает вину те, кто обвиняет, но не оправдывается тот, кого подозревают. Прими это как аксиому для того общества, которое понятия не имеет о том, какие фантазии гуляют в твоих либеральных мозгах. Все равны, и даже те, которые не поддерживают твои либеральные идеи, так же имеют право на существование.Или ты с этим не согласен?

69

Zet написал(а):

Исследований не было.Были бы исследования,были бы и заявления об их результатах.  .И в предыдущем посте я это доказал

А зачем им заявлять о том, что никакой пользы в расследовании не несёт?!

Предыдущий пост - о суд-мед экспертизе? Это не доказательство а копипаст с документа. А  то что "не установили причину смерти" - не установили. Но не потому что не умели, а потому что не нужно было.

70

Тут версия проскакивала, что эта штука применяется в качестве детонатора в БЧ ракеты Бука.

Эту версию высказал я. Гипотетически. Бо больше неоткуда браться ТЭНу. Но там настолько микроскопические количества - до полусотни грамм на десятки килограмм, и находятся они в самом эпицентре взрыва, поэтому должны были элементарно сгореть (ТЭН горюч), а не выброситься детонацией с поверхности оболочки ВВ БЧ. Детонатор в центре.

Еще раз Есть ГОСТ 2.102. Есть ГОСТ 2.902. Комплектность по ЕСКД и правила проверки КД. Если указана сталь, то указана только та, которую разрешает заказчик. И она тщательно проверяется. Отходы, ога. Берем ту же С-200 с БЧ "из отходов" ШП производств. Все под контролем дядь в погонах
https://ipic.su/img/img7/fs/Image2.1582466179.gif
  В том числе и хим состав сталей
https://ipic.su/img/img7/fs/Image4.1582466259.gif
С очень большой долей вероятности (просто есть ГОСТы на правила приемки изделий Военной Техники), что с материалом поражающих Бука та же история

71

Простой написал(а):

Фальсификация - это подмена одного другим. Что у тебя числится подменённым?

Ну дык это

Studying the detailed chemical composition of the steel is not relevant to the investigation as the high-energy objects are usually made from lowgrade metal (unalloyed steel) originating from different batches, differentsources, different manufacturing locations and over different  periods of time.

и есть ложь
Ты придумал что нибудь вменяемое на определение это заявления, кроме как

не знаю, но мне так кажется, что как и у других

?

72

Простой писал

Фальсификация - это подмена одного другим. Что у тебя числится подменённым?

Я так понял,вы согласились с первой частью моего поста и признали,что со стороны обвинения только "верю" и исследований ПЭ Бука не было? Или я неправильно понял ваше молчание?
Что касается остального- перечитайте мой первый пост.

73

Vam написал(а):

Все равны, и даже те, которые не поддерживают твои либеральные идеи, так же имеют право на существование.Или ты с этим не согласен?

Смотря на какое существование! :)

Конечно имеют. И пусть они будут  рады, что их будет судить суд по либеральным законам (права человека превыше права государства). Поэтому, наказание им будет соразмерно совершённому ими.

Ты всё время путаешь процесс дознания (подозреваемый может молчать) и процесс судебного следствия (обвиняемый должен говорить без остановки, чтобы отмести обвинения следствия)

74

Нен написал(а):

С очень большой долей вероятности (просто есть ГОСТы на правила приемки изделий Военной Техники), что с материалом поражающих Бука та же история

Мы уже знаем из Отчёта, что нет.

75

Vam написал(а):

Studying the detailed chemical composition of the steel is not relevant to the investigation as the high-energy objects are usually made from lowgrade metal (unalloyed steel) originating from different batches, differentsources, different manufacturing locations and over different  periods of time.

ну и что они подменили? Они просто не стали устанавливать  "подробный химический состав"

76

Простой
по вашему производство бч происходит так: на предприятие по производству пэ поступают заготовки (листы или прутки) с металлургических комбинатов разных партий, где они тосуются как калода карт, после производства пэ, они засыпаются в бетономешалку, и после чего собирают изделия. (что бы враг не догадался)?

77

Zet написал(а):

Я так понял,вы согласились с первой частью моего поста и признали,что со стороны обвинения только "верю" и исследований ПЭ Бука не было? Или я неправильно понял ваше молчание?
Что касается остального- перечитайте мой первый пост.

Нет, не согласен.
Сначала попробуй сам решить задачу: как найти в куче разных металлических кусочков таких, которые могли быть ПЭ БЧ? Твои действия?

78

Мы уже знаем из Отчёта, что нет.

Простой сломался. Голландцы знают секретные советские ГОСТы по правилам приемки ИВТ? Бред. Я скромно по привычке написал про долю вероятности. Но здесь 100% материалы и составные части должны иметь согласование применения с Военной Приемкой. То, что какой-то дятел-экс-сержант на заре начала изучения событий MH17 написал на левом форуме, что используются некие отходы, говорит только о том, что он не в курсах. Шаг влево, шаг вправо от ЕСКД - расстрел на месте.

79

Простой написал(а):

Смотря на какое существование!

Не истинное. Ты в курсе что оно есть единственное, и не зависит от чьих либо верований?

Простой написал(а):

Ты всё время путаешь процесс дознания (подозреваемый может молчать) и процесс судебного следствия (обвиняемый должен говорить без остановки, чтобы отмести обвинения следствия)

Я цитирую заявления дознания. Что тебя не устраивает? То, что там озвучивается личное мнение, которое ни как как не подтверждается фактами? Ну прости, или докажи обратное, давай подтвержденные фактами , приведенном в отчетах,( с определением понятия пошел ты в вики), которые опровергают мои утверждения, или признай, что ты чем то ангажирован, раз бездумно воспринимаешь высеры "следствия" на веру.  Как, готов? Или как обычно, я должен тебе верить только потому, что в отчете озвучили то, что тебе нравиться?  Ну так я тебя удивлю, я не ты. Какие твои доказательства?

80

Простой писал

А зачем им заявлять о том, что никакой пользы в расследовании не несёт?!

Предыдущий пост - о суд-мед экспертизе?

пропустил ваш последний пост.Нет не об судмедэкспертизе. Затем,что свои утверждения полагается доказывать, а то если следовать вашей логике и отчет DSB не нужно публиковать .Заявили-"Был Бук-М1" и все ,больше ничего не нужно.Пользы для расследования  ж никакой.
Исследований состава ПЭ Бук не было и отчет DSB  и ваши увертки это доказали.Налицо фальсификация- подмена одной ракеты другой.
Что касается судмедэкспертизы- ну да  в ИКАО идиоты сидят, а главное- это все та же логика фальсификатора-желаемый результат известен заранее, еще до исследования. Естественно я не о вас.Вы добросовестно заблуждаетесь

81

Всё, праздник, либо мышка, либо стопка. :) Олекса (с) Всех с праздником. Кроме тех, кто либерал :) Пошли вы все дальше Туниса... Кандагар форева.

82

Нен написал(а):

Простой сломался. Голландцы знают секретные советские ГОСТы по правилам приемки ИВТ? Бред. Я скромно по привычке написал про долю вероятности.

Какие советские ГОСТЫ им нужны, если у них на руках было 5 (Вам сказал) советских ракет? Или ты думаешь, что они не могут установит состав стали?!  :question:

83

Простой написал(а):

на руках было 5 (Вам сказал)

минимум 5, не перекручивай. :) И ни одной из них они не воспользовались, ибо не вписывались в посыл " везде металл разный"  Или готов доказать обратное?

84

Vam написал(а):

которые опровергают мои утверждения, или признай, что ты чем то ангажирован, раз бездумно воспринимаешь высеры "следствия" на веру.  Как, готов?

Да я всегда готов, потому что за мной Правда! :)

Ты предъявляешь претензии к следствию, что оно не опубликовало всех материалов? Это её право... и подготовка к Суду! Это их козыри в рукаве, когда не совсем профессиональный защитник  не ознакомившись со всеми материалам дела вдруг задаст твой вопрос: "На каком основании не был проведён химических анализ исследуемых объектов? А?!". Тут то они и ткут его носом: "См. лист дела 1256, приложение С".

Не надейся на то, что там все обкуренные - у них "тысячелетний опыт юридической грамотности" :)  Знают что показать, а что припрятать до поры до времени.

85

Vam написал(а):

минимум 5, не перекручивай.  И ни одной из них они не воспользовались, ибо не вписывались в посыл " везде металл разный"  Или готов доказать обратное?

Сейчас - нет. Это поможет защите обвиняемых.

86

Или ты думаешь, что они не могут установит состав стали?!

Или не хотят?
Простой, я и физик, и химик (специальность такая прикольная по универу), и ведущий инженер-конструктор (ГОСТы по производству ИВТ и их приемке на память, небось убедились, что в них, как рыба в воде - бо запускал и делал за 9 лет не одно ИВТ), и локаторщик по ВУСу, и делал разные экспертизы от взрывных до аудио за 14 лет во второй жизни. Так срослось по жизни... Голландцы или лохи, или мошенники.

87

Нен написал(а):

Или не хотят?
Простой, я и физик, и химик (специальность такая прикольная по универу), и ведущий инженер-конструктор (ГОСТы по производству ИВТ и их приемке на память, небось убедились, что в них, как рыба в воде - бо запускал и делал за 9 лет не одно ИВТ), и локаторщик по ВУСу, и делал разные экспертизы от взрывных до аудио за 14 лет во второй жизни. Так срослось по жизни... Голландцы или лохи, или мошенники.

Ты экспертизы делал не частным порядком? Твои заключения кто-то в судах оспаривал? Они работают в другой юридической обстановке - наш опыт  организации  и проведения гос.экспертиз к ним не применим.

если ты согласен, что при таких условиях им не нужны секретные госты, то должен признать, что и в том, что они "не хотят" ты мог ошибиться.

88

Простой написал(а):

Да я всегда готов, потому что за мной Правда!

Я в курсе. Как там переводится "are usually", правдолюб? И, если пришел в себя после вчерашнего, прокомментируешь свое

Простой написал(а):

Потому что там кроме краски ещё жгут с проводкой прицеплен. Да и на картонном РПГ краска имеет другую грунтовку.

?
Что тебя переклило вчера, "праведник"? Самогон или спайс?

89

Сложный написал(а):

Тролль, как обычно, знаток английского.

Не "объекты обычно изготовляются из стали", а "эти объекты изготовлены из стали, обычно происходящей из". Лично я поставил бы usually перед originating во избежание недопонимания, но вообще наречия частоты cтавят перед основным глаголом после вспомогательного. Использование причастного оборота всё равно подразумевает, что наречие относится к нему.

90

Простой, прокол с магнитным склонением, триангуляция хрен знает чего по звуку, да еще без анализа тракта, дырка по времянке регистратора полетных данных, манипуляции со скоростью ветра туды дали, туды дали...  Не очень прикольно смотреть на коллег.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Межфорумное общение VI