MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Межфорумное общение VI


Межфорумное общение VI

Сообщений 31 страница 60 из 1001

31

Vam написал(а):

На твой родной. Идиотом не прикидывайся. Или ты не прикидываешься?

Не знаю.

32

Простой написал(а):

Не знаю.

Без вопросов, среди моих профессий психиатр не пробегал. Выздоравливай, Простой, больше воспринимать тебя всерьёз не буду.

33

Vam написал(а):

Без вопросов, среди моих профессий психиатр не пробегал. Выздоравливай, Простой, больше воспринимать тебя всерьёз не буду.

Я не знаю как переводится. :(

34

Итого имеем

Изучение подробного химического состава стали не имеет отношения к исследованию, так как высокоэнергетические объекты обычно изготавливаются из низкосортного металла (нелегированной стали), происходящего из разных партий, из разных источников, из разных мест производства и в разные периоды времени.

И на основании оценочного суждения

обычно изготавливаются

делается категоричный вывод

Сопоставление найденных фрагментов со справочным материалом из неповрежденной боеголовки было бы невозможным из-за этих различий.

что на понятном значит

Мне так кажется, что то, что мне хочется - истина,  поэтому сравнивать с тем, что есть, не собираюсь.

Слава богу мы еще не совсем в ЕС.

35

Простой написал(а):

Я не знаю как переводится.

Продолжаешь? Тебе тоже гугля не дает? Странно, девка покладистая.. Спроси у Сложного или узнай, что значит то, что в кружочке
https://d.radikal.ru/d26/2002/fd/4c4002969457.jpg
Есть еще сайт, который рекомендовал САМ Великий Знаток Английского https://context.reverso.net/translation/

36

Vam написал(а):

Продолжаешь? Спроси у Сложного или узнай, что значит то, что в кружочке

Есть еще сайт, который рекомендовал сам Великий Знаток Английского https://context.reverso.net/translation/

А ты тоже не знаешь что в кружочке? Если знал бы - сказал.
Автопереводчик текстов - только тупо заменяет слова. При этой замене теряются нюансы контекста, в котором эти слова были употреблены. Я не носитель языка - поэтому не могу судить о правильности подстановки слов.

Давай проще - ты высказываешь свои претензии, а я, как сторона защиты от тебя, попробую их дезувалировать

37

Простой написал(а):

ты тоже не знаешь что в кружочке? Если знал бы - сказал.

Я знаю, а не скажу потому что то, что узнал сам - запомнится навсегда. Узнал?

Простой написал(а):

Автопереводчик текстов - только тупо заменяет слова. При этой замене теряются нюансы контекста, в котором эти слова были употреблены. Я не носитель языка - поэтому не могу судить о правильности подстановки слов.

Давай свою версию фразы. Но прежде лучше уточни у того же Сложного, он ведь знаток, если конечно ты ему веришь.

Простой написал(а):

Давай проще - ты высказываешь свои претензии, а я, как сторона защиты от тебя, попробую их дезувалировать

Претензия озвучена, вывод о том, что ПЭ изготавливается из случайных сортов стали основан на фантазиях представителей DSB. В твоем распоряжении все заявления офорганов следствия https://www.google.ru/
Дезавуируй. Весь во внимании.

38

Vam написал(а):

Я знаю, а не скажу потому что то, что узнал сам - запомнится навсегда. Узнал?

Давай свою версию фразы. Но лучше уточни у того же Сложного, он ведь знаток, если конечно ты ему веришь.

Претензия озвучена, вывод о том, что ПЭ изготавливается из случайных сортов стали основан на фантазиях представителей DSB. В твоем распоряжении все заявления офорганов следствия https://www.google.ru/
Дезавуируй. Весь во внимании

У них для сравнения было три ракеты (Финляндия и Украина).
Они их раскурочили (есть фотки)
Сделали спектральный элементный анализ РПЭ во всех трёх ракетах.
Результаты по содержанию углерода и основных примесей показали, что металл используемый при изготовлении ГПЭ  значительно различался по содержанию этих элементов не только в разных ракетах, но и в составе БЧ одной ракеты. Там был набит разный металлический хлам.

Поэтому они и сделали вывод, что сравнивать обнаруженные в боинге ГПЭ по содержанию элементов не имеет смысла, так как это не может являться идентификационным признаком конкретной ракеты.

39

Простой написал(а):

У них для сравнения было три ракеты (Финляндия и Украина).
Они их раскурочили (есть фотки)
Сделали спектральный элементный анализ РПЭ во всех трёх ракетах.
Результаты по содержанию углерода и основных примесей показали, что металл используемый при изготовлении ГПЭ  значительно различался по содержанию этих элементов не только в разных ракетах, но и в составе БЧ одной ракеты. Там был набит разный металлический хлам.

Поэтому они и сделали вывод, что сравнивать обнаруженные в боинге ГПЭ по содержанию элементов не имеет смысла, так как это не может являться идентификационным признаком конкретной ракеты.

А это каким боком? Где это все упоминается в контексте с

objects are usually made from lowgrade metal

?
Давай ссылку, ты брехло, я тебе не верю.

40

Простой написал(а):

У них для сравнения было три ракеты

У них было не три, а как минимум пять ракет. :) Где увидеть сравнение?

Простой написал(а):

Сделали спектральный элементный анализ РПЭ во всех трёх ракетах.

И убедились, что куски железа, найденные в кокпите не имеют ни какого отношения к буку. Или не так? Давайте доки.

41

Vam написал(а):

Давай ссылку, ты брехло, я тебе не верю.

Да, это давнишний вопрос судебной экспертизы: писать в заключении всё, все манипуляции с объектом и все результаты во всём цикле исследований, или только совпадающий результат исследования.
В первом случает может получаться так, что в заключении описан ход проведения каждого исследования, его результаты и всё это на 100 стр, а в конце получается фраза:"Установить принадлежность представленного на исследование зёрнышка представленной для сравнения  кучи зерна - не представляется возможным"!

И мы тоже не пишем всю методику исследования, потому она уже существует, и их эксперты ничуть не дурнее нас. Даже умнее - потому что техника у них лучше.

42

Простой писал

Сделали спектральный элементный анализ РПЭ во всех трёх ракетах.
Результаты по содержанию углерода и основных примесей показали, что металл используемый при изготовлении ГПЭ  значительно различался по содержанию этих элементов не только в разных ракетах, но и в составе БЧ одной ракеты. Там был набит разный металлический хлам.

Поэтому они и сделали вывод, что сравнивать обнаруженные в боинге ГПЭ по содержанию элементов не имеет смысла, так как это не может являться идентификационным признаком конкретной ракеты.

Это всего лишь ваши фантазии.Где DSB/JIT это заявляли?

43

Простой написал(а):

И мы тоже не пишем всю методику исследования, потому она уже существует, и их эксперты ничуть не дурнее нас. Даже умнее - потому что техника у них лучше.

Да не надо мне вся методика, я хочу увидеть не "нам кажется", а "нами доказано", можно  без подробностей, кои есть " тайна следствия". Ты такое можешь показать или нет?
Я читаю то, что озвучила DSB, что читаешь ты? Дай ссылку.

44

Vam написал(а):

Да не надо мне вся методика, я хочу увидеть не "нам кажется", а "нами доказано", можно  без подробностей, кои есть " тайна следствия". Ты такое можешь показать или нет?

А я перевёл не как "нам кажется", а "очевидно"!

45

Простой написал(а):

А я перевёл не как "нам кажется", а "очевидно"!

Не верю. (с) Давай скрин где ты увидел такой перевод

are usually

46

Vam написал(а):

Давай скрин где ты увидел такой перевод

Простой, ты не просто брехло, но и ангажированное брехло? Ты на форуме, но молчишь. Мое предположение о твоем психическом здоровье не есть предположение, а есть истина?

47

Простой писал

А я перевёл не как "нам кажется", а "очевидно"!

Пусть даже "очевидно".Поскольку это "очевидно" не подкреплено какими либо исследованиями,то это всего лишь хотелки DSB ,и равнозначно выражению "нам кажется"

Сделали спектральный элементный анализ РПЭ во всех трёх ракетах.Результаты по содержанию углерода и основных примесей показали, что металл используемый при изготовлении ГПЭ  значительно различался по содержанию этих элементов не только в разных ракетах, но и в составе БЧ одной ракеты. Там был набит разный металлический хлам.

Поэтому они и сделали вывод, что сравнивать обнаруженные в боинге ГПЭ по содержанию элементов не имеет смысла, так как это не может являться идентификационным признаком конкретной ракеты.

Что же в отчете нет анализа на содержание углерода( на всякий случай напоминаю- в отчете говорится об анализ ПЭ найденных или якобы найденных в обломках Боинга)?Зачем было  вообще делать даже поверхностный анализ,если все так?И, главное,где заявление,подтверждающее ваши фантазии?Есть все это в отчете DSB, пресс-конференциях JIT ?Нет. А что ж так?

48

Vam написал(а):

Простой, ты не просто брехло, но и ангажированное брехло? Ты на форуме, но молчишь. Мое предположение о твоем психическом здоровье не есть предположение, а есть истина?

В этом я не специалист :(  Если ты психиатр, а не политрук, тогда я тебе поверю! Но по всему видно, что ты в судебных дебатах никогда не участвовал :)
На предстоящем суде обе стороны будут стараться подтвердить свои позиции. Что  может предъявить  сторона обвинения - я показал немного. А вот твои претензии (сторона защиты обвиняемых) ничего кроме "не верю" предъявить не может!
Вопрос-то решается просто - защита представляет заключение своих экспертов, в которых указано, что все ГПЭ в одной ракете имеют единый состав металла. И всё! Суд знакомится с этими выводами, приглашает независимых специалистов, они проверяют методики обоих исследований и дают заключение, кто прав. :)

49

Результаты по содержанию углерода и основных примесей показали, что металл используемый при изготовлении ГПЭ  значительно различался по содержанию этих элементов не только в разных ракетах, но и в составе БЧ одной ракеты. Там был набит разный металлический хлам.

Простой, не разочаровывайте меня.  Меня всегда учили, что в отчет по экспертизе можно вставлять только то, что достоверно установлено, и за что в лобешник я не получу встречный иск. Если они обнаружили PETN, которого там быть не могло, на некоторых их тех же обломков, где был обнаружен тротил, то они достоверно это установили и уже не захотели отверчиваться - ну, типа кто-то обстрелял, хотя привязывать PETN к обстрелам весьма тяжко в силу особенностей его применения в СССР - чаще всего промежуточные детонаторы мелких противопехотных мин - а тут надо обломок привязывать к воронке на земле  и доказывать, что там была противопехотная мина да и еще с тротилом. Адвокаты не зря бабло рубят. А тут больше на обстрел чем-то серьезным тянет, где PETN вряд ли был в значимых количествах.
https://ipic.su/img/img7/fs/Image-1.1582463579.jpg

Если эксперты не выложили результаты по углероду, сере и кремнию, то либо не проводили по им одним известной причине, либо результат очень не понравился следакам, задававшим вопросы эксперту и они забанили этот результат. Ибо, исходя из остального, все, что хоть капельку указывало на Бук, тащилось в отчет, а тут явно сова уже лопнула или пытаются сшить разлазящуюся тушку белыми нитками.
Я сам некоторое время рисовал экспертизы и жопой приходилось крутить мама не горюй.

50

Простой написал(а):

Что  может предъявить  сторона обвинения - я показал немного.

Повтори,не помню.

Простой написал(а):

Вопрос-то решается просто - защита представляет заключение своих экспертов, в которых указано, что все ГПЭ в одной ракете имеют единый состав металла. И всё! Суд знакомится с этими выводами, приглашает независимых специалистов, они проверяют методики обоих исследований и дают заключение, кто прав.

Что такое "презумпция невиновности" знаешь? Защита ни чего ни кому не должна. :) Должно обвинение. Так как переводится

are usually

?
И это утверждение или предположение, как думаешь?
И чем должен руководствоваться суд, домыслами, или фактами, напомни.

51

Zet написал(а):

Что же в отчете нет анализа на содержание углерода( на всякий случай напоминаю- в отчете говорится об анализ ПЭ найденных или якобы найденных в обломках Боинга)?Зачем было  вообще делать даже поверхностный анализ,если все так?И, главное,где заявление,подтверждающее ваши фантазии?Есть все это в отчете DSB, пресс-конференциях JIT ?Нет. А что ж так?

Отчёт включает выводы Комиссии... которые делались на основании проведённых экспертиз. Результаты экспертиз переданы следствию со всеми материалами , которые собрала Комиссия.

Анализ делался для того, чтобы исключить из собранных частиц  осколки от самолёта, что наличие углерода не более  2% и не менее 1,2% - сталь, что отсутствуют легирующие элементы - не конструкционный материал. Микроскопия показала, что имеется наклёп - подвергались ударам. Металлография показала наличие напряжений в металле - холоднотянутый... ну т.д.

У меня нет результатов этих исследований, но они есть. И ты, как лицо защиты, должен иметь в виду, что это их козырь на твоё "не верю".

52

Простой написал(а):

У меня нет результатов этих исследований, но они есть.

С чего такой вывод? Слепая вера не аргумент, это личное,которое ни кому, кроме тебя не интересно.

53

Нен написал(а):

Я сам некоторое время рисовал экспертизы и жопой приходилось крутить мама не горюй.

Ну если только ты делал "заказные" экспертизы. В европе такого понятия нет, потому что там защита сама может проводить полноценное дознание и назначать экспертизы. А потеря репутации для эксперта (они все на хозрасчёте) это потеря всего нажитого непосильным трудом. Поэтому  они такие честные!

Нен написал(а):

А тут больше на обстрел чем-то серьезным тянет, где PETN вряд ли был в значимых количествах.

Тут версия проскакивала, что эта штука применяется в качестве детонатора в БЧ ракеты Бука.

54

Простой написал(а):

В европе такого понятия нет, потому что там защита сама может проводить полноценное дознание и назначать экспертизы.

Ты сам себя не насилуешь? Еще раз, ты знаешь что такое презумпция невиновности и существует ли оная в твоей Европе? Ответишь?

55

Vam написал(а):

Что такое "презумпция невиновности" знаешь? Защита ни чего ни кому не должна.  Должно обвинени

Ну раз не желаешь защищаться, то суд сможет рассмотреть только материала, представленные следствием.

Vam написал(а):

И чем должен руководствоваться суд, домыслами, или фактами, напомни.

Всем, что представят стороны.
Но ты ничего не хочешь представлять, и поэтому суд примет то что есть у следствия :)

56

Простой написал(а):

Тут версия проскакивала, что эта штука применяется в качестве детонатора в БЧ ракеты Бука.

Пруф?

57

Vam написал(а):

С чего такой вывод? Слепая вера не аргумент, это личное,которое ни кому, кроме тебя не интересно.

Методики криминалистики, как и законы физики действуют в любой стране одинаково!
Спроси Нена, как бы он провел исследование отдельных металлических объектов по принадлежности их единой массе при наличии образцов сравнения этих масс.

58

Простой написал(а):

А потеря репутации для эксперта (они все на хозрасчёте) это потеря всего нажитого непосильным трудом. Поэтому  они такие честные!


Ай - я яй, а как же Простой с фиктивными формулами DSB расчета траектории падения обломков опубликованных в окончательном отчете DSB? Как там насчет честности и репутации.

59

Простой написал(а):

Но ты ничего не хочешь представлять, и поэтому суд примет то что есть у следствия

Я и не обязан. :) Обвиняет и доказывает обвинение. Или в твоей вселенной не так?

60

Vam написал(а):

Пруф?

ну как я пруф дам, если это я предложил? Ты сомневаешься, что в БЧ есть детонатор, который не из гексогена?


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Межфорумное общение VI