MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Межфорумное общение V


Межфорумное общение V

Сообщений 331 страница 360 из 1001

331

Простой написал(а):

А чего тут не понятного?!
3505 - украинский самолётик, играющий роль мишени.
А тот который залетел - тоже украинский (даже переговоры его с вышкой есть) - пеленгатор СОУ бука или Невы.

А почему украинские самолетики не обнаружил ТРЛК Утес-Т?

332

Простой написал(а):

ну, потому, вероятно, что умные - на провокации не поддались.

Простой, вы все перепутали. Это Россия не поддалась на глобальную провокацию и на войну не явилась.
Посмотрите хотя бы с этого фрагмента, это не больно: https://youtu.be/ksG5wB2hq4c?t=974

333

Простой написал(а):

ну, потому, вероятно, что умные - на провокации не поддались.

После какого слова смеяться? Я 5 лет слышу от "умных", что на нас напали, но они никак не объявят войну "агрессору", оккупировавшему широкі лани неньки, а тех, кто не поддались на провокации властей и журнашлюх, обвиняют во всех смертных делах. А был ли оккупант, и были ли обстрелы? Или моей власти все по фиг, главное громко пукать?

334

Леонид написал(а):

а другая цель двигалась совсем по другому коридору и вошла в коридор МН17 под Горловкой.

Я что то пропустил? Пруф?

335

Прохожий написал(а):

Простой, вы все перепутали. Это Россия не поддалась на глобальную провокацию и на войну не явилась.

А провокацию устроили сепаратисты, которые и хотели втянуть Россию в войну? И слёзно просили об этом Кремль?

336

Vam написал(а):

А был ли оккупант, и были ли обстрелы? Или моей власти все по фиг, главное громко пукать?

Это смотря кто у тебя власть. Если Янукович - это одно, а если Путин - то это тоже самое. Но я Янука уважаю за то, что отказался писать Воззвание к путину с просьбой защитить "конституционные основы Сирии Украины.

337

Простой написал(а):

А провокацию устроили сепаратисты, которые и хотели втянуть Россию в войну?

Какую провокацию, Простой? Ту, которая хайли лайкли? Вы идеальный материал для пропагандонов. :)

338

Vam написал(а):

Я что то пропустил? Пруф?

Все из того же брифинга МО

На схеме показана международная трасса, по которой должен был лететь «Боинг-777». Обратите внимание, что до Донецка самолет следовал в установленном коридоре, а далее он отклонился от маршрута на север. При этом максимальное удаление от левой границы коридора составило 14 км.

РФ

Между путевыми точками MAKAK и ABOLA цель повернула на северо-восток и вошла в коридор МН17 над Горловкой. Обнаружили эту цель военные,  гражданский ТРЛК ее не видел.

http://forumuploads.ru/uploads/001a/37/e2/12/69774.jpg

339

Прохожий написал(а):

Посмотрите хотя бы с этого фрагмента, это не больно: https://youtu.be/ksG5wB2hq4c?t=974

Начал смотреть - не смог - блювать тянет.

340

Vam написал(а):

Какую провокацию, Простой? Ту, которая хайли лайкли?

Хайли лайков нет только в математике.

341

Простой написал(а):

Если Янукович - это одно, а если Путин - то это тоже самое.

Знают не только лишь все, мало кто может это понять. (с) Янек с Путиным то тут причем? Мне про войну не они по ушам ездят.

342

Простой написал(а):

Хайли лайков нет только в математике.

И в суде. В обыкновенном суде.

343

Леонид написал(а):

На схеме показана международная трасса, по которой должен был лететь «Боинг-777». Обратите внимание, что до Донецка самолет следовал в установленном коридоре, а далее он отклонился от маршрута на север. При этом максимальное удаление от левой границы коридора составило 14 км.

А где здесь про "другую" цель? Я вижу рассказ о боинге.

344

Простой написал(а):

Начал смотреть - не смог - блювать тянет.

Предсказуемо. Это называется - либераста корежит от правды, Простой. Блювайте себе на здоровье))

345

Vam написал(а):

А где здесь про "другую" цель? Я вижу рассказ о боинге.

Было два МН17, которые двигались по разным трассам? Трасса МН17 на Утесе-Т совсем другая и она совпадает с другим Боингом только от Горловки до Last FDR point.
Это два разных самолета у них разные трассы.

Для того чтоб было понятно, красная трасса это то самый "боинг" о котором говорит Картаполов, черная трасса коридор по которому следовал МН17.

http://forumuploads.ru/uploads/001a/37/e2/12/64124.png

346

Леонид написал(а):

Было два МН17, которые двигались по разным трассам?

В отчете есть еще одна карта
+
https://c.radikal.ru/c27/1909/94/e60c30050fdb.jpg
Итого четыре. :)
Мои тараканы ни чего странного не видят, так как мы не знаем какой именно маршрут соответствует действительности. Если Ваши считают что без стелсов там не обошлось, пусть так и будет, мои возражать не будут.

347

Vam написал(а):

И в суде. В обыкновенном суде.

ошибаешься.

348

Простой написал(а):

ошибаешься.

Вас сажали с формулировкой "вероятно виновен"?

349

Vam написал(а):

Вас сажали с формулировкой "вероятно виновен"?

Нет. И никакой судья так не сформулирует. Он скажет по другому: "Учитывая свидетельские показания, представленные доказательства, характеристики обвиняемого, и основываясь на своей внутренней убеждённости в правдивости показаний полицейских, суд выносит решение....".

350

Леонид написал(а):

А почему украинские самолетики не обнаружил ТРЛК Утес-Т?

А потому что им не интересно всё, что ниже разрешённых эшелонов. Какие там в России эшелоны были разрешены с 00 час 17 июля?

351

Простой написал(а):

Нет. И никакой судья так не сформулирует. Он скажет по другому: "Учитывая свидетельские показания, представленные доказательства, характеристики обвиняемого, и основываясь на своей внутренней убеждённости в правдивости показаний полицейских, суд выносит решение....".

Ни одного хайли лайкли. :) Но к чему Ваш пример, если мы мы говорим о "докладе", в котором под сотню раз говорится может/вероятно/возможно, на основании которых Вы вынесли решение признать его правдой? Простой, я уже привык к Вашим сменам курса, так что давайте закончим начатое, потом о другом.

352

Простой написал(а):

А потому что им не интересно всё, что ниже разрешённых эшелонов. Какие там в России эшелоны были разрешены с 00 час 17 июля?

Эти два самолетика находились на одной высоте и в одно время рядом с  МН17 и эти самолетики обнаружили РЛС РТВ России, а гражданские ТРЛК не смогли обнаружить эти самолетики.
Какая причина? Да очень простая, эти самолетики выполнены по технологии "стелс" и их обнаружили военные РЛС, те которые работали в метровом диапазоне, гражданский ТРЛК в дециметровом диапазоне их не могут обнаружить.
А значит в воздушном пространстве Украины летали самолеты НАТО - F-22 или F-35 и 17 июля 2014 года эти самолетики были обнаружены рядом с МН17. Один из которых скорее всего поразил МН17 ракетой, а затем взорвал МН17 в точке Last FDR.

353

Vam написал(а):

так что давайте закончим начатое, потом о другом.

давай закончим с судом.
Ты знаешь что такое "свидетельские показания"? Какова их ценность для судьи? Как судья определяет врёт свидетель или нет?

354

33 написал(а):

36 камера отворачивается от бойца и в кадр попадает разбитая техника и каркас ангара , очень хорошо видимые из спутника. 123, ты слегка обделался не прав, когда врал о постановочном кино касательно этого фрагмента. Это документальные кадры. Их в школе в современной истории демонстрировать будут.

Ты дебил с испорченным зрением? Я для кого скрины делал? Какое расстояние, видимое на твоем спутнике, между пунктами пропуска, и о каком говорит твой херой? Или в ВСУ сплошь косоглазые с ярко выраженным топографическим кретинизмом?

355

Простой написал(а):

Ты знаешь что такое "свидетельские показания"? Какова их ценность для судьи? Как судья определяет врёт свидетель или нет?

Очень просто, если свидетель видел сам, а не ему рассказали в телевизоре,  если его словам не противоречат другие слова, либо факты, суд примет их. А почему с суда, а не с

Простой написал(а):
А провокацию устроили сепаратисты, которые и хотели втянуть Россию в войну?

Что убедило Вас в том, что событие имело место быть?

356

Vam написал(а):

Очень просто, если свидетель видел сам, а не ему рассказали в телевизоре,  если его словам не противоречат другие слова, либо факты, суд примет их.

Наиболее вероятно, что свидетель "видел сам". Наиболее вероятно, что свидетель не врёт... и т.д.
Запомни - любые чувственные восприятия любого человека при их переложении в словесную форму являются субъективной интерпретацией реально наблюдаемого  или вымышленного им факта. Субъективность  - это основа любых явлений, в которых участвует человек как актор этого явления. И судья - тоже.
Поэтому, все решения любого суда основываются на этом  взвешивании в умах "наиболее вероятно" и "наименее вероятно".
45% вероятности достоверности факта А + 76% вероятности достоверности факта Б + 38% вероятности достоверности факта В... = решение суда.

357

Простой написал(а):

Наиболее вероятно, что свидетель "видел сам".Наиболее вероятно, что свидетель не врёт... и т.д.

Не не, тут "наиболее вероятно" не катит, суд обязан убедится в том, что свидетель лично присутствовал и наблюдал/слышал, а не получил информацию из третьих рук. В противном случае это не свидетель. В интересующем нас голландском праве это звучит так

Een getuige is een persoon die tijdens een rechtszaak een verklaring onder ede aflegt over hetgeen hij waargenomen heeft.

Там нет хайли лайкли, увы и ах, как бы Вы это не пытались пристегнуть.

Простой написал(а):

Запомни - любые чувственные восприятия любого человека при их переложении в словесную форму являются субъективной интерпретацией реально наблюдаемого  или вымышленного им факта. Субъективность  - это основа любых явлений, в которых участвует человек как актор этого явления.

Вы своих тараканов когда кормили? Задача суда установить, насколько субъективны показания. И если есть сомнения в их правдивости, то показания трактуются в пользу обвиняемого. Это правило для всех нормальных судов.

Простой написал(а):

Поэтому, все решения любого суда основываются на этом  взвешивании в умах "наиболее вероятно" и "наименее вероятно".
45% вероятности достоверности факта А + 76% вероятности достоверности факта Б + 38% вероятности достоверности факта В... = решение суда.

в Вашей вселенной. Дай бог Вам не сесть при установлении судом Вашей вины не на 100, а на 13%.
Вернемся к "докладу", что Вас убедило в том, что он соответствует действительности? Цитаты сможете привести?

358

Простой, какие на настоящий момент известны ключевые свидетели в деле Боинга?

359

Акулич написал(а):
youtube.com/watch?v=Fr4azRReS5Q


123 А чувак на Замковой во Львове сидит? Вы ему покажите как гуглей пользоваться,

  Вот в этом " вы ему покажите..." вся твоя кацапская натура сразу видна. Сам то установи дату просмотра 8 /.8./ 2014 и окопчики посмотри, которых на 7/1 /2014 еще не было. Заодно посмотри , что мышебратья натворили ... Смотри по указанным датам до и после.
   
Доказательства обстрела 'Градами' из России украинской территории 16 июля г Гуково youtube.com/watch?v=MqcFHcrpcWg
  Из под Гуково стреляли по Краснопартизанску.  Но это всего в 24 км от пограничного перехода в Довжанском.


33 написал(а):

Камера отворачивается от бойца и в кадр попадает разбитая техника и каркас ангара , очень хорошо видимые из спутника. 123, ты слегка обделался не прав, когда врал о постановочном кино касательно этого фрагмента. Это документальные кадры. Их в школе в современной истории демонстрировать будут.


Ты дебил с испорченным зрением?    Я для кого даты просмотра указал?  Наверно для того, чтобы ты, неумный, их сам же посмотрел. Установить умеешь?:) .Какое расстояние от ближайшего окопа в котором сидит герой до перехода? 100-200 -300м? Какого хера ты по дороге отмерил 600 и что доказать пыжишься?  Что обстрела не было? Или что боец не точно расстояние указал? Тебя бы в это время да в тот окопчик, а потом твой глазомер проверить , если жив остался...

360

123 "дебил с испорченным зрением", я бы сделал тебе балбесу скрины на указанные даты , да только разместить их могу разве что "реплике". Так что, звиняй сам смотри.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » Межфорумное общение V