MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года


Суд 9 марта 2020 года

Сообщений 421 страница 450 из 962

421

Просто прохожий 2020 написал(а):

Я так понимаю, что фейковость фото пуска с проводами, доказывается другими методами, а не временем.

Так чем доказывается фейковость указанного фото?  Время не доказывает фейковость фото, оно может доказать что фото не имеет отношение к катастрофе.

422

Wam!
Не знаю, огорчу тебя или обрадую, но есть понимание того, что фотографии с фокусом 240 mm.: это DSC9268, DSC9271, DSC9272
были сделаны не в момент крушения БОИНГА, там дымок вставлен.
Наверное Алейникову пришлось изрядно потрудится.
И мы ничего не знаем о примерно 500-х файлах, которые он сделал в мае, июне, июле.
Вот бы покопаться в них.

423

Просто прохожий 2020 написал(а):

есть понимание того,

На 911 есть свое понимание того, как обломки боинга попали на места, где они лежат. Но с ними мне все понятно. На чем основано Ваше понимание, если Вы не замаскированный Барбуляк?

424

На длинном фокусе на матрицу свет с гораздо меньшей площади. на схеме хорошо видно, так что выключи дурака и заполняй пространство отвлекающими вопросами

Но входной зрачек (площадь его; при той же диафрагме) ровно во столько же раз больше (грубо говоря).

Нет там (при zoom-ировании) такой разницы, которую Вы насчитали. Экспозиция (при одинаковой аппертуре/диафрагме) при zoom-ировании не меняется сильно (уж точно не в 19 раз).

425

Dra написал(а):

Но входной зрачек (площадь его; при той же диафрагме) ровно во столько же раз больше (грубо говоря).

Нет там (при zoom-ировании) такой разницы, которую Вы насчитали. Экспозиция (при одинаковой аппертуре/диафрагме) при zoom-ировании не меняется сильно (уж точно не в 19 раз).

входной зрачёк:- это реальный размер ограниченный диафрагмой.  в формуле обозначен как D, и он постоянен как физическая величина.
на силу света и яркость кадра, влияет относительное отверстие объектива, обозначено как N, не путайте два этих понятия.
А 19 раз это реально. единственное, что коррективу вносит, это неравномерность освещения сцены.
Советую ознакомится, что такое экспозицияи какаи параметры на неё влияют.

426

входной зрачёк:- это реальный размер ограниченный диафрагмой.  в формуле обозначен как D, и он постоянен как физическая величина.
на силу света и яркость кадра, влияет относительное отверстие объектива, обозначено как N, не путайте два этих понятия.
А 19 раз это реально. единственное, что коррективу вносит, это неравномерность освещения сцены.
Советую ознакомится, что такое экспозицияи какаи параметры на неё влияют.

Нет. Входной зрачок (диаметр его D) не постоянен  при zoom-ировании (при фиксированной диафрагме). Именно по этому значение минимальной диафрагмы у бюджетных zoom-объективов меняется в зависимости от фокусного.

Ещё раз: k = (f/D). если k=8 ("диафрагма" == 8), то для f=80мм диаметр аппертуры равен D=80мм / 8 = 10мм, но для f=160мм D=20мм (если k=8).

Впрочем, если это сложно, Вы сомневаетесь, возьмите цифровой фотоаппарат с zoom-объективом и посмотрите сами(своими глазами). Выдержка (значение её) меняется слабо при zoom-ировании (при фиксированной/постоянной диафрагме).

На всякий случай: я уже посмотрел/проверил :]

427

Dra написал(а):

Нет. Входной зрачок (диаметр его D) не постоянен  при zoom-ировании (при фиксированной диафрагме). Именно по этому значение минимальной диафрагмы у бюджетных zoom-объективов меняется в зависимости от фокусного.

В zoom-объективе, значения относительного отверстия объектива и вместе с ним и светосила объектива меняются от фокусного расстояния из-за конструктивных особенностей самих объективов при максимально раскрытой диафрагме.
А диаметр зрачка постоянен если диафрагма выставлена меньше минимальной, которая указана при максимальном фокусном расстоянии.

428

Возьмите фотоаппарат и посмотрите/проверьте. Это легко ;]

Советую ознакомится, что такое экспозицияи какаи параметры на неё влияют.

Лет этак 50 назад Ваш совет был бы очень кстати, наверное. ;]

Не меняется экспопара при zoom-ировании (почти не меняется).

429

Vam написал(а):

Просто прохожий 2020 написал(а):

    Вот Wam, и выясняется, что снимками манипулировали.

Изменение яркости, контрастности и прочего может добавить что то, чего на снимке нет? Удивили. Это не манипуляция, это коррекция.

Этими  снимками, Марсель пытался убедить народ, что в фотоаппарате Алейникова есть погрешности, которые повлияли на разницу первых двух снимков с дымом от ракеты.
Я же доказал, что Марсель лукавит и немножко обманывает народ. Всего лишь.

430

Dra написал(а):

Советую ознакомится, что такое экспозицияи какаи параметры на неё влияют.

Лет этак 50 назад Ваш совет был бы очень кстати, наверное. ;]

Не меняется экспопара при zoom-ировании (почти не меняется).

Этот параметр актуален и при цифровой фотографии.

431

при цифровой фотографии.

Дабы (надеюсь) закрыть тему, Вами поднятую.
"На подумать".

До сих пор производят (ранее крайне популярные) "приборчики" именуемые экспономерры, спот/флешмерты.
Пользуются (производятся и продаются) до сих пор в фото (аналоговом и цифроваом), в кино...

"Приборчик" наводится(например) на объект съёмки, нажимается "кнопочка" и Вы видите "табличку": ISO, выдержка, диафрагма.
"Приборчик" ничего не "знает" о Вашей аппаратуре (ни об аппарате, ни от объективе; ничего),
но (о чудо) Вы можете при любом положении zoom-объектива, выставив вручную значения из полученной (экспонометром) "таблички", сделать "снимок" (на плёнке, "цифре", не важно)
и получите корректный результат.

Полностью не могу исключать, что про zoom, etc. аппарат передаёт информацию на экспонометр посредством "потусторонних сил", но почему-то "кажется" (ни в коем случае не настаиваю, могу ошибаться),
что экспониметр умеет определять экспопары и без этой информации.

432

Dra написал(а):

при цифровой фотографии.

Дабы (надеюсь) закрыть тему, Вами поднятую.
"На подумать".

До сих пор производят (ранее крайне популярные) "приборчики" именуемые экспономерры, спот/флешмерты.
Пользуются (производятся и продаются) до сих пор в фото (аналоговом и цифроваом), в кино...

Давай закроем.
Но так же выпускаются ещё и объективы фиксированным и небольшим фокусным расстоянием.
к ним как раз и удобен  экспонометр. Но это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Мы обсуждаем параметры с которыми сделана фотография, а это уже документальный факт.

433

Wam!
А это ещё одно несоответствие, которое ставит под сомнение время съёмки кадров.
Провёл исследования по смещению дыма на фотографиях. Измерения проводил в двух точках.
Слева указано время, которое предоставили КОТы Марселю.
Справа указано время между съёмкой соответствующих кадров.
Время между кадрами DSC9269 и DSC9270 составляет 9 секунд.
За это время, дым сместился на 10 и 8.4 условных единицы по фотографии.
Время между кадрами DSC9270 и DSC9273 составляет 13 секунд.
За это время, дым сместился уже на 4.0 и 4.2 условных единицы по фотографии.
За большее время дым смещается на расстояние меньше в 2 раза и это происходит в

течении короткого времени, в течении секунд. Ветер на высоте 100-200 метров, не может

менятся так резко. Да и по другим видео, скорость смещения дыма, была более менее

постоянна.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/101202.png

434

Все это проходили лет 5 назад. Пошартесь у Простого, там целая тема по определению скорости ветра по фоткам с дымом была. Как по мне, распространение дыма нельзя рассматривать как равномерное перемещение на всем участке. Сейчас вот сижу и смотрю в окно, а там то ни чего не шелохнется, то березки с корнями в обнимку с шифером с крыши соседа тихо мимо пролетают. И времени между этими событиями - минута. Такое поведение ветра давно уже шквалом обозвали. Это как пример крайности. Так что ни о чем. Можно сделать вывод о средней скорости, но сравнивать по пиксельно... Не, я пас. Тем более что подтверждений именно этим фото в интернете масса, и Вы наверно первый, кто ставит их подлинность под сомнение Но я так и не услышал, что там доказывает фейковость фото с проводами, о чем Вы надысь упомянули. О каких методах Вы говорили?

435

Просто прохожий 2020 написал(а):

Wam!
А это ещё одно несоответствие, которое ставит под сомнение время съёмки кадров.

Да что же это такое?
Никто не обращает внимание на мой косяк. Думал. исследуете моё заявление на счёт несоответствие дыма и придёте к правильному выводу.
Придётся исправлять всё самому.
Никто не замечает, что фото DSC9269 и DSC9270 сняты с разных точек(хорошо заметен паралакс).
А Марсель выдаёт их фото Алейникова.
Wam! Как так получилось? Ваше мнение.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/701278.png

436

Просто прохожий 2020 написал(а):

Wam! Как так получилось?

Алейников не стоял на месте.

437

Vam написал(а):

Алейников не стоял на месте.

Да, здесь вы правы, скорее А. бегал по крыше.

438

Здесь сравение кадров DSC9265 и DSC9266: разница экспозиции в 13 раз.
сравнение кадров DSC9269 B DSC9271 разница экспозиции 12 раз.
Если перейти на экспозиционные числа, то 12-13 раз, это бльше 3-х стопов.
Даже с учётом неравномерности освещения, 2-3 стопа всё равно есть, а это приличная разница. И с учётом равнозначности эксопары ISO и диафрагмы, выдержка  должна сильно увеличиватся для кадра с большим фокусом, а она иногда даже меньше.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/922336.png
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/738259.png

439

выдержка  должна сильно увеличиватся для кадра с большим фокусом

Не должна.

Выдержка от фокусного расстояния объектива не зависит!

Еще раз: возьмите фотоаппарат и проверьте/посмотрите. Трудно?

440

Dra написал(а):

Не должна.

Выдержка от фокусного расстояния объектива не зависит!

Еще раз: возьмите фотоаппарат и проверьте/посмотрите. Трудно?

проверил.
выдержка у меня увеличилась в 3 раза. Только эксперимент проходил с ФР от 5 мм. до 27мм.
Съёмку производил в освещённой комнате, но сцена с обектами по яркости, создана похожей на Торезскую.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/835421.jpg

441

В 3, но не в 19.

Да, и "в 3" только потому, что экспозамер "по шаблону". Точечный экспозамер (по одному и тому же участку изображения) в "один стоп" уложится наверняка.

442

Dra написал(а):

В 3, но не в 19.

Да, и "в 3" только потому, что экспозамер "по шаблону". Точечный экспозамер (по одному и тому же участку изображения) в "один стоп" уложится наверняка.

19 это максимум при одинаковом отражении от объектов, я писал, что это зависит от сцены.
Но и изменение выдержки уже в три раза вызывают вопросы.
Вы согласны, что небо на первом снимке будет ярче, чем кусочек этого неба с тучами и закрытого наполовину черным дымом на втором?

443

зависит от сцены

Естественно "зависит от сцены",

но не от фокусного расстояния объектива.

444

Dra написал(а):

Да, и "в 3" только потому, что экспозамер "по шаблону". Точечный экспозамер (по одному и тому же участку изображения) в "один стоп" уложится наверняка.

А почему вы решили, что по шаблону, это точечный метод?
Я глянул произведения А. и думаю, он работал в основном в режимах матричный и центровзвешенный.

445

Dra написал(а):

зависит от сцены

Естественно "зависит от сцены",

но не от фокусного расстояния объектива.

От фокусного тоже.
Правильно, если будем снимать сам источник света, то да при его увеличении выдержка будет уменьшатся.
Но при отражении и рассеивании света в пространстве, будет обратный эфект.
Вы согласны, что рассеяный свет с большей площади неба будет ярче, чем свет с части этого же неба, наполовину закрытого чёрным дымом?

446

если будем снимать сам источник света, то да при его увеличении выдержка будет уменьшатся.

Нет.

Будет уменьшаться(или увеличиваться) в зависимости от того, как(и где) делается экспозамер.
А не от того, как уменьшается(или увеличивается) фокусное расстояние.

Вы легко можете получить разные экспопары, не меняя фокусное расстояние ("играясь" только экспозамером).
И наоборот: одинаковые экспопары для разных фокусных "получаются" (не менее)легко.

Еще (в который?) раз: 240/55, кот. Вы настойчиво продолжаете изображать в своих пояснительных картинках, нигде(и никак) не участвует в определении величины (финальной)выдержки(интенсивности засветки/принятого сенсором сигнала).

447

Dra написал(а):

Еще (в который?) раз: 240/55, кот. Вы настойчиво продолжаете изображать в своих пояснительных картинках, нигде(и никак) не участвует в определении величины (финальной)выдержки(интенсивности засветки/принятого сенсором сигнала).

Вот разлинованные снимки. Можно посчитать процентное соотношение объектов по яркости и перенести на точки экспонометра при разных методах расчёта, кроме точечного.
На втором рисунке показано что DSC9268 является частью участка фото DSC9269, указанного красным прямоугольником и имеет такие же яркостные характеристики.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/806791.png
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/550935.png

448

Тема про суд. В суде рассматриваются заключения экспертов. Прохожий, к чему здесь ваши сомнения по поводу экспозиции? У Вас есть заключение эксперта о снимках Алейникова? И что следует из этого заключения?

449

Dra написал(а):

Еще (в который?) раз: 240/55, кот. Вы настойчиво продолжаете изображать в своих пояснительных картинках, нигде(и никак) не участвует в определении величины (финальной)выдержки(интенсивности засветки/принятого сенсором сигнала).

Я отстаиваю не только своё мнение, но и закон оптической физики.
Для того чтобы опровергнуть моё видение, Вам придётся перевернуть интернет.
Хотя я нашёл для вас, объяснение более менее простым языком, внизу на скрине ссылочка, если есть желание, зайдите.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/983309.jpg

450

У Алейникова  было:
Aperture priority
Center weighted average

Почитаю ваш интересный диалог)


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года