MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года


Суд 9 марта 2020 года

Сообщений 391 страница 420 из 962

391

33 написал(а):

Ветер имеет свойство менятся ( бывает порывистым). При разведении костра в ветренную погоду приходится выжидать, когда сила ветра уменьшится.  Поэтому ориентироваться на средние значения ростовского ветра не лучший вариант . На промежутке времени от момента пуска ракеты до фото скорость может быть значительно ниже ростовского или грабовского для даного интервала времени.
  Подмена реальных расстояний и неизвестной скорости ветра отношением относительных величин расстояний ( хоть в попугаях) сразу решает проблему неизвестной скорости ветра а также точности определения малых угловых размеров.

Там дул постоянный ветер. Это хорошо видно на куче видео дыма горящего на земле Боинга. Никаких рывков, приводящих к заметным проявлениям. Плюс система уравнений из фоток Алейникова (67 - 73 фотки) и фотки девчат сошлись на столько, что у меня челюсть на пол упала.
Подмена ничего не решает. Так как пофиг чем считать. То ли реальным метражом на гуглоземле, то ли углами, благо они малые, то ли попугаями в миллиметрах или пикселах. Результат один. Метраж по гуглоземле позволяет как раз оценить эту скорость и задать интересные вопросы. Попугаи дают возможность обтечь эти интересные вопросы и замять их, хотя бы частично. А вот попытка DSB смахиначить со скоростью ветра, подменив узлы-метры, сразу любого ставит в стойку. Ибо ничему, кроме фальсификации скорости ветра для снимков Алейникова это не надо.

392

Нен написал(а):

Попугаи дают возможность обтечь эти интересные вопросы и замять их, хотя бы частично.

Не "обтечь" и "замять", а упростить вычисление времени и избежать ненужных погрешностей в вычислениях.

393

33 написал(а):

Не "обтечь" и "замять", а упростить вычисление времени и избежать ненужных погрешностей в вычислениях.

Я уже говорил - пофиг как считать. Вычисление истинного времени фотика и пересчет между требуемым временем пуска дает самый точный результат. Спасибо Андрею Андрееву за фотки свидетелей, среди которых оказались пара с нормальными EXIFами и небольшим временем после падения, когда ветер можно было считать относительно постоянным по направлению и скорости. У Простого они должны быть. Но он вроде бы также обещал веалми, которому я перебрасывал, их  не выкладывать. Ну и у меня был еще один снимок, который тоже лег очень точно во времянку.
Часы Алейникова спешили на 4 минуты 35+-5 секунд. Эксперты DSB и JIT, при желании легко могли это просчитать. Тем более, уверен, что у них снимков и видео было намного больше.
Снимок с проводами по самым скрупулезным подсчетам он сделал в 16:21:05-16:21:07. Пуск для сбития должен был произойти в 16:19:30-16:19:33. Время между пуском и первым снимком - 92-97секунд. Соответственно второй, четкий, снимок - это 99-104 секунды. Плюс-минус еще несколько секунд

394

Я не знаю кто такой 33 и его цели. Нен(РВШ), своими постами с кучей ненужной информации и акцентом на второстепенные моменты, пытается увести от действительно важных заявлений сделанных другими участниками.
Мой пост mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=253&p=3#p43887 заканчивался выводом, что на снимке Алейникова изображён не дымный след от ракеты ЗРК Бук.
Если посмотреть на дату поста 08.03.2016, то протокол заседания JIT от 15.04.2016 зазвучит по другому: пуска Бука не было - образцы почвы выкидываем на хрен.

395

Fly написал(а):

Мой пост mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=253&p=3#p43887 заканчивался выводом, что на снимке Алейникова изображён не дымный след от ракеты ЗРК Бук.
Если посмотреть на дату поста 08.03.2016, то протокол заседания JIT от 15.04.2016 зазвучит по другому: пуска Бука не было - образцы почвы выкидываем на хрен.

  Ну что тут скажешь, "прекрасное" утверждение. По боку ...все ( даже перечислять не стану). Тебя заждались на ГА.:)

396

ещё прислали.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/657492.gif

397

Если соотнести изображение фото Олифанта/Миллера со спутниковым снимком они были на поле 20 июля, а в статье пишут БЫЛИ 22 июля на поле, при том подробно описывают, как они туда попали на такси. Смысл держать информацию два дня? 

Пролистала весь форум не нашла обсуждался ли где нибудь здесь вопрос этой странной задержки публикации?

И мне ни где не попадалось, что они отрицают дату 22 июля. Наоборот Миллер  и в 2016 утверждал, что прочитал блог U@w, а блог был от 21 июля и так и нашли поле.....

Странно, что никто не задался вопросом, что на фото целая солома, а на спутнике выгоревший кусок поля, и не спросил у них прямо....ну следствию не до сук, но защита!!!

398

Юлия написал(а):

Если соотнести изображение фото Олифанта/Миллера со спутниковым снимком они были на поле 20 июля, а в статье пишут БЫЛИ 22 июля на поле

В EXIF снимков Олифанта дата съемки 22 июля, темный угол на поле есть на спутниковых снимках и 20, и 21, и 23. Откуда вывод о том, что Олифант был именно 20-го?

399

Vam написал(а):

В EXIF снимков Олифанта дата съемки 22 июля, темный угол на поле есть на спутниковых снимках и 20, и 21, и 23. Откуда вывод о том, что Олифант был именно 20-го?

Этот вывод был единственным объяснением, того что на фото Олифанта (вид на дерево) стоит солома, соломенного цвета и со спутника она так и будет выглядеть, жёлтенько, как и всё остальное поле, а на спутнике от 21 июля это кусок "темный угол".
Есть видео там тоже в кадр попадают кусочки этого якобы тёмного угла, но там солома!!!!! Не палёная и не паханная.
Не получается видео прикрепить.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/48/t738597.jpg

Я не знала, что есть EXIF 22 июля....Тогда вообще загадка...Почему на спутнике 21.07 оно "темный угол", а на снимках/фото Олифанта 22.07 соломенное.

20.07 этого поля на спутнике нет, там спутник верхом прошёл.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/48/t847192.jpg

400

https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/48/t806712.jpg
Вот, вид на дерево, 21.07 со спутника это выглядит темным куском коричневого цвета.....

401

Юлия написал(а):

20.07 этого поля на спутнике нет

https://api.discover.digitalglobe.com/s … 0032187C00

Юлия написал(а):

Почему на спутнике 21.07 оно "темный угол", а на снимках/фото Олифанта 22.07 соломенное.

ЗЫ Этому посвящены сотни страниц на разных форумах. Эффект расчески, сбоку смотришь - видишь лес из зубьев, сверху - точки и основу, на которой зубья крепятся.
Разница на фото заметна
http://ipic.su/img/img7/fs/Image2n.1620280235.png
http://ipic.su/img/img7/fs/image_5.1620280266.jpg

402

Vam написал(а):

https://api.discover.digitalglobe.com/s … 0032187C00

Я не знаю, что это за крутая картинка...Если объясните. Спасибо.

Но на Гуглземле этого поля за 20.07 нет.

И это не отменяет вопроса как соломенное по цвету поле 22.07, становится коричневым со спутника 20.07

Получается они там были 19 июля?

403

Юлия написал(а):

Я не знаю, что это за крутая картинка...Если объясните. Спасибо.

Но на Гуглземле этого поля за 20.07 нет.

И это не отменяет вопроса как соломенное по цвету поле 22.07, становится коричневым со спутника 20.07

Получается они там были 19 июля?

Картинка с сайта https://discover.digitalglobe.com/
http://ipic.su/img/img7/fs/Image1v.1620280387.png
В гуглозем попадает далеко не все, что есть. Были они там 22-го.
http://ipic.su/img/img7/fs/Image7.1620280696.jpg

Про цвет поля выше добавил

404

Vam написал(а):

сотни страниц на разных форумах.

Не нашла серьёзного форума с сотнями страниц, разбора этого загадочного поля.
Поэтому и спросила, может у вас где то есть.
Поле-загадка  :huh:
Придётся перечитать ваш форум заново, очень интересно. Спасибо.

405

На этом форуме вряд ли, он молодой, двух годиков нет. Смотрите у Бута, на реплике. На смоленском точно есть, сам участвовал, но он закрыт для посторонних, нужно зарегистрироваться и вступить в группу. Да и так в интернете эту тему в свое время вниманием не обошли.

406

Зашёл  на сайт:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com … der-werff/
Там некий, "Marsel van den Berg", пытался наехать на Max-van-der-Werff.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/771978.png
Выложил 9 фотограий от Алейникова с частью EXIF, доказывая, что такой фотоапарат как "Nikon" D7000 полное говно.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/437440.jpg

У меня вопрос: Где этот придурок взял эти фотографии?
Если метаданные его фантазия, то он лжец!
Если, он их получил от Алейникова, СБУ, JIT: - то это провал операции.
В параметрах съёмки большие противоречия.

407

Просто прохожий 2020 написал(а):

доказывая, что такой фотоапарат как "Nikon" D7000 полное говно.

Иногда поражает умение людей читать то, чего нет. Может в праздники не стоит писать?

Просто прохожий 2020 написал(а):

Где ... взял эти фотографии?

Марсель далеко не придурок, а взял он их у Алейникова через котов, о чем сообщил на том же своем сайте.

Просто прохожий 2020 написал(а):

Если метаданные его фантазия, то он лжец!

Время из EXIF подтвердили прокуроры. Зачем лгать о фокусном расстоянии и выдержке ума не приложу...

Просто прохожий 2020 написал(а):

В параметрах съёмки большие противоречия.

Это точно еще не обсуждалось.. )  И в чем преступление?

408

Vam написал(а):

Иногда поражает умение людей читать то, чего нет. Может в праздники не стоит писать?

Об этом писать не обязательно. Марсель всё показал в картинках.

Vam написал(а):

Марсель далеко не придурок, а взял он их у Алейникова через котов, о чем сообщил на том же своем сайте.

Wam! Спасибо за попытку подсказать.
О плотном сотрудничестве Марселя и "Bellingcat" ясно давно, но вопрос остаётся открытым. На сайте (по крайней мере на этой странице) я не нашёл отсыл к котам.
Может у меня руки кривые?
Хотелось более точного направления.

Vam написал(а):

Время из EXIF подтвердили прокуроры. Зачем лгать о фокусном расстоянии и выдержке ума не приложу...

Прокуроры подтвердили время, о нём не надо лгать. Оно реальное. А часть метаданных опублкованно именно Марселем, что бы ввести в заблуждение сомневающихся в подлинности фото с дымом. Попытка объяснить, что две фотографии имеют разницу в яркости. А из RAW можно слепить любой вид.

Vam написал(а):

Это точно еще не обсуждалось.. )  И в чем преступление?

Попробую объяснить.
Все девять фото в exif имеют часть постоянных параметров:
ISO-320; f/8.0;
меняется только фокусное расстояние объектива и выдержка.
Это говорит о том, что "фотограф" мог снимать либо в режиме приоритета диафрагмы, где выбрана диафрагма f/8.0, ISO-320, а выдержка расчитывается процессором: или в ручном режиме, не трогая диафрагмы и чуствительности(ISO), регулируется только выдержкой. Моё предположение: приоритет диафрагмы, в любом случае это роли не играет.
Для понимания ситуации, ниже размещаю умные разъяснения,
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/508027.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/319442.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/550082.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/47820.jpg

а на пальцах выглядит так.
Из характеристик объектва знаем, что условное отверстие меняется от f/4.5 до f/5.6
при изменении фокусного расстояния от 55mm. до 300mm.
Из exif знаем, что во время съёмки условное отверстие равно f/8.0. А это гворит о том, что условное отверстие объектива будет постоянным во всём диапазоне фокусных расстояний 55-300mm. и светосила объектива(яркость кадра) будет зависеть только от ФР, уменьшатся при увеличении фокусного расстояния в обратной квадратичной зависимости.

Возмём два фото DSC9268.NEF(f=240mm.) и DSC9269.NEF(f=55mm.) снятые последовательно через короткий промежуток времени.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/50362.jpg
Количество света падающего на матрицу у DSC9269.
будет в 19 раз больше нежели у DSC9268. Это видно и по отношению площадей снимков.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/731893.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/522429.png

Дл того чтобы экспозиция(яркость) этих фото была одинаковой, нужно увеличить выдержку для DSC9268.
Визуально видим, что DSC9268, даже немного ярче чем DSC9269.
А в метаданных выдержка у DSC9268(1/2000сек.) даже короче чем у DSC9269(1/1250сек.) что противоречит законам физики.
Следовательно этой информации нельзя доверять.
Предвижу, что дальше JIT, или "Bellingcat" заявят, что они не знают ни какого Марселя, и это всё его выдумки, а у них совсем другие данные.
Как будем голосовать?
Марсель нафантазировал, или коты ему подсунули?

409

Режимы измерения экспозиции:
ru.wikipedia.org/wiki/Режимы_измерения_экспозиции

410

Dra написал(а):

Режимы измерения экспозиции:
ru.wikipedia.org/wiki/Режимы_измерения_экспозиции

Это всё правильно, но мы исследуем результат работы этих принципов экспонирования.
причём независимо который из них.

411

Из exif знаем, что во время съёмки условное отверстие равно f/8.0. А это гворит о том, что условное отверстие объектива будет постоянным во всём диапазоне фокусных расстояний 55-300mm. и светосила объектива(яркость кадра) будет зависеть только от ФР, уменьшатся при увеличении фокусного расстояния в обратной квадратичной зависимости.

8.0 = (f/D) => D= f / 8.0.

А это означает (при фиксированной диаврагме 8) (эффективный)диаметр (входного зрачка)объектива растёт пропорционально фокусному(расстоянию объектива). А раз растёт, то и света собирает("даёт") больше.

412

Просто прохожий 2020 написал(а):

Об этом писать не обязательно. Марсель всё показал в картинках.

И по какой же именно картинке Марселя вы определили его отношение к данной марке фотоаппарата, и каким образом он смог  донести до Вас информацию что

Просто прохожий 2020 написал(а):

такой фотоапарат как "Nikon" D7000 полное говно.

?

Просто прохожий 2020 написал(а):

На сайте (по крайней мере на этой странице) я не нашёл отсыл к котам.
Может у меня руки кривые?
Хотелось более точного направления.

http://www.whathappenedtoflightmh17.com … rash-site/

Просто прохожий 2020 написал(а):

А часть метаданных опублкованно именно Марселем, что бы ввести в заблуждение сомневающихся в подлинности фото с дымом.

Просто прохожий 2020 написал(а):

А в метаданных выдержка у DSC9268(1/2000сек.) даже короче чем у DSC9269(1/1250сек.) что противоречит законам физики.
Следовательно этой информации нельзя доверять.

Марсель упоминает баланс белого, глянул по верхам - фото в зависимости от его установок меняется, и существенно.
https://yzorka.by/sites/default/files/inline-images/custom-white-balance-example.jpg
2-й и 3-й кадр что то мне напоминает.. Вам нет? Вы как то забыли об этой настройке. Может дело в ней, а не выдержке с диафрагмой? Между цифровыми и пленочными фотоаппаратами пропасть, так может и в заблуждение вводятся те, кто об этой пропасти  не знает?

Просто прохожий 2020 написал(а):

Предвижу, что дальше JIT, или "Bellingcat" заявят, что они не знают ни какого Марселя, и это всё его выдумки, а у них совсем другие данные.

А зачем JIT вообще упоминать Марселя? Они как то знакомство с ним до сих не упоминали, что бы в дальнейшем от него открещиваться. Предвидение Ваше откуда нарисовалось? У прокуроров есть ссылки на материалы с сайта Марселя? Пруфом не поделитесь?

Просто прохожий 2020 написал(а):

Как будем голосовать?

Ни как. Прокуроры заявили о подтверждении подлинности фото А. Все решает время, оно официально признано экспертизой,  и если адвокаты не станут, или не смогут, доказать суду что озвученное время съемки ставит крест на этих фото как на доказательствах пуска по именно MH17, то остальное точно ни кто и не вспомнит.

413

Dra написал(а):

8.0 = (f/D) => D= f / 8.0.

А это означает (при фиксированной диаврагме 8) (эффективный)диаметр (входного зрачка)объектива растёт пропорционально фокусному(расстоянию объектива). А раз растёт, то и света собирает("даёт") больше.

Только ты перевернул формулу вверх ногами.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/599499.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/188810.jpg

414

Vam написал(а):

Просто прохожий 2020 написал(а):

    Как будем голосовать?

Ни как. Прокуроры заявили о подтверждении подлинности фото А. Все решает время, оно официально признано экспертизой,  и если адвокаты не станут, или не смогут, доказать суду что озвученное время съемки ставит крест на этих фото как на доказательствах пуска по именно MH17, то остальное точно ни кто и не вспомнит.

Я так понимаю, что фейковость фото пуска с проводами, доказывается другими методами, а не временем.

415

k называют диафрагменное число или «число диафрагмы»; k = (f/D) = 1/N /* из "Вашей" wiki ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие

8.0 не может быть N,  диаметр (входного значка) сильно меньше фокусного (особенно у "телевиков"). 8.0 это k = (f/D), где f - фокусное, а D - диаметр (входного зрачка).

416

Vam написал(а):

Марсель упоминает баланс белого, глянул по верхам - фото в зависимости от его установок меняется, и существенно.

как работает баланс белого у NIKON D7000 я знаю, справляется с этим хорошо.
А за время меньше минуты на 7 кадрах прыгает как заяц по полям это уже о-го-го.
экспозиция у DSC9268 в 25-30 раз меньше чем у DSC9269. поэтому он должен быть гораздо темнее DSC9269.
А он почему то ярче. ?????????????????????????????

417

Dra написал(а):

k называют диафрагменное число или «число диафрагмы»; k = (f/D) = 1/N /* из "Вашей" wiki ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие

8.0 не может быть N,  диаметр (входного значка) сильно меньше фокусного (особенно у "телевиков"). 8.0 это k = (f/D), где f - фокусное, а D - диаметр (входного зрачка).

На длинном фокусе на матрицу свет с гораздо меньшей площади. на схеме хорошо видно, так что выключи дурака и заполняй пространство отвлекающими вопросами
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/t277938.png

418

Просто прохожий 2020 написал(а):

Я так понимаю, что фейковость фото пуска с проводами, доказывается другими методами, а не временем.

Осталось узнать какими.

Просто прохожий 2020 написал(а):

А за время меньше минуты на 7 кадрах прыгает как заяц по полям это уже о-го-го.

А. сразу заявил об вытягивании белой полосы, то есть дополнительной обработке фото. С чего Вы взяли что показаны превевьюшки оригиналов, а не обработанных в том же фотошопе снимков?

Просто прохожий 2020 написал(а):

А он почему то ярче. ?????????????????????????????

Потому что яркость накрутили. Устроит объяснение?

419

Wam!
Спасибо за наводку на Марселя.
Но и там он пишет только о том, что Алейников передал через "Bellingcat" точное время создания фотографий а не полные exif-ы.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/129795.jpg
Так откуда они у Марселя?

Vam написал(а):

росто прохожий 2020 написал(а):

    А за время меньше минуты на 7 кадрах прыгает как заяц по полям это уже о-го-го.

А. сразу заявил об вытягивании белой полосы, то есть дополнительной обработке фото. С чего Вы взяли что показаны превевьюшки оригиналов, а не обработанных в том же фотошопе снимков?
Просто прохожий 2020 написал(а):

    А он почему то ярче. ?????????????????????????????

Потому что яркость накрутили. Устроит объяснение?

Вот Wam, и выясняется, что снимками манипулировали.
Я же написал, что доверять нельзя. Марсель всех убеждал, что так выглядит реальное изменение баланса белого и изменение вида погоды.
Где гарантия, что для народа не прикручивали и другие доказательства?

420

Просто прохожий 2020 написал(а):

Так откуда они у Марселя?

Там же написано. Не написали, но показали другие данные из EXIF, какой кошмар... А надо было? Это блог, не следственные документы.

Просто прохожий 2020 написал(а):

Вот Wam, и выясняется, что снимками манипулировали.

Изменение яркости, контрастности и прочего может добавить что то, чего на снимке нет? Удивили. Это не манипуляция, это коррекция.

Просто прохожий 2020 написал(а):

Марсель всех убеждал, что так выглядит реальное изменение баланса белого и изменение вида погоды.

Про "убеждал" дайте цитату.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года