MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года


Суд 9 марта 2020 года

Сообщений 361 страница 390 из 789

361

И информацию о полетах в тот день предоставили спустя полтора года.

Защита Пулатова
...
еще раз обращает внимание на данные о полетах украинской военной авиации над Донбассом 17 июля 2014 горда: журналы регистрации, показывающие, что таких полетов не было, украинская сторона предоставила JIT только 15 января 2016 года. В отчете не сказано, почему эта информация была предоставлена так поздно.

https://graty.me/online/delo-ob-ubijstv … -pulatova/

362

Если Граты не напутали и правильно понял, то Малышевский таки будет в суде в качестве эксперта

Защита Пулатова попросила предпринять суд «дополнительные усилия», чтобы отчеты «Алмаз-Антея» все же внесли в материалы дела, поскольку следственный судья приобщать документы концерна не стал. При этом он постановил допросить советника генерального конструктора «Алмаз-Антея» Михаила Малышевского: сначала отдельно, а потом в присутствии экспертов Аэрокосмического центра Нидерландов и Королевской военной академии.

А когда эксперт российского концерна Малышевский будет давать показания, он может заодно рассказать об авторах отчета и его содержании.

И отчеты АА похоже включают в себя то, чего у них не было раньше

Судья Хейндрик Стейнгаюс ответил на ходатайства защиты 8 февраля. Он пояснил, что российская сторона по запросу о взаимопомощи от следственного судьи прислала три документа. Их название и содержание указывают на то, что это реакция «Алмаза-Антея» на расчеты запуска ракеты Аэрокосмическим центром Нидерландов и Королевской военной академией. Суд считает, что следственный судья таким образом выполнил его инструкции.

363

Vam написал(а):

Если Граты не напутали и правильно понял, то Малышевский таки будет в суде в качестве эксперта

Да, будет. JIT: Сессии суда, февраль 2021

Vorige week heeft de rechter-commissaris al bericht dat zij op aangeven van Almaz Antey de heer Malyshevskiy als deskundige zal horen en dat zij met het oog op de verhoren van alle deskundigen een recent CV zal opvragen

Vam написал(а):

российская сторона по запросу о взаимопомощи от следственного судьи прислала три документа. Их название и содержание указывают на то, что это реакция «Алмаза-Антея» на расчеты запуска ракеты Аэрокосмическим центром Нидерландов и Королевской военной академией.

Два увидел,

[4] ‘SUMMARY Based on Analysis of Materials Presented in Reports of the Netherlands Aerospace Centre and Belgian Royal Military Academy’ (Moscow 2020).

[5] Report on Research Related to Technical Investigation into Accident Involving Boeing 777-200 9M-MRD Passenger Aircraf of Malaysia Airlines Crashed on 17 July 2014 During Flight MH17 from Amsterdam to Kuala Lumpur (Moskou, 2020).

первый однозначно новый, RMA работала только с JIT и их выводы появились прошлым летом.

364

Эксперт, который поможет защите во время осмотра реконструкции МН17 — Бернд Бидерман из Германии, автор книги «Крушение MH-17: В поисках истины».

Мягко говоря по мне странный выбор..

Бернд Бидерманн (полковник в отставке, дипл. Р. Мил., 1942 г.р.) начал военную службу в СВА добровольцем после окончания средней школы в 1960 г. Он решил стать профессиональным солдатом, окончил зенитно-артиллерийское училище в Потсдаме и в 1962 году стал офицером. Затем он служил в войсках и четыре года дежурил в системе ПВО. С 1968 по 1971 год учился в Военной академии в Дрездене, которую окончил со специальным дипломом. Первоначально он оставался преподавателем в военной академии, пока в 1973 году не перешел в разведку. Затем прошел курс дипломатической службы и в 1974 году стажировку у военного атташе в Пекине. Затем последовал годичный курс в советской военной академии. С 1979 по 1982 год он был помощником военного атташе в Пекине, а с 1984 по 1988 год - военным, военно-морским и военно-воздушным атташе посольства ГДР в Брюсселе и Люксембурге. Затем он служил в разведке и в центре проверки. Его неоднократно использовали в качестве наблюдателя за маневром. После 3 октября 1990 года он по-прежнему служил полковником вооруженных сил Германии. Закончил действительную службу 31 декабря 1990 года по собственной инициативе. С 1991 по 2002 год он занимал руководящие должности в частных компаниях по обезвреживанию боеприпасов. Он живет в Берлине и работает автором книг. В 1990 году он еще служил полковником бундесвера. Закончил действительную службу 31 декабря 1990 года по собственной инициативе. С 1991 по 2002 год он занимал руководящие должности в частных компаниях по обезвреживанию боеприпасов. Он живет в Берлине и работает автором книг.

Первый комментарий, охотно цитируемый в определенных кругах https://www.presseportal.de/pm/59019/2791311
24 июля

«С точки зрения эксперта,« сбитие малайзийского Boeing 17 июля над восточной Украиной »наземной зенитной ракетой можно исключить с большой долей вероятности». Полковник А. Д. Бернд Бидерманн в статье для ежедневной берлинской газеты «Neue deutschland» (выпуск за четверг). Если бы в самолет попали осколки ракеты «земля-воздух», он бы сразу загорелся, утверждает специалист по зенитным ракетам NVA. Причина в том, что «осколки выделяют большое количество тепла при трении при проникновении ракеты. Один из них обладает такой же кинетической энергией, как 40-тонный грузовой вагон, который движется против буферной остановки со скоростью 60 километров в час». В случае с малазийским «Боингом» отдельные пожары возникли только после того, как он упал на землю, потому что горячие части самолета вступили в контакт с горючими материалами. Бидерманн знаком с советской и российской техникой ПВО, он руководил частями дежурной системы ГДР и преподавал в военной академии зенитно-ракетные войска.

Среди книг работа по С-300 (Der Fla-Raketenkomplex S-300PMU in der NVA) ну и собственно Absturz der MH-17,

Свернутый текст

Анотация

Beim Absturz einer Boeing 777 der Malaysian Airlines, die am 17. Juli 2014 als Flug MH-17 von Amsterdam nach Kuala Lumpur unterwegs war, verloren 298 Menschen, darunter 80 Kinder, ihr Leben. Die Maschine wurde über der Ostukraine abgeschossen. Wie konnte das geschehen?
In einer sofort einsetzenden Medienschlacht wurde behauptet, das Flugzeug sei von pro-russischen Separatisten mit einer Flugabwehr-Rakete des Systems Buk abgeschossen worden.
War dem tatsächlich so?
Die beiden Autoren, hohe Offiziere der Fla-Raketentruppen der ehemaligen NVA bzw. Fachlehrer für Technik im Lehrstuhl Fla-Raketentruppen, versuchen in ihrer Argumentation die "offizielle" Version des Abschusses der Boeing 777 zu relativieren. Dabei stützen sich die Verfasser primär auf "linke" Argumentationslinien.

С буком там по ходу худо, из письма в ARD по поводу программы о MH17 в 15-м году https://www.anderweltonline.com/klartex … ema-mh-17/

Знаете ли вы, что пусковая установка «Бук» (ошибочно называемая ракетной установкой) не может поразить конкретную цель без соответствующего командного пункта и радиолокационной станции воздушной разведки? Специалисты «Настоящего Бука» могли вам это объяснить в любой момент. Они также узнали бы, что разрушение обломков Боинга не могло произойти из-за осколков зенитной ракеты.

365

Напомню. "5 ноября прошлого года в решении суда прозвучало

Ten aanzien van het verzoek van de verdediging tot het horen van de rapporteur van Primo-13488 ([NFI-deskundige 6]) over een afwijkende schaduw op een foto, overweegt de rechtbank dat zij met de verdediging de relevantie ziet van de vraag of ten aanzien van deze foto wellicht sprake is van beeldmanipulatie. Veeleer dan het horen van de opsteller van het genoemde NFI rapport ([NFI-deskundige 6]) ligt het naar het oordeel van de rechtbank voor de hand om onderzoek aan de bron zelf te verrichten, namelijk technisch (digitaal) onderzoek door een deskundige naar eventuele beeldmanipulatie van de betreffende foto. De rechtbank zal de zaak naar de rechter-commissaris verwijzen voor het verrichten van dit onderzoek. De rechtbank merkt daarbij op dat dit onderzoek mogelijkerwijze kan worden verricht door dezelfde deskundige die het reeds toegewezen onderzoek naar mogelijke manipulatie van videomateriaal van een BUK-TELAR in Snizhne gaat uitvoeren, waarnaar hierboven reeds is verwezen.


Яндекс
Что касается ходатайства защиты, то доклад Primo-13488 ([NFI-expert, 6]) о другой тени на фотографии представляет суду с защитой актуальность вопроса о том, могли ли в отношении этого снимка иметь место какие-либо манипуляции с изображением. Вместо того чтобы выслушать автора вышеупомянутого отчета NFI ([NFI expert 6]), суд считает очевидным провести исследование самого источника, а именно техническое (цифровое) исследование экспертом возможных манипуляций с изображением рассматриваемой фотографии. Суд передаст дело судье-уполномоченному для проведения этого расследования. В этой связи суд отмечает, что данное исследование может быть проведено тем же экспертом, который был назначен для исследования возможных манипуляций с видеозаписью БУК-ТЕЛАРА, работающего в Снежном, о чем уже говорилось выше.
Гугл
Что касается просьбы защиты заслушать докладчика по Primo-13488 ([эксперт NFI 6]) Что касается отклоняющейся тени на фотографии, суд считает, что вместе с защитой он видит актуальность вопроса о том, могло ли иметь место манипуляция с изображением в отношении этой фотографии. Вместо того чтобы заслушать автора вышеупомянутого отчета NFI ([эксперт NFI 6]), суд считает очевидным провести расследование самого источника, а именно техническое (цифровое) расследование экспертом возможные манипуляции с изображением рассматриваемой фотографии. Суд направит дело в следственный судья для проведения расследования. Суд отмечает, что это расследование, возможно, будет проводить тот же эксперт, который будет проводить уже назначенное расследование возможной подтасовки видеоматериалов из БУК-ТЕЛАР в Снежном

как я понял речь идет о какой то неправильной тени на каком то изображении.
Есть продолжение этой темы, правда только в комментариях "Грат".
Вступление судьи

Кроме того, завершили исследовать два видео установки БУК в Снежном — особенное внимание уделили дате загрузки и нетипичной тени.

С датой загрузки понятно - версия РФ по видео Волобуевой, по "нетипичной тени" совсем не понятно. Видео в снежном у нас одно, скорее всего журналисты не вникали/не так перевели, возможно речь идет о каком то кадре из этого видео. Фото в Снежном mj же одно - на Карапетяна, но там с тенями вроде все нормально, в отличии, имхо,  от фото на Ильича.  Короче ХЗ.

366

Vam написал(а):

в отличии, имхо,  от фото на Ильича.

Я об этом
https://a.radikal.ru/a35/2104/c5/b0e2fd74b324.png
Или мне мерещится?

367

Vam написал(а):

Я об этом

Или мне мерещится?

Нет -не мерещится ,)) не правильное построение теней .Всего лишь !

368

Vam написал(а):

Кроме того, завершили исследовать два видео установки БУК в Снежном — особенное внимание уделили дате загрузки и нетипичной тени.

Я намекал, что на Карапетяна, это видео.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/64860.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/886695.png

Не забываем, что и в Макеевке тени тоже не типичные.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/138187.png

369

Просто прохожий 2020 написал(а):

Я намекал, что на Карапетяна, это видео.

Не забываем, что и в Макеевке тени тоже не типичные.

Эти штуки может внутрь сдвигаются?

370

Алекс2 написал(а):

Просто прохожий 2020 написал(а):

    Я намекал, что на Карапетяна, это видео.

    Не забываем, что и в Макеевке тени тоже не типичные.

Эти штуки может внутрь сдвигаются?

Я достаточно исследовал этот кадр и пришёл к выводу, что они раздвинуты.

371

https://b.radikal.ru/b09/2104/7f/266f7d0e3665.png

372

Просто прохожий 2020 написал(а):

и в Макеевке тени тоже не типичные

да что там тени. на "видео из Макеевки" облака наложены на изображение, причем наложены криво - из-за них провода на столбах освещения выползают (справа от видеорегистратора,в правом верхнем углу кадра, как раз примерно с этого кадра за ёлочками начинается)

373

Vam написал(а):

https://b.radikal.ru/b09/2104/7f/266f7d0e3665.png

https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/248299.png
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/929090.png

374

"Разоблачение" Антипова, имхо, похожий случай https://newinform.com/252729-doroga-lzh … dele-mh-17
Претензия
https://a.radikal.ru/a39/2104/3c/2fe8fce344df.jpg

Два разных автобуса уже означает, видео скомпилировано как минимум из передвижений не одной, а двух колонн, идущих на марше в разное время. Фокус лопнул, как мыльный пузырь....

по факту кадр смазан, все сходится

https://b.radikal.ru/b07/2104/8c/4f168f02c2c9.jpg

Если дадут оригинал, посмотрим.

375

Просто прохожий 2020 написал(а):

Уширители после погрузки за ненадобностью должны быть убраны .

376

Просто прохожий 2020 написал(а):

Я достаточно исследовал этот кадр и пришёл к выводу, что они раздвинуты.

Присмотрись на ближнюю, видно что ее размеры соответствуют скорее всего задвинутому состоянию. При увеличении можно даже отрисовать контуры

377

по факту кадр смазан, все сходится

Если дадут оригинал, посмотрим.

Результат сжатия фото. Действительно, качество бы получше...

378

Алекс2 написал(а):

Просто прохожий 2020 написал(а):

    Я достаточно исследовал этот кадр и пришёл к выводу, что они раздвинуты.

Присмотрись на ближнюю, видно что ее размеры соответствуют скорее всего задвинутому состоянию. При увеличении можно даже отрисовать контуры

https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/85248.gif

379

хорошо

380

В дополнение к Макеевке и Донецк.
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/769553.gif

381

Почитал посты "Bootblack" и вижу продвижение версии, что, якобы "Курский бук реально
провозился из Донецка в Снежное" и зафиксирован разными "патриотами".
Но, доказательная база показывает её фальсификацию, и то что никакого БУКа не было.
Я правильно понимаю?
Вопрос стоит, чтобы снять акцент с фальсификации?
Потому что, если будет доказано изготовление фальшивок, то и ответственность будет другой
а не просто незакрытие неба для полётов?
Здесь уже попахивает государственным терроризмом.
Или Ваш порыв бескорыстен?
https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/69828.jpg

382

https://forumupload.ru/uploads/001a/37/e2/24/254004.jpg
Нет "bootblack"!
Всё я правильно понял.
При условии реальной доказательной базы, обвинению  достаточно было 2-3 года, чтобы подойти к Суду. Не надо вводить в заблуждение подозреваемых аж 7 лет. Мы помним что финансы для суда были выделены аж до 2024 года. И вот  Суд, тоже начинает тянуть резину.
А пуска из под Снежного небыло.
Следствие, само себя, поставило в неудобную позу. Поэтому отказывается открыто проводить судебные исследования доказательств. В 2022 году, мы узнаем, что у Пулатова не тот размер сапогов был и надо 2023 год посвятить выяснению, в чём он ходил.
Вот так "bootblack" и будет!

383

Просто прохожий 2020 написал(а):

А пуска из под Снежного небыло.

Я ничего про пуск из-под Снежного сказать не могу (точно куда и точно когда). Хотя с огромной степенью вероятности фото Алейникова не подделка - кое-какие нюансы  bmp файлов дают основание полагать. Но мои знакомые в Торезе спустя пару лет подтверждали перевозку СОУ в том виде, в каком она снята.
Опять жеж многолетний разбор видео в Макеевке с намеком Сложного про нелинейную обработку (был вопрос  - мое подозрение про изменение скорости подтвердилось) - также с большой степенью вероятности у следствия есть оригинал записи наружки в хорошем качестве с СОУ на трале.
Видео в Донецке для меня давно не вызывает сомнений в подлинности самого процесса съемки СОУ на трале.
Поэтому представляю какой гомерический хохот у следаков и экспертов JIT вызывает соус Пулатова и потуги доказать, что Бука не было.
Другое дело, что ракета со Снежного не могла так подлететь (27+-6° бэст мэтч) и с большой степенью вероятности пуск произошел через 35-50 сек спустя необходимого для поражения Боинга на эшелоне. Но попытки доказать, что Бука не было или он не запускал ракету со Снежного обнуляют любые рациональные доводы.

384

Судья постановил, что адвокатам Пулатова не разрешен доступ к 18 контейнерам с обломками. Контейнеры остаются закрытыми.
Расследование подлинности 14 аудиофайлов, запрошенное защитой Пулатова, отклонено судом. Суд считает, что это не имеет отношения к делу.

Если подлинность записей не имеет отношения к делу, в котором практически все обвинение основывается на этих самых перехватах... Слов нет. Гляну что будет в официальном релизе, вдруг кто то что то не правильно понял.

385

И тут же

Положение Пулатова в иерархии в основном должно определяться на основе прослушанных разговоров

разговоров, подлинность которых суд подтверждать запретил.. Чудны дела твои, судья..

386

Нен написал(а):

Я ничего про пуск из-под Снежного сказать не могу (точно куда и точно когда). Хотя с огромной степенью вероятности фото Алейникова не подделка - кое-какие нюансы  bmp файлов дают основание полагать. Но мои знакомые в Торезе спустя пару лет подтверждали перевозку СОУ в том виде, в каком она снята.
Опять жеж многолетний разбор видео в Макеевке с намеком Сложного про нелинейную обработку (был вопрос  - мое подозрение про изменение скорости подтвердилось) - также с большой степенью вероятности у следствия есть оригинал записи наружки в хорошем качестве с СОУ на трале.
Видео в Донецке для меня давно не вызывает сомнений в подлинности самого процесса съемки СОУ на трале.
Поэтому представляю какой гомерический хохот у следаков и экспертов JIT вызывает соус Пулатова и потуги доказать, что Бука не было.
Другое дело, что ракета со Снежного не могла так подлететь (27+-6° бэст мэтч) и с большой степенью вероятности пуск произошел через 35-50 сек спустя необходимого для поражения Боинга на эшелоне. Но попытки доказать, что Бука не было или он не запускал ракету со Снежного обнуляют любые рациональные доводы.

Фото Алейникова подлинное. На фото Алейникова нет дымного следа от ракеты ЗРК Бук. Следователи знают об этом. Возможно поэтому Вестербеке пошёл работать участковым в полицию.
Возможно поэтому прокуроры заявляют время снимка 16:25:41, хотя снимок сделан примерно в 16:20:30. Типа дымный след к моменту снимка уже рассеялся.
Халиф на Авантюре (говорят что это Пулатов) недавно написал что у России есть доказательства, но нет политической воли их опубликовать. Ещё раньше Техник на этом форуме анонсировал какое-то событие, но его так и не произошло. Предположу что это какое-то видео, возможно с беспилотника.

387

Fly написал(а):

хотя снимок сделан примерно в 16:20:30.

Еще хуже. Примерно в 16:21:05+-5с. С достаточно большой достоверностью. При наложении снимков Алейникова на дым Боинга на фото других людей примерно в это же время, но с нормальными часами на мобилках. Причем все сходится идеально.
Я не понимаю почему эксперты похерили это дело. В смысле только догадываюсь. Но тогда придется объявлять, что на поле Олифанта была атмосферная аномалия со значительно меньшей скоростью ветра (6-7м/с) на 500-1000м высоты, чем во всей окрУге (около 10.7 м/с) в 200км. И странное нерассеивание дыма. Или пуск был на 35-50 сек позже необходимого.

388

Нен написал(а):

Еще хуже. Примерно в 16:21:05+-5с. С достаточно большой достоверностью. При наложении снимков Алейникова на дым Боинга на фото других людей примерно в это же время, но с нормальными часами на мобилках. Причем все сходится идеально.
Я не понимаю почему эксперты похерили это дело. В смысле только догадываюсь. Но тогда придется объявлять, что на поле Олифанта была атмосферная аномалия со значительно меньшей скоростью ветра (6-7м/с) на 500-1000м высоты, чем во всей окрУге (около 10.7 м/с) в 200км. И странное нерассеивание дыма. Или пуск был на 35-50
сек позже необходимого.

  Флу и Нен наверно " запамятовали", что правильное пользование гифки Флу дает совершенно другой результат интервала времени от момента пуска до момента времени фото дыма ракеты.
  Гифка Флу: mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=253&p=3#p43887
  Используя гифку , нетрудно определить время смещения дыма между зеленой и красной линиями .За время дрейфа этот дымный  участок следа на высоте около 300м сместился на расстояние L между зеленой и красной линиями на гифке. А за время  t =6,8с на l - между синей и красной линиями.
   Поэтому время смещения дыма от зеленой до красной линии: Т= (L /l )* t +2c ;(2с- время подъема ракеты)
L-расстояние в мм от места возгорания ( черный дым) до дымного следа ракеты
l- смещение дымного следа за время между снимками.
    Т.е. скорость ветра, измерение расстояний по гуглозему вообще не нужны для определения времени от момента пуска до фото дымного следа. Определение скорости ветра и использование в расчетах приводит к дополнительным погрешностям. Время между предполагаемым пуском ракеты и фотографиями Павла по этой гифке (  по смещению дыма  на высоте 300м) составит : Т=(86/6)*6.8 +2с.=99,5с, что на 35с больше указанного Флай. 86 и 6 -расстояния измеренные "линейкой". Если сомневаетесь - перепроверьте, и подставьте свои значения.
   Но является ли черный  дым местом пуска ракеты? На изображении  "ширины участка горения" наблюдаем дым застилающий верхушки деревьев. Причем хорошо видно что верхушки деревьев всего отмеченного участка задымлены. Но ветер направлен ОТ полосы, поэтому дым перед верхушками деревьев мог появится только если горит трава (поле)  у самого края полосы. Гифка указывает направление движения этого дыма и его возможный источник на поверхности.
  https://images.vfl.ru/ii/1596755336/618b9ac3/31274494.jpg
И это значительно левее линии Флу. Примерно метров на 50-100 ( или около 10мм по гифке ФЛУ).
   С учетом этой поправки время от пуска и до второй фотографии : Т=(96/6)*6.8 +2с= 111с. +- конечно. Поэтому все  стенания, типа " время не бъется" с бук 2, коту (базилио) под хвост.

389

Дык, Акулич, откуда тогда пуск произвели??? Деревце херим?
https://ipic.su/img/img7/fs/Image-3.1590400721.jpg
https://ipic.su/img/img7/fs/Image-1.1590400190.jpg
https://ipic.su/img/img7/fs/Image2.1590479186.gif
https://ipic.su/img/img7/fs/11.1590478637.jpg

Приземный ветер экранируется посадкой почти на 100%, значит черный дым, если он связан с полем Олифанта, подымается над посадкой точно  в месте горения - это мне еще Виктор74 доказывал по Волновахе и я даже с ним соглашусь. Да и сам приземный ветер за счет торможения земной поверхностью обычно в разы медленнее ветра на 50м+, а тут высота деревьев лишь 10-14м. Ваши 111секунд почти совпадают с моими 92+-5 секунд (реальное время снимка - время пуска для попадания в Боинг на эшелоне). Но. Для этого придется предположить, что скорость ветра при азимуте 86° была порядка 6м/с на высоте - вы просто пытаетесь замылить и уйти от конкретной цифры скорости ветра, подменяя реальные расстояния, измеренными на картинках попугаями.
При том, что по Ростовским данным, по данным снимков Алейникова и EXIFам других людей скорость ветра на этой же высоте была 10.7м/с, причем с точностью до 0.04 м/с. Правда в районе Грабово-Рассыпное. Такие же цифры 10-11м/с дают несколько серваков архивов погоды для зоны диаметром почти в 200км на 3 часа дня по Киеву (за час до).
Плюс многочисленные видео пусков со схожей скоростью ветра - порядка 10м/с показывают, что след за 30-40 секунд перекручивается и перегибается до невозможности (стрыйские пуски в Крыму, например). И только пара явно безветренных пусков дают более-менее стабильное состояние столба в течение этих же 30-40сек. Про 90 секунд вообще молчу.

390

Нен написал(а):

Ваши 111секунд почти совпадают с моими 92+-5 секунд (реальное время снимка - время пуска для попадания в Боинг на эшелоне). Но. Для этого придется предположить, что скорость ветра при азимуте 86° была порядка 6м/с на высоте - вы просто пытаетесь замылить и уйти от конкретной цифры скорости ветра, подменяя реальные расстояния, измеренными на картинках попугаями.

Ветер имеет свойство менятся ( бывает порывистым). При разведении костра в ветренную погоду приходится выжидать, когда сила ветра уменьшится.  Поэтому ориентироваться на средние значения ростовского ветра не лучший вариант . На промежутке времени от момента пуска ракеты до фото скорость может быть значительно ниже ростовского или грабовского для даного интервала времени.
  Подмена реальных расстояний и неизвестной скорости ветра отношением относительных величин расстояний ( хоть в попугаях) сразу решает проблему неизвестной скорости ветра а также точности определения малых угловых размеров.

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Суд 9 марта 2020 года