MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » О чем угодно II


О чем угодно II

Сообщений 481 страница 510 из 999

481

https://d.radikal.ru/d26/1909/70/90f1c4cbc3c4.jpg
Могу только эту картинку Бута показать - с телефона по другому не умею.

Теперь в вертикальной плоскости поверните ракету на 22° и, чтобы совместить границы повреждений но крыше и гермошпвнгоуту и придется в горизонтальной плоскости увеличивать угол до 60-65 гдето.
Как это в проекция показать?

482

Неплохой снимок крыши почти перпендикулярно окну и двум самым крайним (нижним) пробитиям.
ipic.su/img/img7/fs/krysha-boinga.1569754337.jpg
35-38° угол к оси самолета. Отсутствие рикошета добавляет 10-15°. Ну и учет разлета по испытаниям А-А еще градусов 12. На пальцах, конечно, +-10°. Очень похоже, что к середине 2016 А-А вышел на нормальные цифры угла осей ракеты-самолета.

483

Нен написал(а):

Никто не запрещает дырки на правой стороне крыши, более того, их реальное прасположение опровергает Бест Мэтч, как 27° крайний угол и благодаря этой фотке с указанными Вами треками, но и девственно чистым правым окном
ipic.su/img/img7/fs/fig09-crash-fig45(1).1569752612.jpg
и этой фотке
ipic.su/img/img7/fs/iln9Y.1569752706.jpg
где мы видим поражение крайнего правого уголка левого окна и поражение филлерами в районе крепления дождевика, которых по версии "не более 27°" физически быть не может.

А из чего следует, что дырок в уголке левого окна при 27° быть не может?
И у меня-то нет уверенности в том, что 27° это тот самый угол, который был в реальности.
Мне представляется, что он был несколько больше, но какой именно можно определить
только моделированием.

484

Алекс написал(а):

А из чего следует, что дырок в уголке левого окна при 27° быть не может?
И у меня-то нет уверенности в том, что 27° это тот самый угол, который был в реальности.
Мне представляется, что он был несколько больше, но какой именно можно определить
только моделированием.

Естественно, имхо, но я согласен с НЕНом.
Кроме того, для нормального моделирования нужно знать распределение плотности поражений: фактическое и из модели.
Первого dsb принципиально не делали, второе -  ни NLR (у них светом все :)), ни TNO (у них равномерное распределение на фантазиированной design I  или II, если судить по картинкам из отчета и 'поиску питчей';)) не учитывали.
А без 'о печатков' все моделирование 'наглазок', как в отчете получится.
А у каждого свой 🚪👀⭕

485

Нудык этожеж он - великий и могучий Бэст Мэтч со страницы 5 дополнения TNO appendix-y-tno-report-en.pdf  27° угол по азимуту 10° тангаж 730м/с скорость (наврали, ой наврали - 600м/с в натуре - еще 2.5 градуса в плюс)
https://ipic.su/img/img7/fs/Image4.1569756051.gif

486

Allioth написал(а):

https://d.radikal.ru/d26/1909/70/90f1c4cbc3c4.jpg
Могу только эту картинку Бута показать - с телефона по другому не умею.

Теперь в вертикальной плоскости поверните ракету на 22° и, чтобы совместить границы повреждений но крыше и гермошпвнгоуту и придется в горизонтальной плоскости увеличивать угол до 60-65 гдето.
Как это в проекция показать?

Во-первых, Бут использует ТПМ,
а не точку подрыва АА (для сокращения - ТПА).
У него 48*. Причем он не довернул на 10*, т.е. следует исходить из 38*.
Т.к. треки на крыше находятся примерно на уровне БЧ, то ее наклон
по вериткали на 22* мало что меняет для этих треков.
Так что показывайте на чертеже.:)

487

Вот итоговый отчет с "бэст мэтч" на 140 странице
https://ipic.su/img/img7/fs/Image6.1569756611.gif
В файле TNO  - где-то 30 страница - аппендикс А я себе отдельно вырезал, поэтому у меня 5.

488

Алекс написал(а):

Во-первых, Бут использует ТПМ,
а не точку подрыва АА (для сокращения - ТПА).
У него 48*. Причем он не довернул на 10*, т.е. следует исходить из 38*.
Т.к. треки на крыше находятся примерно на уровне БЧ, то ее наклон
по вериткали на 22* мало что меняет для этих треков.
Так что показывайте на чертеже.

Ну это ваше мнение, что вертикальный угол не влияет. На модели очень даже влияет.
Если вы желаете от Бута отнимать 10 град. Обнимайте. Ваше мнение.
Вот Нен сказал, что в бест мач недовернули на 10 град. + 10 град. если правильный годограф:
27+10+10=47 как у Бута без '-10°'
И что?
47-48 с учетом угла сноса (ветер+склонкние) не только ни снежное, но и 320 кв. км не попадает.
А так, можете оставаться при своем мнении. Я при своем)

489

Нен написал(а):

Вот итоговый отчет с "бэст мэтч" на 140 странице
ipic.su/img/img7/fs/Image6.1569756611.gif

Если это иллюстрация насчет отсутствия у них дырок в уголке левого лобового окна,
так у них неверно взята точка подрыва и сужен сектор разлета ПЭ. Поэтому данные иллюстрации не доказывают
невозможность указанных дырок при угле 27°.

490

Allioth написал(а):

Если вы желаете от Бута отнимать 10 град. Обнимайте. Ваше мнение.

Так Бут сам написал, что не учитывал скорость самолета.
Конечно, это является некорректным, поэтому и -10*.

491

Allioth написал(а):

Вы не забывайте, что 'самый поперечный трек' расположен по углом в 21° к CLA ( оси самолета).

Нен написал(а):

Неплохой снимок крыши почти перпендикулярно окну и двум самым крайним (нижним) пробитиям.
ipic.su/img/img7/fs/krysha-boinga.1569754337.jpg
35-38° угол к оси самолета.


А meovoto когда-то давно написал, что этот угол 63°
к оси самолета в горизонтальной плоскости.
Его глазомеру больше доверия.)

Нен написал(а):

Отсутствие рикошета добавляет 10-15°.


Поясните эту фразу, почему добавляет.

492

Алекс

Если это иллюстрация насчет отсутствия у них дырок в уголке левого лобового окна,
так у них неверно взята точка подрыва и сужен сектор разлета ПЭ. Поэтому данные иллюстрации не доказывают
невозможность указанных дырок при угле 27°.

Вся проблема, что все завязано. Угол разлета больше при 27° - появятся дырки на правом стекле. Чуть наклонить - должны появиться дырки на зеленом передке Боинга. И четкая граница поражения по углу окна и плоскости, где размещен левый ветровик. Там сильно не разогнаться.

493

Из-за расположения этого места на корпусе. Это не горизонтальная поверхность. Оно какбы параллельно раме и угол с осью составляет 35-38° (я не глазомерил, а просто померял приблудой PicPick) в горизонтальной плоскости, но и имеет некоторый угол вертикальный, и чтобы там был не рикошет, поражающие должны прилететь сюда к нормали еще с добавкой 15°, не меньше, пересчитать угол - получим градусов 10 по горизонтали. Плюс-минус лапоть. Мне это неинтересно, а Вы можете померить. Мне достаточно того, что ракета никак не может прилететь с поля Олифанта даже под углом 19° (КНИИСЭ), про моделирование TNO я вообще молчу - их модели, алгоритмы 9А310 с  9М38хх и поле под Снежным не совместимы абсолютно. Вот нарисуют как можно было не пробить правое окно при максимальной ошибке ориентации ракеты 4.5° на первых 14 секундах (потом контур замыкается и ракета исправляет все ошибки, или промахивается) - тогда можно о чем-то разговаривать.

494

Для меня оговорка А-А о том, что 'если Бук' заключается именно в количестве Фактических пробоин.
При любом 'встречном курсе' их кратно больше, чем есть. Достаточно на Ил посмотреть. (ну и "бест мач" модель рисует 1186 пробоин... при 300-350 фактически /600-800 гипотетически/).
Поэтому, если Бук, то поперек - большая часть ПЭ в молоко. Или 'не установленная осколчно-фугасная бч'

Попробуйте пересчитать сколько должно быть пробоин в точке Meovoto по версии 'встречный курс' с best much 27 град.

Ведь не зря dsb отодвигало точку детонации сознательно: при их ~ 4 метра от ближней точки обшивки и ~ 1.6-2 метра meovoto и А-А плотность должна возрасти минимум в 4 раза*
___
* - пропорциональна квадрату уменьшения расстояния.

495

И все же - как удивителен наш мир!
Решил освежить в памяти, что там с макеевским совпадением. Бук на видео "Торнадо" и бук на спутниковом снимке - 550 метров разница! При встречной скорости 60-90 км/ч это будет 20-30 секунд.
Фото сделано тут (не помню, откуда ссылку стащил): https://yandex.ru/maps/24876/makiivka/?l=sat,skl,stv,sta&ll=38.021792,48.012005&mode=whatshere&whatshere[point]=37.982498,48.017420&whatshere[zoom]=18&z=13
http://sh.uploads.ru/ERBgd.jpg

496

Еще обин вариант картинки, как версия DSB (желтоватый) отличается от реалий (красный), ну и попытался нарисовать почему надо еще добавлять к 35-38°, чтобы не был чирк или рикошет.
https://ipic.su/img/img7/fs/Image7.1569763169.jpg

497

Алекс написал(а):

Так Бут сам написал, что не учитывал скорость самолета.
Конечно, это является некорректным, поэтому и -10*.

Уточнение: поскольку выше обсуждался угол 48*
и он отличается от расчетного угла, который использовал АА,
я прикинул угол поворота, получилось примерно 8*.
Т.е. в итоге не 48, а 40*.

498

Нен написал(а):

чтобы там был не рикошет, поражающие должны прилететь сюда к нормали еще с добавкой 15°, не меньше, пересчитать угол - получим градусов 10 по горизонтали. Плюс-минус лапоть.


Мысль понятна, но насчет 10° по горизонтали сомнения)
И наверное у вас оговорка: не к нормали, а к касательной.

Нен написал(а):

Из-за расположения этого места на корпусе. Это не горизонтальная поверхность. Оно какбы параллельно раме и угол с осью составляет 35-38° (я не глазомерил, а просто померял приблудой PicPick) в горизонтальной плоскости, но и имеет некоторый угол вертикальный

Очень большое расхождение с тем, что прикинул meovoto.
Может покажете скан измерения приблудой PicPick?
Имхо стоит в 3D модели боинга попробовать провести эти треки и попробовать измерить там угол к оси боинга.
Это запрос к Кемету или Буту, т.к. имеют опыт с 3D моделями.
И там же измерить вашу поправку насчет отсутствия рикошета.

499

Места нет).Влезу со своими тараканами,извините.Вам уберёт потом.

Нен написал(а):

Вообще-то есть странности. Как будто поражающие летели под двумя углами часть рикошетили, часть под весьма большим углом входили.

С появлением версии Леонида отпадает надобность искать на морде следы от двух ракет.
К этому времени сформировались некие условия,которые никак не исключают первичные поражения самолёта не по кабине пилотов.
1.ЧЯ не редактировались и отсутствие на них "следов" какого либо нештатного события означают только одно - провода повреждены раньше нежели влияние этого события на датчики смогло пройти через них.
2.Наличие второго очага пожара в задней части самолёта и интенсивность горения содержимого на земле означает повреждение центрального топливного бака.
3.Наличие повреждений на левом двигателе и части крыла между ним и корпусом самолёта.
4.(всегда был против по нескольким причинам,но всё же) Практически мгновенный отрыв кокпита.Разве сваренные стержни не способны этого сделать? 
5.Разница по времени остановки самописцев и срабатывания маяка.

Леонид,разве это не более реальное объяснение без привлечения камикадзе?

500

Allioth написал(а):

Ведь не зря dsb отодвигало точку детонации сознательно: при их ~ 4 метра от ближней точки обшивки и ~ 1.6-2 метра meovoto и А-А плотность должна возрасти минимум в 4 раза*

Они сузили сектор разлета ГПЭ исходя из своей теоретической модели БЧ. Поэтому, чтобы получить такую же зону поражения, пришлось отодвинуть БЧ дальше. Имхо тут объяснение математическое, а не через умысел)

501

Алекс написал(а):

Они сузили сектор разлета ГПЭ исходя из своей теоретической модели БЧ. Поэтому, чтобы получить такую же зону поражения, пришлось отодвинуть БЧ дальше. Имхо тут объяснение математическое, а не через умысел)

Вы прикалываетесь?
DSB умышленно сузил сектор. И именно с заднего фронта - 12-15 град., в попытке доворачивать 'к снежному'.

И зачем они отодвигали точку детонации?
'Математически' подгонять свою 'теоретическую модель'?
Точка детонации определяется по повреждениями, и потом под нее подбирается положение БЧ. А не наоборот, подбирается точка детонации под 'представление о модели'
А чтобы получить зону поражения - ее dsb для начала должно было определить, а не назначать, заменяя на 'ожидаемые повреждения для назначенной версии'

502

https://a.radikal.ru/a25/1909/7e/6c500df576ce.jpg _https://a.radikal.ru/a31/1909/d6/b4a22359b5ed.jpg

503

https://d.radikal.ru/d34/1909/0f/afec35377499.jpg

504

Алекс

Мысль понятна, но насчет 10° по горизонтали сомнения)

Из прессухи Малышевского и Мещерякова, по заявлению первого для 100% пробития нужен угол 15°. если плоскость наклонена на 45°, то проекциями на перпендикулярные плоскости - горизонтальную и вертикальную - этого угла будут углы 10°. Можете проверить

505

https://b.radikal.ru/b34/1909/aa/7ae51801dcfb.jpg

506

Гость-80

ДРУГИХ средств уонтроля у Российской Армии ПРОСТО НЕТУ

В украинской то же. Это не средство контроля, а отбражения. Сразу от 10-15 РЛС части - если это рт батальон. Контроль - это фотоаппарат над ИКО. Но современные цифровые станции и в Украине, и в России имеют нормальный контроль. Журналистов туда, правда, никто не пустит.
А на станцию 50-х годов разработки на тысячах ламп что-то компьютерное ставить - резко сбрасывать надежность. Там температура - мама не горюй в КУНГе. Только бойцы и выдерживают. Дверь не откроешь - у П-14 700кВт в импульсе, у высотомеров - по 2-3МВт. Зато работает десятилетиями.

507

Тетка называется "считывающий", тот, кто визиализирует - планшетист, и у нас назывался дежурный офицер по КП, а не смены.

508

Нен: Тетка называется "считывающий", тот, кто визиализирует - планшетист, и у нас назывался дежурный офицер по КП, а не смены.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Ну-ну, так а на Брифингах, первом и втором, данные какого сектора были представлены, Гражданского или Военного ?

509

Еще раз. Со старыми, но отлично работающими РЛС нет смысла ничего делать. В Украине то же самое.
Рогань, который прекрасно должен был видеть место катастрофы своими, как минимум, 7 РЛС (6 шт от 5Н87 - 2 обзорника и 4 высотомера и П-14) - смотрим видео.
archive.objectiv.tv/150910/46748.html

510

На первом - планшет - вояки, П-14, похоже, ртб Лиски. Или что-то рядом. Плюс запись СОК ростовского диспа.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Курилка » О чем угодно II