MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Аргументы JIT


Аргументы JIT

Сообщений 31 страница 31 из 31

1

С учётом законов Нидерландов предлагаю забыть про DSB, так как нам не известно, что из их расследования будет использоваться в суде, и рассматривать в дальнейшем только аргументы JIT, предоставленные не только в суде, но и ранее в заявлениях, докладах.
Позволю себе составить список версий, приемлемых к рассмотрению применительно доказательств и заявлений JIT.
Катастрофа MH17 произошла в следствии:
1. Пуска ЗРК 9М38(М1) (преднамеренно/случайно)
   а) с ПО
   б) с Зарощенского.

2. Атаки военными самолетами.
3. ЧП на борту. ( бомбы, трещины, оборудование и пр.)
Отдельно
4. Пуск ЗРК 9М38(М1) по боингу, уже падающему в следствии п.п. 2-4
5. Пуск ЗРК 9М38(М1) ни как не связан с боингом, и произошел раньше/позже.


Новости: JIT
Документы JIT
Обращение к свидетелям, март 2015 - https://www.youtube.com/watch?v=a2I3e1BDihs
JIT: Журналы. 06.06.2016
JIT: Presentation 28-09-2016
JIT: Журналы. 15.05.17

JIT: Bevindingen Radardeskundigen
JIT: Update 24.05.18
JIT: Журналы. 20.11.18
JIT: Prosecution, 19.06.19
Заявления в суде https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … rechtszaak

31

12 ноября. Вопросы которые прокуроры обязаны доказать
1. Был ли MH17 сбит ракетой 9М38* ЗРК "Бук"?
2. Был ли пуск этой ракетой произведен с поля около Первомайского?
3. Причастен ли к этому Пулатов?

Просьба заслушать авторов Отчета № 3956 за 2015 г. основана на двух основаниях:

вопросы об использованной методологии исследования;
вопросы о результатах и ​​выводах.
Однако приведенные здесь рассуждения неадекватны. Вопрос об используемой методологии касается методов исследования LA-ICPMS и PCA. LA-ICPMS - это стандартный метод расследования в судебной медицине, который уже давно используется лабораториями по всему миру. Он описан в приложении специалиста NFI, которое включено в файл как приложение к отчету. PCA - это широко используемый метод статистического анализа, для которого имеется много информации из открытых источников. Если у защиты есть конкретные вопросы или оговорки относительно этих методов исследования для данного конкретного исследования, она, конечно, может их выдвинуть. Простое открытое заявление о том, что защита желает задать вопросы об «используемой методологии», однако, недостаточно конкретное. 

Заданные вопросы о результатах и ​​выводах не являются основанием для слушания данного отчета. Первый упомянутый вопрос касается визуального соответствия найденных фрагментов MH17 «бабочка» форме фрагментов «бабочка» в списанных ракетах, которые служили справочным материалом. Это визуальное сходство может установить каждый по фотографиям в файле. Интервью с экспертом по этому поводу не требуется.

Вот и узнали как было установлено что найденные фрагменты та самая бабочка, которая присутствует в БЧ. Ну а дальше это используется как установленный факт и ссылаются на него как на уже подтвержденное доказательство. как например тут

Следующий вопрос заключается в том, какой вывод основан на обнаруженных металлических частицах, которые с точки зрения элементного состава очень похожи на найденные детали в форме бабочки, которые изначально также имели форму бабочки. Отчет действительно носит технический характер, но вывод хорошо объяснен: анализ справочного материала показывает, что фрагменты боеголовки разной формы также имеют разный элементный состав. Таким образом, стержни, плитки и бабочки образуют группы, которые можно отличить друг от друга при анализе по элементному составу. Таким образом, в отчете говорится, что вполне вероятно, что фрагменты, которые имеют тот же элементный состав, что и фрагменты, которые все еще распознаются как бабочки, изначально также имели форму бабочек.

Найденное есть ПЭ в форме двутавра - факт
Есть некие фрагменты, найденные на месте катастрофы, элементный состав которых совпадает с тем, что визуально выглядит как двутавр
Вывод - все эти фрагменты в девичестве  вероятно двутавры.
и тут

NLR исключила ракеты R-33 и R-37 как возможную причину повреждения MH17, поскольку эти ракеты не содержат фрагментов в форме бабочки.

Найденное есть ПЭ в форме двутавра - факт
двутавр только у бука
Вывод
все остальное, где нет двутавра не при делах
Все не просто, а очень просто.

Короче говоря, основания для этого запроса не указывают на то, что новая релевантная информация действительно может быть получена в ходе запрошенного слушания, поэтому этот запрос должен быть отклонен из- за отсутствия интереса или необходимости .

Показаны два фрагмента, найденных на месте катастрофы и принадлежащих ракете бука как пример сравнения найденного с образцами разобранных ракет.

Свернутый текст

Следующий запрос касается Primo-06937, официального отчета, защищающего только что упомянутую «опору» от фальца рамы кабины. Защита хочет задать вопросы о том, каким образом заглушка была обнаружена в раме кабины, и, в частности, о наблюдаемом направлении удара этой заглушки.  Возникает также вопрос о том, одобряют ли ученые из TNO, RMA, NLR и NFI выводы сотрудников по отчетности об этом направлении воздействия. Начнем с последнего: это вопрос, на который в любом случае не могут дать ответ докладчики. От докладчика нельзя спрашивать мнение другого. Между прочим, вышеупомянутые органы не составили заключения по выводам докладчиков. Если защита считает, что это расследование все же необходимо провести, она сначала должна будет конкретизировать, какова добавленная стоимость.

Вопрос о траектории полета, по которой фрагмент разъема прилетел в раму все же был, это я пропустил. Отклоняется так как защита ... не сказала зачем это нужно. Много слов о том что уже все показали,

На первый вопрос о выводах самих докладчиков о том, каким образом пробка была обнаружена в раме кабины, уже был дан ответ в официальном отчете.

"не увидев" то, что направление прилета ни как не комментировалось и ни где до этого не упоминалось. Неудобный вопрос просто проигнорировали.
Упомянули о том, что согласно законам Нидерландов отчеты DSB не могут быть использованы в УД. Упоминание было сделано в связи с запросом адвокатов допросить экспертов NLR и TNO , составлявших экспертизы для DSB. Просьба к суду отказать по указанной причине.

Пулатов хочет послушать Ван дер Верфа

Бузина, куда без нее.

она (защита) хотела бы показать ему(автору ролика в Макеевке) частную интернет-оценку биолога из Донецка о том, что цветы на этом видео только цветут. до конца июня.

Пулатову следовало бы нанять Антипова. Он бы показал им кузькину мать. ДБ,

видео в Зугресе были загружены на сайт JIT 26 июля 2014 года. Судя по свойствам видеофайлов, они были сняты 17 июля 2014 года.


Похоже автор у обоих роликов один. Известен пока что только один файл.

В июле 2016 года в Интернете появилось видео, в котором производитель заявляет, что видео Бук-ТЕЛАР было снято не 17 июля, а 5 июля 2014 года. Дальнейшее расследование, проведенное KNMI, показало, что видеозаписи не могли быть сняты в последний день. В декабре 2016 года создатель отправил электронное письмо в JIT, в котором заявил, что видео действительно было снято 17 июля 2014 года, но ему угрожали двое боевиков и заставили сделать ложное заявление по этому поводу. для российского телевидения. После этого он покинул свой дом. Исследовательская группа больше не могла связаться с этим производителем.

Фото на заправке в Торезе - автора не нашли, связывались  с человеком, опубликовавшем это фото и тем, кто ему его прислал..
Фото на Ильича - отправитель, отправивший его прокурорам на мыло,  связывался с котами

Личность отправителя фотографии неизвестна, и он не ответил на неоднократные электронные письма от JIT. Мы не можем с уверенностью определить, является ли он также автором фотографии.

Видео в Макеевке. Спутниковый снимок сделан 17.7.2014  в 11:08:24
Видео в Торезе - фон вырезан в целях безопасности автора, сделан "около 12 дня" (‘rond 9 uur’ UTC +3) конкретные метаданные видеофайла были получены, но по соображениям безопасности не оглашается, так как

содержит много разных свидетельств о месте, дате и времени, когда было записано это видео.

Таки похоже таксист снимал. Случайную в том месте машину по времени практически не возможно привязать, а таксиста, если он работает в организации не сложно вычислить.
Фото на Карапетяна, вопросы не приняты, отговорка стандартная - не понятно объяснили зачем это нужно. Свой ляп не вспоминают, хотя уточнение места съемки по запросу может подразумевать как раз указание на не точности, которые JIT допускает в ходе расследования. Но кто ж вам даст..
Видео Волобуевой - защита инициировала экспертизу этого файла. Хотели вроде шведов, но в последний момент отказались хотя трудности перевода могут и поспорить.
Видео в Луганске
Защита запросила допрос всех причастных как к съемке, так и к публикации, включая Авакова

Что эти слушания могут добавить или убавить, не объясняется. Кроме того, мы могли бы легко проигнорировать это видео, на котором «Бук-ТЕЛАР» возвращался в Луганск, не умаляя при этом свидетельства о месте стрельбы в Первомайском, который находится примерно в 70 километрах от нас.

Фото Алейникова Отмечу что теперь в описании следа в небе используется термин rookspoor, в английской версии smoke trail - дымный след.
Образчик подхода прокуратуры

Пулатов также хочет послушать создателя этой фотографии дымового следа. Здесь мы подходим к моменту, когда становится очевидной разница между интересом защиты и критерием необходимости. Фотография дымового следа свидетельствует о месте стрельбы. Если бы защита обратилась с таким ходатайством вовремя, в июне, мы бы пришли к выводу, что его следует разрешить. В конце концов, защите должно быть предоставлено пространство для проверки инкриминирующих доказательств, и чем более четкие доказательства являются инкриминирующими и имеют отношение к делу подозреваемого, тем меньше мотивации требуется для проведения дальнейшего расследования. Если бы запрос был подан вовремя, его, как и свидетеля RC02, можно было бы выслушать до февраля. Также были все причины подать заявку вовремя. Фотография дымового следа уже была показана в суде в июне, и тогда было дано объяснение ее расследованию.

Поскольку Пулатов делает запрос только на этом позднем этапе и не дает ему понятного объяснения, запрошенное слушание может быть удовлетворено только в том случае, если оно объективно сочтено необходимым.


еще один

Пулатов хочет услышать о следах гусениц на спутниковых снимках, от офицера обороны Примо 17-476 , который изучал снимки в качестве аналитика изображений

Для Primo 17-476 мы должны угадать, какие вопросы можно задать на допросе. Единственное, что проясняет рассуждение, - это цель допроса: Пулатов хочет услышать от защитника, чтобы он определил «доказательную ценность и вес доказательств» его выводов. 161Однако не указано, какая информация может этому способствовать. Это не само собой разумеется, потому что исследованные спутниковые изображения включены в файл и, следовательно, могут быть изучены самостоятельно. Поскольку Пулатов считает, что выводы Primo 17-476 противоречат другим доказательствам в материалах дела (маргинальный номер 270), он может подать это в суд. Допрос Primo 17-476 для этого не место. Офицер защиты может объяснить только свои собственные выводы, но не то, как эти выводы соотносятся с другими доказательствами или должны в конечном итоге быть оценены. Сами выводы ясны и могут быть проверены Пулатовым на основании самих спутниковых снимков и составленных по ним обширных официальных отчетов.

Поскольку Пулатов, по всей видимости, не может назвать ни одного вопроса, который он хочет задать офицеру защиты на допросе, его не интересует этот запрошенный допрос .

в  дело оказывается включены материалы от еще одних "следаков" от СМИ https://mh17.correctiv.org/english/  Указывается что неким van Bensmann в ноябре 2014 были взяты пробы грунта севернее Снежного.


Вы здесь » MH17: как и кто? » Обсуждение » Аргументы JIT